ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Косиха
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Максачука А.И., при секретаре Лихачевой Е.О., с участием государственного обвинителя – прокурора Косихинского района Гайдамакина Е.А., потерпевшей И., подсудимого Плотникова С.А., защитника - адвоката Климовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Плотникова Сергея Алексеевича, <данные изъяты> судимого:
10.11.2017 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
28.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.11.2017 окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
27.08.2019 по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края освобожден условно-досрочно, на срок 1 год 10 месяцев 10 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
25 февраля 2026 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Плотников С.А., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, недостаточной видимости, по сухому асфальтовому покрытию проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 ««Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» по направлению от г. Бийска к г. Барнаулу в Косихинском районе Алтайского края со скоростью около 70 км/час.
В пути следования водитель Плотников С.А., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований: абзаца 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, заехал в образовавшееся облако выхлопных газов специального автомобиля 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак №, следовавшего в попутном направлении, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, превысил максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги равной 30 км/ч, не учел дорожные условия: темное время суток, недостаточная видимость, после чего, продолжая действовать в нарушение абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, продолжил двигаться через участок автомобильной дороги с той же скоростью, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ, создал «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в следствие чего 25 февраля 2026 года в период времени с 06 часов 20 минут до 06 часов 57 минут, более точное время следствием не установлено, на 259 километре проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск -граница с Монголией» в Косихинском районе Алтайского края, допустил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении специальным автомобилем 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак №», под управлением водителя Э.
Вследствие нарушения водителем Плотниковым С.А. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подапоневротической гематомы лобной области слева; закрытая тупая травма туловища в виде перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, перелома средней трети тела грудины, переломов ребер справа: 1 парастернально, 2 по средне-ключичной линии, 3,4,5,6 по передней подмышечной линии, слева: 1,2 по средне-ключичной линии, 3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии (4 фрагментарно), 8,9 по средней подмышечной линии с подкожной гематомой в месте переломов правых ребер, компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка 2 степени компрессии.
Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку, опасности для жизни человека.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И. явилось грубое нарушение водителем Плотниковым С.А. требований ПДД РФ, а именно: пункта 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:
- «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;
- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Нарушение водителем Плотниковым С.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И., поскольку с технической точки зрения превышение водителем автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, максимально допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения находится в причинной связи со столкновением, так как водитель вышеуказанного автомобиля, двигаясь с фактической скоростью движения около 70 км/ч, допустил столкновение с впереди идущим специальным автомобилем 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак №, а при движении с максимально допустимой скоростью движения по условиям общей видимости, равной около 30 км/ч, факт столкновения исключался по причине того, что скорость впереди идущего автомобиля была больше, около 40 км/ч, и водитель автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, просто бы его не догнал.
В судебном заседании подсудимый Плотников С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.
По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого Плотникова С.А., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.
Из показаний подсудимого Плотникова С.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании следует, что у него в пользовании ранее имелся автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №. Автомобиль с левосторонним расположением рулевого управления, механической коробкой переключения переменных передач. Автомобиль до момента ДТП находился в исправном техническом состоянии. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы, а также другие агрегаты автомобиля были в исправном состоянии. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит дочери его супруги Е. (№). Автомобиль был распилен и сдан на разборку в марте 2026 года. Где в настоящее время автомобиль, и в каком он состоянии, ему не известно.
25 февраля 2026 года около 06 часов 59 минут он управлял вышеуказанным автомобилем и двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией» на территории Косихинского района Алтайского края в районе 259 километра в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар. Во время управления ТС он использовал очки. С ним в автомобиле в качестве пассажиров ехали его супруга И., которая сидела на переднем пассажирском сидении справа, Т. и ее сын Б., которые сидели на задних пассажирских сидениях. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. На данном участке дороги они двигались на подъем. В ходе движения впереди было облако и он, не снижая скорости, продолжил движение через него. Видимость элементов дороги была около 10 метров. Через данное облако он двигался примерно 100-150 метров. В ходе движения через данное облако, во встречном направлении двигались три грузовика, которые светом фар ослепляли его и отвлекали от управления ТС. Затем резко данное облако стало сильно густым и произошел удар. Видимость через данное густое облако была нулевая. После удара они резко остановились на встречной полосе. Он вышел из автомобиля и первым делом начал доставать пассажиров из салона, так как они остановились на встречке. Он открыл задние двери и помог пассажирам выбраться. Так как дверь со стороны, где сидела его супруга И. заклинила, то ему пришлось ее вытаскивать через боковое стекло двери. Облако немного рассеялось, и он увидел на правой обочине по ходу их движения грузовой автомобиль «ЗИЛ». Тогда он понял, что они врезались в него. Водитель грузового автомобиля подошел и стал оказывать помощь. На месте ДТП стали останавливаться очевидцы, которые позвонили в скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехала бригада скорой помощи, которая увезла их в БСМП № <адрес>. И. госпитализировали. Что происходило на месте ДТП после того, как их увезли, ему не известно. Перед управлением ТС алкоголь, лекарственные препараты и запрещенные вещества, он не употреблял. Считает, что ДТП произошло по его вине, так как он выбрал скорость,, и сидела на переднем пассажирском сидении справа. Автомобилем управлял ее супруг Плотников Сергей Алексеевич. Также в качестве пассажиров в автомобиле находились Т. и ее сын Б., которые сидели на задних пассажирских сидениях. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. В указанное время они двигались в районе 259 километра федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией» на территории Косихинского района Алтайского края в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар. На данном участке дороги они двигались на подъем. В ходе движения впереди было густое облако дыма. Не снижая скорости, ее супруг продолжил движение через данное облако. В ходе движения через данное облако видимость элементов дороги была очень плохая, примерно 10 метров. Через данное облако они двигались примерно 100-150 метров. Затем, неожиданно для нее, произошел удар. Она почувствовала сильную боль в груди. Когда их автомобиль остановился, ее из автомобиля вытащил супруг и положил на асфальт. Что происходило дальше она плохо помнит, так как была в шоковом состоянии. Помнит, как ее забрала скорая помощь и госпитализировала в БСМП № <адрес>, где она проходила лечение. В настоящее время чувствует себя хорошо, продолжает лечение. Также И. пояснила, что ДТП произошло в условиях темного времени суток. К Плотникову С.А. у нее претензий никаких нет, он полностью возместил причиненный ей в результате ДТП вред (т.1 л.д. 76-78)
Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ранее у нее на праве собственности был автомобиль «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», регистрационный знак №. Фактически данным автомобилем пользовался Плотников С.А., который является мужем ее матери И.. Ей известно, что 25.02.2026 ее мама и отчим попали в ДТП на федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт». Так как автомобиль ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, регистрационный знак №, получил сильные повреждения, то было принято решение сдать его на запчасти. Где в настоящее время находится автомобиль, и в каком он состоянии, пояснить не может (т.1 л.д. 111-113).
Согласно показаниям свидетеля Э., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 25 февраля 2026 года он находился на службе. В указанные сутки он получил задание доставить воду на полевой район на грузовом автомобиле ЗИЛ-131, регистрационный знак №. С ним в качестве старшего машины следовал К. (№). 25 февраля 2026 года около 06 часов 59 минут он управлял вышеуказанным грузовым автомобилем и двигался по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией» на территории Косихинского района Алтайского края в районе 259 километра в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар. На данном участке дороги имеется подъем. В ходе движения он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Ему показалось, что проблема с колесом, и он решил остановиться на правой обочине по ходу движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что заднее левое крыло грузового автомобиля имеет повреждение. Затем он посмотрел на проезжую часть и увидел разбитый автомобиль марки «Лада», который располагался на полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>. Он подошел к автомобилю «Лада», чтобы оказать помощь пострадавшим. Рядом с автомобилем находились женщина пассажир и мужчина водитель. Пострадавшая женщина находилась в сознании. Водитель автомобиля «Лада» спрашивал у него: «От куда ты взялся?», на что ему ответить было нечего. Затем он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся ДТП. Примерно через 30-40 минут на место ДТП приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала водителя и женщину пассажира в медицинское учреждение. Затем на место приехали сотрудники полиции, которые занимались оформлением ДТП. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он был трезв. После оформления ДТП, он совместно со старшим машины К. продолжил движение дальше.
Также Э. пояснил, что ДТП произошло в условиях темного времени суток. Грузовой автомобиль «ЗИЛ-131», регистрационный знак №, находился в исправном техническом состоянии. Рулевое управление, тормозная система, осветитеспросил, нужна ли им его помощь, на что ему ответили, что не могут вызвать скорую помощь. Он сразу со своего телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся ДТП. На правой обочине по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> стоял грузовой автомобиль «ЗИЛ». Рядом с автомобилем «Лада» на асфальте лежала женщина, находилась в сознании, постоянно стонала. Рядом с ней находился мужчина, который управлял автомобилем «Лада». Примерно через 5 минут после вызова скорой помощи, он сел в свой автомобиль и продолжил движение дальше по своим делам. Что происходило на месте ДТП, после того, как он уехал, пояснить не может. Время суток было темное, какие были погодные условия точно не помнит. По поводу механизма ДТП ничего пояснить не может, так как его не наблюдал (т.1 л.д. 95-98).
Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности командира группы обеспечения (маневренных действий) дивизиона обеспечения (боевого управления) в/ч №.
25 февраля 2026 года он находился на службе. В указанные сутки было необходимо доставить воду на полевой район на грузовом автомобиле «ЗИЛ-131», регистрационный знак «5348 КХ 87». С ним в качестве водителя машины следовал сержант Э. 25 февраля 2026 года около 06 часов 59 минут он двигался в качестве старшего машины на вышеуказанном грузовом автомобиле и сидел на пассажирском сидении справа. Двигались по проезжей части федеральной автомобильной дороги «Чуйский тракт» Новосибирск – Барнаул – Горно-Алтайск – граница с Монголией» на территории Косихинского района Алтайского края в районе 259 километра в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч с включенным ближним светом фар. На данном участке дороги имеется подъем. В ходе движения он почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, после чего, водитель Э. осуществил остановку на правой обочине по ходу их движения. Выйдя из автомобиля с правой стороны, он пошел посмотреть заднюю часть машины, так как подумал, что из строя мог выйти насос, либо колесо. Обойдя автомобиль, он увидел, что на задней части машины лежит разбитое стекло и повреждено заднее левое крыло, а на проезжей части, а именно на полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес> находился разбитый автомобиль марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак не помнит. Э. сразу побежал к разбитому автомобилю, чтобы оказать помощь пострадавшим. Сколько человек было в автомобиле «ВАЗ-2114» пояснить не может, видел только водителя мужчину и женщину пассажира, которая находилась на переднем пассажирском сидении справа. Э. вызвал скорую помощь. Он в свою очередь начал звонить командованию воинской части, чтобы доложить о произошедшем. Минут через 15 после ДТП, на место прибыла бригада спасателей с населенного пункта Налобиха. Затем на место приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала водителя и женщину пассажира в медицинское учреждение. После приехали сотрудники полиции, которые оформляли ДТП. Водитель Э. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что он был полностью трезв. После оформления ДТП они продолжили движение дальше.
Также К. пояснил, что ДТП произошло в условиях темного времени суток. На данном участке дороги была небольшая дымка. Грузовой автомобиль «ЗИЛ-131», регистрационный знак №, находился в исправном техническом состоянии. Рулевое управление, тормозная система, а также другие агрегаты автомобиля находились в исправном состоянии. В ходе оформления ДТП сотрудниками полиции проверялась исправность работы задних световых приборов, они находились в исправном состоянии.
В указанные сутки на улице был сильный мороз, около -40 градусов, из-за чего от грузового автомобиля «ЗИЛ-131», регистрационный знак № выходило много выхлопных испарений. Так как он сидел с правой стороны машины, то в боковое зеркало четко видел эти испарения. По какой причине водитель автомобиля «ВАЗ-2114» не заметил их автомобиль пояснить не может. Габаритные огни работали исправно (т.1 л.д. 102-105).
Из показаний свидетеля Т., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, 25 февраля 2026 года она собиралась вместе с сыном Б. следовать в <адрес>. Она договорилась со своим знакомым Плотниковым С.А., чтобы он довез их до <адрес>. 25 февраля 2026 года около 06 часов 59 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», регистрационный знак № и сидела на заднем пассажирском сидении слева, справа на заднем сидении сидел ее сын Б. Также в автомобиле, в качестве пассажира, ехала И., автомобилем управлял Плотников С.А. В автомобиле все были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались они по проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, с какой скоростью пояснить не может. В ходе движения она за дорогой не наблюдала. Затем, неожиданно для нее, произошел сильный удар и автомобиль остановился. Она была в шоковом состоянии, лицо было в крови. Плотников С.А. помог ей и ее сыну выбраться из автомобиля. Она сразу поняла, что произошло ДТП, но не видела, с каким автомобилем они столкнулись. Она позвонила своему знакомому, чтобы он довез ее и сына до дома. Приехав домой, вызвали скорую помощь, затем ее и сына увезли в Косихинскую ЦРБ. А. госпитализировали, а сына отпустили домой. Находясь в больнице, ей от сотрудников ГИБДД стало известно, что они столкнулись с грузовым автомобилем «ЗИЛ», который двигался в попутном направлении (т.1 л.д. 117-119, 120-122).
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 131-134), следует, что он дал показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля Т.
Кроме того, вина Плотникова С.А. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2026, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на 259 километре федеральной автомобильной дороги Р-256 ««Чуйский тракт» Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией» в Косихинском районе Алтайского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, конечное положение автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, специального автомобиля «8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак №, исправность его задних световых приборов, следы, обнаруженные на месте ДТП (т.1 л.д. 18-25);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от 18.05.2026 года, согласно выводов которой у И. имела место сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и подапоневротической гематомы лобной области слева; закрытая тупая травма туловища в виде перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, перелома средней трети тела грудины, переломов ребер справа: 1 парастернально, 2 по средне-ключичной линии, 3,4,5,6 по передней подмышечной линии, слева: 1,2 по средне-ключичной линии, 3,4,5,6,7 по передней подмышечной линии (4 фрагментарно), 8,9 по средней подмышечной линии с подкожной гематомой в месте переломов правых ребер, компрессионного перелома тела 2-го поясничного позвонка 2 степени компрессии. Данная травма образовалась от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся грузового и легкового автомобилей, в совокупности всех повреждений причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п. 5.1.1.11 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г.) и могла возникнуть 25.02.2026 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов (т.1 л.д. 148-150)
- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от 19.05.2026 года, согласно которой:
1. Какой был угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта?
В момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств был близок к 0.
2. Где находилось место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, на какой полосе движения произошло столкновение?
Место столкновения автомобилей ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № и 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак № находилось на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от г. Бийска в сторону г. Барнаула, перед началом следов на проезжей части, зафиксированных на схеме «как динамические следы». Определить более точно место столкновения автомобилей не представляется возможным по причине отсутствия признаков, позволяющих это сделать (т.1 л.д. 177-182);
- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 21.05.2026 года, согласно которой по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:
1. С какой скоростью мог двигаться водитель автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, исходя из условий общей видимости?
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, исходя из условий общей видимости элементов дороги, водитель автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № мог двигаться со скоростью не более 30 км/ч.
2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №?
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.
3. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель специального автомобиля 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак №?
Решение данного вопроса в отношении водителя специального автомобиля «8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131)», государственный регистрационный знак № не имеет смысла, так как в задаваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ у водителя экспертом не усматривается.
4. Если имело место превышение допустимой скорости движения водителем водитель автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № по условиям общей видимости в направлении движения, находится ли оно в причинной связи со столкновением?
Водитель автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № осуществляя движение со скоростью около 70 км/ч, превышал максимально допустимую скорость движения по условиям общей видимости элементов дороги, равную около 30 км/ч.
С технической точки зрения превышение водителем автомобиля ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак № максимально допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги в направлении движения находится в причинной связи со столкновением, так как водитель вышеуказанного автомобиля, двигаясь с фактической скоростью движения около 70 км/ч, допустил столкновение с впереди идущим специальным автомобилем 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак №, а при движении с максимально допустимой скоростью движения по условиям общей видимости, равной около 30 км/ч, факт столкновения исключался по причине того, что скорость впереди идущего автомобиля была больше, около 40 км/ч, и водитель автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный знак № просто бы его не догнал (т.1 л.д. 189-191);
Все исследованные экспертизы проведены на основе научных данных, полно и объективно, их выводы не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, на их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела никем в судебном заседании не указывалось, в связи, с чем у суда оснований не доверять их выводам не имеется.
Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого Плотникова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем - Плотниковым С.А. требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью И. Такие выводы суд основывает на исследованных доказательствах по делу, в том числе показаниях, потерпевшей, свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется.
С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия Плотникова С.А., по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом материалов дела, касающихся личности Плотникова С.А., обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд в отношении инкриминируемого деяния признает Плотникова С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Плотникову С.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Плотникова С.А. суд признает и учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснение Плотникова С.А. от 27 февраля 2026 года (том 1 л.д. 32) в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. Кроме того, суд учитывает принятие мер для оказания помощи пострадавшим в ДТП непосредственно сразу после произошедшего, полное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей И., активную жизненную позицию Плотникова С.А., выразившуюся, в том числе, в оказании гуманитарной и волонтерской помощи в связи с проведением специальной военной операции в <адрес>, состояние здоровья Плотникова С.А., а также мнение потерпевшей, которая фактически примирилась с подсудимым и не настаивает на строгом наказании.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд в отношении подсудимого Плотникова С.А. не установил.
При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что УУП ОП по Косихинскому району Плотников С.А. характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, в общении вежлив, внимателен, отношения в семье доброжелательные, также положительно характеризуется и по последнему месту работы в <данные изъяты> как умеющий налаживать отношения в коллективе, пользующийся авторитетом (том 2 л.д. 10-11). На учете у врачей психиатра и нарколога Плотников С.А. не состоит (том 2 л.д. 1-2, 4, 6). Из административной практики следует, что Плотников С.А. в 2025 году привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (том 1 л.д. 237).
С учетом характера совершенного Плотниковым С.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих в отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные характеризующие подсудимого данные, поведение Плотникова С.А после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает справедливым назначить Плотникову С.А за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ.
Суд полагает, что исправление последнего может быть достигнуто без изоляции его от общества, что, по мнению суда, адекватно содеянному и будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имея большой водительский стаж лишь один раз, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, принимая во внимание участие Плотникова С.А. в автоволонтерской деятельности для оказания помощи участникам СВО, что подтверждается благодарственным письмом главы администрации Налобихинского сельсовета Жилина Е.П., суд приходит к выводу о наличии оснований не назначать Плотникову С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не имеется оснований для разрешения вопроса о понижении категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В порядке ст.91-92 УПК РФ Плотников С.А. по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержался.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Плотникова С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: специальный автомобиль 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак №, оставленный на хранение К. суд считает необходимым оставить законному владельцу.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Терешкину А.И. за защиту интересов Плотникова С.А. на предварительном следствии в размере 4280 рублей 30 коп., кроме того за участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Климовой И.В. подлежит оплате гонорар в размере 6420 рублей 45 коп. (с учетом 15% районного коэффициента), всего в размере 10700 рублей 75 копеек.
Обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ должна быть возложена на подсудимого Плотникова С.А.
Учитывая, что Плотников С.А. является трудоспособным, о своей имущественной несостоятельности по данному вопросу не заявлял, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскивает с последнего процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в размере 10700 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Плотникова Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Плотникова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в установленный им день и время.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Плотникова С.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: специальный автомобиль 8Т311(ЗИЛ-131)/8T311(ZIL-131), государственный регистрационный знак №, оставленный на хранение К., суд считает необходимым оставить законному владельцу.
Взыскать с Плотникова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг назначенного судом адвоката в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рубль 75 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья А.И. Максачук