РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года с.Чаа-Холь
Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Бады Н.Д., с участием защитника Хомушку А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ААА на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААА,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ААА обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва является незаконным и необоснованным. Во-первых, в самом протоколе об административном правонарушении неправильно указана диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что должно быть основанием для возвращения протокола сотруднику, составившему данный протокол, для устранения препятствий для его рассмотрения. Мировой судья не может заменять полномочия инспектора и сам верно определять диспозицию ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что явилось грубым нарушением его прав и интересов на справедливое рассмотрение дела. Во-вторых, при рассмотрении данного дела по ходатайству ААА был привлечен переводчик, поскольку он не владеет русским языком, и не имеет юридического образования. При этом инспектор ГИБДД общается с ним только на русском языке, сам же переводит ему на тувинский язык свою речь, то есть заменяет полномочия переводчика. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснены на его родном языке. Он в силу своего недостаточного знания русского языка, никак не мог защитить свои права и интересы при составлении в отношении него протоколов и проведении процедур. Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ на его родном языке. Изложенное свидетельствует о том, что он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Суд первой инстанции не дал юридическую оценку его доводам. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании защитник привлекаемого лица Хомушку А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенном в ней основаниям.
Привлекаемое лицо ААА, инспектор ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» БББ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Выслушав сторону, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ААА отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол ******* об отстранении от управления транспортным средством.
Из акта ******* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту с применением Алкотектора Юпитер (заводской ###, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ), показания средства измерений - 0,823 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Применена видеозапись. К акту приобщен чек. С результатами привлекаемое лицо согласилось, о чем имеется соответствующая запись.
Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» БББ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут на 907 км автодороги Р-257 «Енисей» было остановлено транспортное средство марки Хонда Фит с государственным регистрационным знаком ### регион, под управлением гражданина ААА. При проверке документов от ААА исходил запах алкоголя изо рта. ААА было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью прибора Алкотектор Юпитер, на что ААА согласился. Результат освидетельствования составил 0,823 мг/л. С результатами освидетельствования ААА согласился. В отношении ААА составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
К материалам дела приобщен CD-диск с видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *******, ААА ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 907 км автодороги Р-257 «Енисей» управлял транспортным средством марки «Honda Fit» с государственным регистрационным знаком № ### в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ААА к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо замечаний или ходатайств ААА при отстранении от управления транспортным средством, его освидетельствовании на месте, составлении протоколов, не заявлял.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, ААА признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 500 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ААА подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора Госавтоинспекции МВД по Республике Тыва, видеозаписью и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов суда в совокупности с иными доказательствами.
Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ААА сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ААА на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах, такие как запах алкоголя изо рта.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью, не противоречат иным материалам дела, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно имевшего место события правонарушения, являющимся достаточными доказательствами для разрешения дела по существу.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Таким образом, действия ААА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, ААА русским языком в достаточной мере не владеет, а потому не понимал значения совершаемых в отношении него сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, не мог защитить свои права и интересы, ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ на его родном языке, подлежат отклонению.
Материалы дела, в том числе содержащиеся на видеозаписи сведения, позволяют сделать вывод, что ААА, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий водительское удостоверение, в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал что согласен, из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, после ознакомления с протоколом и разъяснением прав каких-либо ходатайств и заявлений, в том числе о необходимости участия переводчика, не заявлял, в связи с чем, признать, что ему следовало назначить переводчика, оснований не имеется.
При этом, будучи водителем транспортного средства, ААА обязан был знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу либо признания протокола недопустимым доказательством не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1., 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменения или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, поэтому, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ААА оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Тыва.
Судья Н.Д. Бады