ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Калындуу С.Э., подсудимого – Седена Э.А., защитника – адвоката Болат-оол Т.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, переводчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Седен Э.А., <анкетные данные>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Седен Э.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на участке местности, расположенном <адрес>, Седен Э.А. в состоянии алкогольного опьянения, встретив ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью и размахивать вилами, которых держал в руке ее сторону. В это время к ним прибежал ее муж ФИО3 и начал успокаивать Седен Э.А. и на почве внезапно возникших по этому поводу личных неприязненных отношений, у Седен Э.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно – вилами.
Седен Э.А., реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на данном участке местности, из личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения вреда здоровью, умышленно один раз ударил вилами в область левой руки ФИО3. От удара вилы сломались, ФИО3 упал на землю. Когда ФИО3 лежал на земле Седен Э.А. черенком от сломанных вил один раз ударил в область правой руки ФИО3. Указанными преступными действиями Седен Э.А. причинил последнему телесные повреждения в виде открытого перелома локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, закрытых переломов нижней трети локтевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В судебном заседании подсудимый Седен Э.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично и показал, что ссору начал сам потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в доме знакомого он и двое его знакомых втроем выпили 3 бутылки коньяка и полбутылки водки. Когда алкоголь закончился, около 11 часов он пошел домой и лег спать. После в тот же день его разбудил <родство> ФИО3, который также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В это время на руках у потерпевшего был брусок из лиственницы длиной около 1 метра шириной 3х3 см. У них началась ссора из-за телят. Когда он вставал с дивана, ФИО3 данным бруском ударил его в нижнюю часть глаз и 2 раза по голове. Он также начал бить его кулаками, на что потерпевший выбежал на улицу. Он, выйдя за ним из дома, во дворе кулаком 3 раза ударил по лицу ФИО3 и 1 раз пнул его в область живота, а ФИО3 бил его бруском. Он двумя руками защищался, выхватывал брусок из его руки. Затем ФИО3 выскочил со двора дома. Он побежал за ним, тот повернулся и ударил его бруском, отчего он упал в обморок. Когда он очнулся, ФИО3 с бруском на руках, вместе с женой шел со стороны школы. Он, оглянувшись вокруг, увидел около навоза хворостину, подняв, увидел, что это вилы. Когда ФИО3 подошел к нему, они также начали ссориться. В это время он, держа в руках вилы, отмахивался, чтобы никто к нему не подходил. Жена ФИО3 встала между ними. Когда он замахнулся, ФИО3 выхватил у него вилы и ударил его в живот, в область затылка и шеи. Он в ответ закричал, успокойся. Когда ФИО3 в третий раз хотел его ударить, он подошел вперёд, чтобы удар от вилы прошел за спину. ФИО3 вилы и брусок держал в обеих руках. Он схватил за запястье ФИО3, тот не отпускал вилы, и он скрутил его руку, выхватил вилы из его руки и ударил ею ФИО3 4 раза в область его ключицы. ФИО3, упав, перестал нападать на него. У него самого на лице от действий потерпевшего были повреждения, но в больницу за неотложной помощью не обращался. Факт причинения им вреда здоровью потерпевшего не оспаривает. Когда сотрудники полиции после разбирательств отпустили его, он приносил свои извинения жене ФИО3, поскольку сам ФИО3 в то время лежал в больнице. Также он в течение 4 дней убирал навоз у них дома. На 4 день он предложил забить корову и поехать в Кызыл, но жена потерпевшего ФИО2 не согласилась. Они договорились, что он будет помогать по домашнему хозяйству, пока руки ФИО3 не заживут. На 5-6 день, когда он пришел к ним помогать по домашнему хозяйству, дверь была заперта. Он хотел извиниться перед потерпевшим, но тот умер. К представителю потерпевшего с извинениями не подходил. Его дом находится по ул. <адрес>. События преступления происходили напротив его квартиры. В тот день вилы нашел на месте происшествия, когда встал после обморока, увидел там черенок. В протоколе осмотра места происшествия указывается, что вилы обнаружены напротив второй квартиры, такого не было. Вилы сотрудникам принесла вечером ФИО2, когда его задержали для разбирательства. В это время он сидел на заднем сиденье. Здоровый сотрудник взял, сломал черенок и положил в автомобиль. Об этом он говорил следователю. При ознакомлении с протоколом допроса говорил следователю, думал, что следователь написал. В тот день свидетелю ФИО2 претензии не предъявлял. Также не говорил ФИО2, что ее муж выпил его водку, не высказывал нецензурную брань, такого не было. После произошедшего случая сам в больницу не обращался. ФИО2 говорила, что между ними были 2 конфликта, первый во время сватовства и второй когда он отбывал наказание. Такие конфликты были ли, не помнит. В тот день ФИО2 пришла издалека, когда ФИО3 пришел, и стояла позади него на расстоянии 15 метров, а когда начали драться, она подошла на расстояние метра. Показания свидетеля ФИО2 не подтверждает. Когда ФИО3 его ударил, он упал в обморок, бил ли тот в этот момент или нет, не знает и не знает, сколько там пролежал без сознания. Один раз ударил в голову, упал. Когда сотрудники отпускали его, у него на лице живого места не было. Сотрудники полиции его в больницу не отправили для прохождения медицинского освидетельствования. Здоровый сотрудник сказал, что если он не написал заявление, значит виноват. Сам не обращался в больницу, так как надо было быстро ехать домой, поскольку у него остался скот в <адрес>. В фельдшерско-акушерский пункт в <адрес> не обращался, так как подумал, что он с ФИО3 договорится как мужик с мужиком и примириться. Примирение предлагал представителю потерпевшего и свидетелю ФИО2, все предлагал, извинения приносил, предлагал забить скота, если деньги нужны, спрашивал об этом у свидетеля ФИО2, но она отвергла, сказала, что ничего не надо от него. В тот день к соседке ФИО4 не заходил, с ней близко не дружит, также в гости не ходит. Признает себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему.
Кроме частичного признания подсудимым Седеном Э.А. вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии находит полное подтверждение следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании, согласно которым по делу точно ничего сказать не может, поскольку, когда все происходило, ее в селе не было. В конце ДД.ММ.ГГГГ, мать позвонила ей примерно через неделю того происшествия и сказала, что на отца напал Седен Э.А. около своего дома по ул. <адрес> и у отца перелом обеих рук, лежит в больнице. Из-за чего у них была ссора, не знает. После этого подсудимый вину не признавал, после произошедшего случая с отцом не разговаривал. Ее отец находился в больнице около 2 недель, после операции выписали. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер в результате дорожно-транспортного происшествия. Ею подавался гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 100000 руб. Лично ей моральный вред не причинен, иск подписан ею, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в отношении ее отца, просит взыскать в ее пользу.
Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, данными ею на дознании, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> она от своей матери узнала, что ее отец находится в больнице <адрес>. Как сообщила мать, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сосед Седен Э.А. избил ее отца вилами (т. 1, л.д. 59-61).
Представитель потерпевшего Потерпевший частично оглашенные показания подтвердила и пояснила, что мать позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, а происшествие было ДД.ММ.ГГГГ. По истечении времени подзабыла.
Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее супруг ФИО3 пошел за телятами, спустя 10 минут она пошла за ним. Супруг был в легкой степени опьянения, сама была полностью трезвая. В это время Седен Э.А. с вилами на руках вышел из дома соседки ФИО4 и начал нападать на нее, обзывал ее различными словами. В это время к ним подошел ее супруг ФИО3 и начал спрашивать Седена Э.А., что случилось, почему он нападает на его жену. Седен Э.А. сразу начал нападать на ее супруга, ударил его вилами, от чего ее муж упал, вилы сломались. Она подошла, взяла рожок от сломанных вил и выбросила в кусты. В это время Седен Э.А., когда ее супруг лежал на земле, быстро встал и с черенком от сломанных вил ударил супруга в левую руку, затем в правую руку, ее супруг в то время защищался руками. Она хотела подойти к ним, но Седен Э.А., качая данный черенок от сломанных вил, сказал, что ударит и ее, в связи с чем близко не подпускал. Супруг также ей говорил, не подходить к ним. В это время Седен Э.А. также оскорблял ее, высказывал нецензурную брань, когда ее супруг не мог встать и сидел на земле. Затем Седен Э.А. подошел к нему, поднял его с земли и сказал ей, чтобы забрала супруга и пошла домой, на, что она забрала супруга и пошла домой, а Седен Э.А. остался позади них. Придя домой, она помогла супруге лечь на кровать, сама вышла на улицу, чтобы закрыть калитку. В это время Седен Э.А. ходил по улице с топором в руках. Испугавшись, она заперла калитку, затем зашла в дом за замком и заперла супруга на замок, а сама спряталась в сарае. После примерно через 10 минут она вышла из сарая, на улице Седена Э.А. уже не было, она зашла в дом и вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала и увезла ее супруга в больницу. Седен Э.А. нападал около <адрес>, принадлежащей ФИО4 Сам Седен Э.А. проживает позади нее, у них смежные дома. В этот день ее супруг ранее немного выпил на свадьбе. Тогда Седен Э.А. направился в ее сторону, так как ее супруг, перед тем как пойти за телятами зашел в дом ФИО4, а Седен Э.А. там спал на кровати в коридоре. Около его кровати был алкоголь, ее супруг попросил выпить, а Седен Э.А., встав, начал нападать на ее супруга, видимо они там подрались. Затем ее супруг вышел и пошел дальше. Далее из данного дома вышел Седен Э.А. и на улице, встретив ее начал выражаться в ее адрес нецензурными словами, спрашивал ее супруга. До этого, ее супруг вышел из дома ФИО4 и пошёл вниз по улице. Она сама на улице звала супруга, но он ее не услышал, поскольку у него были проблемы со слухом. В это время, когда ее супруг дошел до соседнего дома, вышел Седен Э.А. и на улице встретил ее. Услышав крики Седена Э.А., ее супруг прибежал к ним. В то время на улице у Седена Э.А. и ее супруга телесных повреждений не было. О том, что ее супруг и Седен Э.А. подрались, она узнала от супруга, спрашивала, когда супруг приехал после наложения ему гипса. В момент, когда Седен Э.А. подошел к ней и начал выражать в ее адрес нецензурной бранью, спустя через 5 минут подошел ее супруг. Сам Седен Э.А. в тот день был в сильной степени алкогольного опьянения, а ее супруг - легкой степени. Когда супруг подошёл, Седен Э.А. отвернулся в его сторону и сразу начал нападать, ударять вилами. Бил в сторону головы, удары были сверху вниз. Ее муж, когда удары вилами приходили в область головы защищался руками лежа. Когда наносились первые удары они оба стояли. Ее муж, когда его ударил Седен Э.А., отходя назад упал, и Седен Э.А., ударяя сам упал. Далее увидела, что вилы (рожок) выпали с черенка, оказалось, что они сломались. После того как вилы сломались Седен Э.А. бил также в область головы, а муж защищался руками. Когда Седен Э.А. замахивался в ее сторону или в момент драки, тот в нее не попал, у нее в руках была палка, защищалась им. Супруг подошел с маленькой палкой, этим он гнал телят. Когда Седен Э.А. нападал, попал в ее супруга 2 раза, когда лежал. А когда стоял Седен Э.А. замахивался, супруг, отходя назад, упал. Когда супруг стоял Седен Э.А. 2 ударил и 2 раза, когда на земле лежал. После того, как супруг встал, Седен Э.А. не нападал. Седен Э.А. поднял ее супруга с земли, сказал ей забрать супруга, не показываться ему на глаза. Седен Э.А. сам прекратил нападение, остался бушевать на улице. До этого случая ссоры с Седеном Э.А. были, когда тот отбывал наказание, звонил ее супругу, высказывал слова угрозы убийством. Потерпевшей с его участием не была по другим делам. Ее покойный супруг и Седен Э.А. наверно являются <родство>, общались. У нее к Седену Э.А. неприязненные отношения имеются, недолюбливает. И она и Седен Э.А. держат <данные изъяты>. В группе своего села не высказывала претензии, что Седен Э.А. поздно выводит коров и ее телятам приходится вместе с его скотом идти. В отношении Седена Э.А. не писала, в адрес ФИО4 писала, и ее просила выпускать пораньше, поскольку телята идут за ними. ФИО4 сказала Седену Э.А., а он это воспринял в свой адрес. В адрес жителей села не писала, в адрес жительницы ФИО4 писала. У ФИО4 также есть скот. ФИО4 и Седен Э.А. живут по соседству в смежных домах. Когда супруг уходил за телятами, у него была маленькая палка. У нее самой тоже была маленькая тонкая палка. Это не специальная палка или отрезок ветки и не строительная палка, просто палка. Супруг пошел к ФИО4 наверно хотел опохмелиться. Со слов супруга узнала, что он там встретил Седена Э.А., что они там подрались, рассказал об этом, когда приехал из больницы. Эту драку она не видела. Человека по имени ФИО8 знает, житель <адрес>. В тот момент, когда встретила Седена Э.А., ее супруга отошел, вернулся через 5 минут. <адрес> с ее дома полностью видна, прямая улица, они также живут на этой улице в № доме. Когда гипс накладывали, с супругом не была, дома осталась присматривать за телятами. Потом обратно приехал к часам 9, поздно приехал, гипс был наложен. Поехали в республиканскую больницу, так как ему необходимо было железо на руки поставить, поскольку без них кости бы не срослись, перелом был сложный. У них трое детей, дочь Потерпевший в то время жила в <адрес>. О произошедшем, ей сообщила на послезавтра, возможно через неделю, точно не помнит. Не хотела беспокоить детей, мужа через день отвезла в город, положила в больницу. Седен Э.А. приносил свои извинения ей, пришел, когда муж лежал в больнице, спустя 2-3 дня. Он чистил навоз 2 дня, для мужчин это всего ничего. Потом сама его не пустила. Другую помощь в виде привоза сена или забоя скота он не предлагал, со своей стороны никакой помощи не оказывал, говорил лишь на словах. После того как муж вышел с больницы, а также после его смерти Седен Э.А. не приходил. Имеет претензии из-за того, что Седен Э.А. не извинился перед ее мужем. Ее муж умер от несчастного случая во время дорожно-транспортного происшествия, он сам был за рулем. На ДД.ММ.ГГГГ у него руки не зажили, они ехали за <родство>. То, что случилось с мужем во время ДТП и последующем его смерти, и причинённых рукам вреду связь не видит, не обвиняла в этом Седена Э.А. Не высказывала претензии ему и его детям, его дочь не знает, не видела. Во время следствия и очной ставки вину перед ней признавал и приносил свои извинения, он она, увы это не приняла. Он извиняется перед ней, она не может принять его извинения. В момент нападения на нее Седена Э.А. на улице никого не было. Когда нападал Седен Э.А., ее супруг ему не наносил телесные повреждения, супруг только защищался. На вопрос защитника ответила, что немножко недолюбливает Седена Э.А., потому, что Седен Э.А., когда был в местах лишения свободы звонил ее мужу и высказывал претензии из-за того, что его покойная невестка попросила супруга съездить за едой, тогда сама работала завхозом в садике, они съездили за едой по ее просьбе. Потом Седен Э.А. позвонил мужу из-за ревности к своей невестке, та была женой его умершего брата, высказывал слова угрозы убийством и злился, также ей звонил и говорил, что она не смотрит за супругом. Во второй раз они ехали на их машине с Седеном Э.А. в <адрес> на сватовство родственницы, Седен Э.А. как всегда выпив, начал мешать супругу водить автомобиль, оскорблял, его довезли домой. В третий раз вот этот случай. Эти обстоятельства не могут повлиять на ее показания, из-за этого случая не может Седена Э.А. оговорить. Она говорит всю правду. Умысла оговорить Седена Э.А. у нее не имеется, говорила только правду. У Седена Э.А. было достаточно времени, но не пришел к ее супругу извиниться, он к ней приходил. После судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда адвокат стояла рядом, тот не подходил, не извинялся. Если бы он извинился, она бы приняла его извинения, с его стороны нормального извинения не было. В ходе дознания его слова не приняла за извинения. Наследство своего мужа приняла она.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными им на дознании, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> на своем автомобиле <марки> привез пассажиров и остался ночевать у <родство> ФИО7, которая проживает в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов начал мыть свой автомобиль возле дома <родство> на улице. В это время к нему подошел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, еле дыша. У ФИО3 на руках был деревянный брусок длиной больше метра. Когда спросил, что случилось, ФИО3 ответил, что ударил Седен Э.А. и тот упал в обморок. Обернувшись, увидел на ул. <адрес> возле дома соседа Седен Э.А. на земле лежит человек. Рядом с этим человеком на улице шла женщина. Издалека он ее не узнал. Расстояние было около 80 метров от него. У нее на руках тоже была деревянная палка. Чтобы не связываться с ними, он быстро завел свой автомобиль и уехал в <адрес>, что происходило дальше он не видел (т. 1, л.д. 120-122).
Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею на дознании, исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ спала у себя дома, проснулась от того, что на улице кричат на повышенных тонах пьяные мужчины. После чего встала, подошла к окну и узнала своих соседей. Это были Седен Э.А. и ФИО3, у них обеих на руках были деревянные палки. Когда она вышла на улицу, увидела что рядом с ними стоит жена ФИО3 - ФИО2 В это время увидела, что на руке у ФИО3 были вилы и тот, держа в руке вилы, ударил Седена Э.А. в область груди. После чего, она зашла обратно в дом, через некоторое время посмотрела в окно, их уже на улице не было. Как Седен Э.А. избивал ФИО3, не видела. Спустя через 3 дня на улице встретила Седен Э.А., у него были синяки в области лица, и в области груди, сказал, что его избил ФИО3 (т. 1, л.д. 130-133).
Показаниями дополнительного свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ работал, вечером был вызов, на который не поехал, поскольку в наряде был ФИО6 Седена Э.А. привезли из центра временного содержания, получил объяснение в кабинете. С его стороны или со стороны других сотрудников давление на подсудимого Седена Э.А. не оказывалось. Объяснение отбирал до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра. Рапорт был начальника УУП ФИО6 Когда доставили Седена Э.А., не видел. Тот сидел в дежурной части, Седен Э.А. был протрезвевший. На место происшествия не выезжал. Когда отбирал у него объяснение, права разъяснял, положения ст. 51 Конституции РФ, право защищать себя, пользоваться услугами адвоката. На нем каких-либо ссадин не было.
Показаниями дополнительного свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании, согласно которым точно не может сказать, но точно помнит, что это ДД.ММ.ГГГГ. Заступил в суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в качестве <должность>. Тот день в дежурную часть пришел мужчина и сообщил, что <родство> избил Седен Э.А. Через какое-то время зашёл мужчина с двумя гипсами на обеих руках и сообщил, что его избили в <адрес> его знакомый по малозначительному поводу. У данного гражданина было получено объяснение, после чего он вместе с начальником участковых ФИО6 выехали в <адрес>. По приезду зашли в дом Седена Э.А., когда зашли, представились, показали удостоверение, оба находились в форменном обмундировании. В то время Седен Э.А. спал, его разбудили и сообщили, что такой-то факт случился, что ему нужно с ними последовать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Сам Седен Э.А. был в алкогольном опьянении, сразу не понял, оделся, обулся, сел с ними в служебное транспортное средство марки <марки>. Когда собирались выезжать, сел сзади, Седен Э.А. тоже сел сзади. ФИО6 сел как водитель. Через минуту к ним обратилась незнакомая женщина и сообщила, что в кустах лежит отломок от вилы. Как позже понял, это была супруга потерпевшего и сказала, что ее супруга именно этими вилами избил Седен Э.А. и выбросил в кусты. Из-за чего ФИО6 вышел из автомобиля, взял эти виллы, составил осмотр места происшествия, поместил вилы в багажник транспортного средства и они все втроем выехали в <адрес> в отдел полиции. После чего Седен Э.А. был помещен в СПДЛ. Вилы были не цельные, сломанные. Когда приехали на место происшествия подсудимый спал, находился в состоянии алкогольного опьянения, на нем были ссадины. Седен Э.А. ему пояснил, что дрался с ФИО3 из-за скота, получается, они не поделили вроде. Ссадины у Седена Э.А. были возле шеи справа и царапина на правой щеке, и все, больше ничего не было. Никакого давления на него не оказывал. По словам подсудимого у них был спор из-за скота, они с потерпевшим дальние родственники и что у них совместный скот, они держат вместе в с<адрес>. У них какой-то спор возник. Он не стал вдаваться в детали вопроса, спросил, как избили его, тот согласие дал и подтвердил, что избил потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения из-за скота, подрались, когда потерпевший назвал его ленивым. Вместе с потерпевшим находилась его супруга, которая им и показала, где находятся отломки от вилы. Седена Э.А. доставили в полицию в 22-23 часов. Тот там ночевал. Сам поехал обслуживать другие вызовы. Показания подсудимого Седена Э.А. о том, что ФИО2 вилы принесла целые, которые в служебную автомашину не вместились, тогда ФИО2 сломал, не подтверждает. Сам он вилы не ломал, сидел в задней части служебной автомашины с Седеном Э.А. для безопасности. Вилы в служебную автомашину складывал ФИО6 Сам он к вилам не прикасался.
Кроме указанных выше показаний, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный <адрес>. Земля осматриваемого участка грунтовая, на расстоянии около 10 метров в южную сторону от осматриваемого участка имеются кусты. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указала на данные кусты и пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Седен Э.А. вышел из <адрес>, держа в руке вилы, нанес телесные повреждения ее супруге ФИО3 От удара черенок от вилы сломался. После чего, ФИО2 подняла с земли поломанные вилы (рожок) и выбросила в кусты, а сам черенок от вилы остался у Седена Э.А. При осмотре указанных ФИО2 кустов обнаружены и изъяты вилы (рожок) (т. 1, л.д. 8-14).
Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является металлические вилы (рожок) без черенка, с прямыми 14 зубьями. Вилы (рожок) изготовлены самодельным способом, состоящий 14 зубьев из отрезков металлического прута диаметром 1 см. Длина зубьев составляет 28 см. Ширина вилы 25 см. (т. 1, л.д. 147-150).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись открытый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, закрытые переломы нижней третьи локтевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (т. 1, л.д.31-32).
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном <адрес>, показала на место совершения преступления и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее супруг ФИО3 пошел за своими телятами, был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут, она тоже пошла за ним, чтобы помочь ему. Когда она шла около <адрес>, где проживает ФИО4, из ограды указанного дома вышел сосед Седен Э.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, у которого на руке были вилы. Седен Э., увидев ее, начал выражаться нецензурной бранью и размахивать вилами. У нее была на руке деревянная палка, с которой она отбивалась, чтобы защитить себя. Она не наносила удары Седену Э. палкой. В это время к ним прибежал ее супруг ФИО3 у которого в руке была деревянная палка для того чтобы гнать телят, ее супруг как только подошел начал заступаться за нее. В это время около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, Седен Э. ударил ее супруга вилами в область левой руки, от чего ее супруг упал на землю и лежал. От нанесенного удара вилы сломались, остался только черенок в руке Седена Э., металлические поломанные вилы (рожок) она подняла и выбросила в кусты. Затем Седен Э. еще один раз ударил ее супруга ФИО3 в область правой руки деревянным черенком от поломанной вилы, когда лежал на земле ФИО3 Ее супруг в это время не смог встать на ноги. Когда она хотела разнять Седена Э., тот на нее кричал, чтобы она не подходила, иначе ей тоже будет наносить удары, отчего она, испугавшись не подходила. После этого Седен Э. поднял ее супруга с земли и сказал ей, чтобы она забрала супруга. Когда они шли домой Седен Э. ходил за ними выражаясь не цензурными словами, при этом размахивал черенком от вилы. Придя домой, она супругу помогла лечь на кровать, вышла обратно на улицу, и увидела, что Седен Э. ходит по улице с топором, испугавшись, закрыла мужа дома, сама спряталась в кошаре для скота, слова угрозы убийством тот не говорил, но говорил что забьет их. Через несколько минут, когда все успокоилось, она вызвала врачей скорой помощи. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и забрали супруга в больницу <адрес> (т. 1, л.д. 141-146).
Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись открытый перелом локтевой кости правого предплечья со смещением отломков, закрытые переломы нижней третьи локтевой кости и шиловидного отростка локтевой кости левого предплечья со смещением отломков, которые как в совокупности, так и по отдельности – в соответствии с действующим с ДД.ММ.ГГГГ нормативным правовым актом повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; - в соответствии с действующим на момент рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ) нормативным правовым актом являлись расстройством здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1, л.д.198-200).
Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Седеном Э.А. и свидетелем ФИО2, согласно которому на вопрос дознавателя, когда и при каких обстоятельствах ФИО3 получил телесные повреждения, свидетель ФИО2 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее супруг ФИО3 пошел за своими телятами, был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут, сама тоже пошла за своим супругом, чтобы помочь ему. Когда шла около <адрес>, где проживает ФИО4, из ограды указанного дома вышел их сосед Седен Э.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него на руке были вилы. Седен Э., увидев ее, начал выражаться нецензурной бранью и размахивать вилами. У нее была на руке деревянная палка и отбивалась ею, чтобы защитить себя. Она не наносила удары Седену Э. палкой. В это время к ним прибежал ее супруг ФИО3, у него на руке была деревянная палка для того, чтобы гнать телят, ее супруг, как только подошел начал заступаться за нее. В это время около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, Седен Э. ударил ее супруга вилами в область левой руки, отчего ее муж упал на землю и лежал на земле, от нанесенного удара вилы сломались, остался только черенок в руке Седена Э., вилку (рожок) она взяла с земли и выбросила. Затем Седен Э. еще один раз ударил ее супруга ФИО3 в область правой руки, когда тот лежал на земле. Супруг в это время не смог встать на ноги. Когда она хотела разнять Седена Э., тот на нее кричал, чтобы не подходила, иначе ей тоже будет наносить удары, отчего испугавшись не подходила. После этого Седен Э. поднял ее супруга с земли и сказал ей, чтобы забрала супруга. Когда шли домой Седен Э. ходил за ними, выражаясь нецензурными словами, при этом размахивал черенком от вилы. Придя домой, супруге помогла лечь на кровать, и вышла обратно на улицу, увидела, что Седен Э. ходит по улице с топором, испугавшись закрыла мужа дома, а сама спряталась в кошаре для скота, слова угрозы убийством тот не говорил, но говорил что забьет их. Через несколько минут, когда все успокоилось, вызвала врачей скорой помощи. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и забрали супруга в больницу <адрес>. На вопрос дознавателя подозреваемому, вы подтверждаете показания свидетеля, подозреваемый ответил, что нет, не подтверждает. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда спал у себя в <адрес> пришел сосед ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. У него на руке был отрезок деревянного бруска длиной около 1 м. Зайдя в дом, ФИО3 начал предъявлять претензии по поводу выгона скота на пастбище и они начали ссориться. Во время ссоры ФИО3 два раза ударил деревянным бруском в область его головы и выбежал из дома. Он тоже вышел за ним. Во дворе его дома ФИО3 также около 3 раз ударил его палкой в область головы, он около 3-4 раз ударил левой рукой по лицу и один раз ударил правой ногой в область живота ФИО3 После этого ФИО3 выбежал на улицу. На улице, когда подошел к ФИО3 поближе тот ударил его бруском в область его левой щеки и он потерял сознание. Когда очнулся, лежал на земле. К нему подошел ФИО3, держа в руке брусок. В это время увидел на земле, возле навоза вилы и взял в руки вилы. Когда взял в руки вилы, ФИО3 подошел к нему и начал нападать. В это время между ними встала жена того ФИО2 Он успокоился и опустил вилы на землю, тогда ФИО3 вытащил из его руки вилы, сказал своей жене, чтобы отошла. Когда его жена отошла, ФИО3 толкнул его вилами и он упал на землю. Когда поднялся на ноги, ФИО3 взяв за рукоятку вилы обеими руками вместе с бруском, который держал в руке, три раза ударил его вилами. Он отбивался руками. Четвертый раз, когда тот поднял вилы над головой чтобы ударить его, он схватился правой рукой за вилы. ФИО3, держа в правой руке брусок, хотел его ударить, не отпуская вилы с левой руки. Он вытащил деревянный брусок из руки ФИО3 и один раз ударил деревянным бруском в область правого плеча, второй раз ударил в область правой руки, третий раз ударил в область левой руки, который тот держал вилы и не отпускал, чтобы тот отпустил вилы. Четвертый раз ударил в область правого плеча ФИО3 и тот упал на землю, держа в руке вилы. После этого к ним подошла поближе жена ФИО3 Он поднял ФИО3 и сказал ему, чтобы шел домой, сам тоже пошел домой. Вилы и брусок остались на том месте. Вилы были целыми. После этого не выходил из дома. К врачам не обращался, так как думал, что с ФИО3 помирится. На вопрос дознавателя, вы подтверждаете показания подозреваемого, свидетель ответила, что нет, не подтверждает. Все было так, как она дала вышеуказанные показания. Со слов ее супруга ФИО3, когда он зашел в <адрес>, где проживает ФИО4, увидел бутылку водки, рядом спящего Седена Э. После чего взял бутылку и выпил одну стопку водки, в это время Седен Э. проснулся и начал кричать на ее супруга, что это его водка, после чего ее супруг вышел из дома и пошел дальше пасти своих телят. То есть конфликт начался по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО4, из-за водки. И Седен Э.А. вышел с вилами на руках и, когда ударил вилами ее супруга, вилы сломалась. После чего приехали сотрудники полиции, они вместе нашли сломанные вилы и изъяли. На вопрос защитника, почему вы не извинились перед ФИО3, подозреваемый ответил, что как-то раз звал его, увидев на улице, но тот не подошел, подумал, что тот еще сердится, решил немного подождать, чтобы тот успокоился, но тот скоропостижно скончался, он не успел перед ним извиниться. Вину свою признает, что его действиями причинен потерпевшему вред здоровью, в содеянном раскаивается. На вопрос защитника, приходил ли вам подозреваемый Седен Э.А. извиниться после произошедшего, свидетель ответил, что да, через 2-3 дня приходил домой и извинился только ей и помогал убирать навоз, в это время ее супруг находился в больнице, но перед ее супругом он не извинился (т. 1, л.д. 136-140).
Из исследованного в судебном заседании письменного объяснения Седена Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов спал у себя дома, зашел ФИО3 и предложил выпить. Была у него водка, название которой не помнит, оставшаяся после праздника (свадьбы). С ним выпили, после чего начал наезжать на него из-за личных неприязней. Далее ФИО3 вышел из дома, потом схватив деревянную палку (вилы, предназначенные для хозяйственных работ) вышел за ним, чтобы избить. Когда ФИО3 шел по улице, а сзади шла его жена, вслед кричал, что будет их избивать. После чего ФИО3 повернулся, пришел к нему навстречу и начал нападать на него, далее он из-за личных неприязненных отношений начал тоже нападать на него и, вооружившись вилами, двумя руками начал наносить удары в область рук с деревянной стороной вилы около 3 раз, после чего палка сломалась. Далее успокоился и пошел домой. По данному случаю вину признает полностью и раскаивается. При этом ст. 51 Конституции РФ Седену Э.А. разъяснён, о чем имеется его подпись, а также имеется запись о том, что «с его слов напечатано верно, им прочитан», подтвержденная его подписью (т. 1, л.д. 22).
Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд считает виновность Седена Э.А. в совершении инкриминируемого ему деянии доказанной по следующим основаниям.
К выводу о виновности Седена Э.А. в совершении инкриминируемого ему преступления суд приходит на основании показаний самого Седена Э.А., данных им в ходе судебного заседания, их которых следует, что во время ссоры ФИО3 выхватил у него вилы и ударил его в живот, в область затылка и шеи. Когда ФИО3 в третий раз хотел его ударить, он подошел к нему, чтобы удар вилой прошел за спину. Затем он схватил за запястье ФИО3, скрутив его руку, выхватил вилы из его руки и ударил ею ФИО3 4 раза в область его ключицы; свидетеля ФИО2 о том, что Седен Э.А. на улице с вилами на руках начал нападать на нее, в это время к ним подошел ее супруг ФИО3, на которого Седен Э.А. сразу начал нападать, ударил его вилами, от чего ее супруг упал, вилы сломались. Когда ее супруг лежал на земле, Седен Э.А. быстро встал и с черенком от сломанных вил ударил супруга в левую руку, затем в правую руку, ее супруг в то время защищался руками.
Эти показания подсудимого Седена Э.А. и свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО8, ФИО4
Вышеприведённые свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у представителя потерпевшего и свидетелей к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.
Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга. Они находят подтверждение с письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, очной ставки.
Указанные осмотр места происшествия, осмотр предметов, проверка показаний на месте, экспертизы, очная ставка были проведены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности проведённых экспертиз у суда также не имеется, поскольку они проведены компетентными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в их выводах суд не усматривает.
Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав подсудимого Седена Э.А. в ходе дознания не допущено, не оспаривались стороной защиты, наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела у начальника группы дознания не установлено. Обстоятельств для оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.
Вместе с тем, суд критично относится к доводам стороны защиты о том, что не понятен мотив преступления, что ссора между подсудимым и потерпевшим произошла из-за скота, из-за водки, что преступление подсудимый совершил пресекая нападение потерпевшего на него, что свидетель ФИО2 испытывает неприязненные отношения к подсудимому, что ее показаниям доверять нельзя, считая их способом защиты от предъявленного подсудимому обвинения, чтобы Седен Э.А. мог уклониться от уголовной ответственности, так как, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель – очевидец произошедшего ФИО2 дала подробные показания о совершенном Седеном Э.А. деянии, также пояснила, что намерений оговорить подсудимого у нее нет, то есть показания данные свидетелем ФИО2 соответствуют обстоятельствам произошедшего. Во первых, телесные повреждения потерпевшего указанные ею полностью соответствуют описанным в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Во вторых, как она указала в своих показаниях, сломанные вилы (рожок) она выбросила, испугавшись агрессивного поведения Седена Э.А. в кусты, что также нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, во время которой были обнаружены, осмотрены оформленным процессуальным документом. Картина действий подсудимого Седена Э.А. и потерпевшего ФИО3, свидетелем ФИО2 полностью восстановлена, а именно со слов свидетеля агрессивные действия были именно со стороны Седена Э.А. Показания свидетеля ФИО2 проверены с выездом на место происшествия уполномоченным должностным лицом, оформлена надлежащим образом.
Суд критично относится к показаниям подсудимого Седена Э.А. о своей невиновности, также считая их способом защиты от предъявленного обвинения, чтобы уклониться от уголовной ответственности, так как совершенные им деяния нашли документальное подтверждение в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, а также в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля ФИО2 и самого Седена Э.А, о том, что вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему ФИО3 признает, у потерпевшего были сломаны обе руки, хотел извиниться перед потерпевшим, предлагал оказывать свою помощь потерпевшей стороне.
Предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний дополнительный свидетель ФИО5 пояснил, что Седен Э.А. доставлен в отдел полиции в вечернее время, находился в камере административно задержанных лиц в связи с состоянием алкогольного опьянения. Седен Э.С. объяснения давал добровольно, на него давление сотрудниками полиции не оказывалось.
Предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний дополнительный свидетель ФИО2 показал, что на вызов выезжали вдвоем с ФИО6, пояснил про обстоятельства проведения осмотра места происшествия, про доставление в отдел полиции Седена Э.А., а также указал, что давление в отношении последнего ими не оказывалось.
Вышеуказанные сотрудники полиции пояснили, что в родственных отношениях с Седеном Э.А. не состоят, намерений его оговаривать не имеют, поэтому письменное объяснение Седена Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ признается допустимым доказательством в качестве смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной Седена Э.А. до возбуждения уголовного дела.
При этом показания дополнительных свидетелей ФИО5, ФИО2 относительно сведений, которые стали им известны при опросе подсудимого Седена Э.А., не принимает в качестве доказательств, поскольку указанные показания свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления стали известны им по работе в связи, с чем не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Седена Э.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Седен Э.А. совершил инкриминируемое ему деяние в условиях необходимой обороны и при превышении ее пределов не нашли подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 о том, что потерпевший ФИО3 после первого удара Седена Э.А. вилами в область левой руки упал на землю, а когда потерпевший лежал на земле подсудимый еще раз ударил его черенком от вил в область его правой руки, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов, а также аффекта, в момент причинения потерпевшему телесных повреждений для подсудимого какой-либо реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкие составы преступлений не установлено.
На основании изложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.
Таким образом, суд квалифицирует действия Седена Э.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что он, держа в руке металлические вилы, нанес удары вилами и черенком от них по телу потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, осознавая при нанесении ударов наступление общественно опасных последствий своих действий, то, что он может причинить вред его здоровью, что подтверждается исследованными судом вышеприведенными доказательствами.
Характер и локализация причиненного потерпевшему телесных повреждений, применённых при совершении преступления в качестве оружия предмет, свидетельствует о том, что Седен Э.А. действовал умышленно, целенаправленно.
Мотивом совершения преступления явились возникшие у Седена Э.А. личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО3, из-за того, что потерпевший заступился за свою супругу ФИО2, когда подсудимый выражался в отношении нее нецензурными словами и размахивал находящимися в его руке вилами в ее сторону.
Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение, учитывая, что подсудимый причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему, нанеся удары вилами и черенком от них.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Седеном Э.А., относится к категории средней тяжести.
Исходя из фактических обстоятельств совершённого Седеном Э.А. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему правил ч. 6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.
Согласно справкам-характеристикам от УУП ОУУП и ПДН ПП <адрес> (том 1, л.д. 114) и от председателя администрации <адрес>, Седен Э.А. характеризуется с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений перед супругой потерпевшего, оказание помощи потерпевшей стороне после совершенного преступления путем отработки в их хозяйстве, отсутствие у него судимости, его трудовую занятость <данные изъяты>, не молодой возраст, положительные характеристики, его намерения оказать материальную помощь для заглаживания потерпевшему вреда, причиненного преступлением, от получения которого супруга потерпевшего отказалась, неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, его явку с повинной в виде письменного объяснения до возбуждения уголовного дела.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым Седеном Э.А. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что данное наказание будет более действенным и справедливым, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление возможным без реального отбывания наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос о возможности постановления приговора без назначения наказания либо освобождения Серена Э.А. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит к тому оснований.
В силу ст. 43, ч. 5 ст. 73 УК РФ? с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личности, трудоспособности, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению, так как в течение испытательного срока он должен своим поведением доказать свое исправление.
При этом следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Вместе с тем с учетом положений части 6 статьи 188 УИК РФ суд может определить в приговоре периодичность явки условно осужденного для регистрации.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении срока и вида наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
В удовлетворении гражданского иска, поданного представителем потерпевшего Потерпевший о взыскании морального вреда, нанесённого потерпевшему ФИО3 необходимо отказать по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Согласно ст. ст. 1064, 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).
Представителем потерпевшего ФИО3 - его дочерью Потерпевший по данному уголовному делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, вызванного нанесением телесных повреждений потерпевшему ФИО3 подсудимым Седеном Э.А.
Однако, как установлено судом, и следует из показаний представителя потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, смерть ее отца ФИО3 – потерпевшего по настоящему уголовному делу наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеющего отношение к рассматриваемому уголовному делу, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, поэтому смерть потерпевшего ФИО3 не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными подсудимым Седеном Э.А. телесными повреждениями потерпевшему ФИО3
Поскольку по смыслу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, данное право не может переходить к близким родственникам потерпевшего в случае его смерти по причине, не связанной с совершением в отношении потерпевшего преступления.
В отношении личности самой Потерпевший подсудимым Седеном Э.А. каких-либо противоправных действий не совершалось, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу заявителя Потерпевший не имеется.
Вещественные доказательства в виде металлических вил, хранящихся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить.
В рассмотрении уголовного дела интересы подсудимого Седена Э.А. представляла адвокат-защитник Болат-оол Т.В. по соглашению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Седен Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Седену Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.
Контроль за его поведением возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Седена Э.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль, за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Седена Э.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении гражданского иска о возмещении морального вреда в пользу представителя потерпевшего Потерпевший, отказать.
Вещественные доказательства - металлические вилы, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий О.К. Сат