РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 августа 2026 года г. Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Букалова М.В., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – П.А. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении П.А., "дата" года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан <данные изъяты>, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края – и.о. мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 13 июля 2026 года, П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что съезд с дороги, равно как и касание знака, без его повреждений не является ДТП; на момент съезда с дороги он был трезв, и поводов для составления в отношении него протокола по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – не имелось. Также поясняет, что после того как он припарковал автомобиль, он употребил спиртные напитки, что законами РФ – не запрещено.
П.А. в судебном заседании жалобу поддержал; указал, что двигаясь по ул. Октябрьская с. Заледеево Кежемского МО Красноярского края, он зацепился колесом за траншею и съехал в кювет, где допустил наезд на дорожный знак, повредил бампер, который снял с машины и положил возле знака; сообщать в ГИБДД об этом случае не стал, поскольку думал, что в этом нет необходимости, после чего приехал в г. Кодинск, запарковал автомобиль, прошел в магазин, где купил 5 бутылок пива, решил снять стресс, а также при наезде на дорожный знак сильно ударился ребрами, все болело, так он хотел минимизировать болевые ощущения. После обеда к нему подошли сотрудники ОГИБДД и составили в отношении него материал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не прибыло, причины неявки не сообщило.
Заслушав П.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается, в том числе, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, "дата" в 05 часов 40 минут, П.А., управляя транспортным средством марки Nissan X-Trail, госномер №, в районе <адрес> МО <адрес> совершил наезд на дорожный знак. 07 июня 2026 года в 12 часов 15 минут П.А., находясь около <адрес> МО <адрес>, употребил спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,698 мг/л.; у П.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой совершения административного правонарушения, объяснениями П.А., объяснениями свидетеля В., рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП за № от 07 июня 2026 года, фотоматериалом, видеозаписью, иными материалами.
Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882, не допущено. С результатами освидетельствования П.А. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к П.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы П.А. об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку съезд с дороги, равно как и касание знака, без его повреждений не является ДТП, признаются несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).
Согласно материалам дела П.А., не справившись с управлением транспортного средства, допустил съезд с проезжей части и наезд на препятствие – дорожный знак, в результате чего были повреждены транспортное средство П.О. и дорожный знак. Таким образом, указанное событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, следовательно, водитель транспортного средства обязан был выполнить требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу П.А., не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения П.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований, позволяющих признать совершенное П.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка 43 в Кежемском районе Красноярского края – и.о. мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 13 июля 2026 года, - оставить без изменения, жалобу П.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья М.В. Букалова