РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 г. с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
судьи Куксина И.С., при секретаре Перевышко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспалова А.А. к Гришко Р.С. о возмещении убытков, причиненных пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов А.А. обратился в суд с иском к Гришко Р.С. о возмещении убытков, причиненных пожаром. Просил взыскать сумму возмещения ущерба в размере 115000 руб., расходов, связанных с подачей иска, в размере госпошлины 4450 руб., затрат по почтовой доставке досудебных претензий – 338 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2025 в 06 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошел пожар в надворных постройках с расположенным внутри помещения гаража автомобилем Лифан Х 60 FL 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гришко Р.С.. Надворные постройки имеют общую крышу и представляют собой одно строение, состоящее из двух помещений, разделенных перегородкой – помещения гаража, принадлежащего Гришко Р.С., и помещения сарая, принадлежащего Беспалову А.А. Согласно постановлению должностного лица МЧС России причиной возникновения пожара послужила неисправность узлов и механизмов транспортного средства, вызванная нарушением правил технической эксплуатации автомобиля. 10.09.2025 ответчику направлено требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 25.11.2025 ответчику вновь отправлено требование о возмещении ущерба, на которое ответчик не отреагировал. Ущерб, причиненный имуществу Беспалова А.А., оценивается в 115000 руб.
В судебном заседании истец Беспалова А.А. заявленные исковые требования поддержал. Суду показал, что источником пожара явился гараж. В результате возгорания у сарая повреждена крыша, потолок – уничтожены огнем. Размер причиненного ему ущерба посчитал самостоятельно, опираясь на действующие цены на товары, работы, услуги. В сарае истца не было открытого огня. И наоборот, ворота гаража были раскалены, поскольку горел гараж. Никогда золу к сараю не сыпал, около сарая лежал снег. Золу выгребает вечером, высыпает холодную золу за ворота, за 4 – 5 метров до сарая.
Ответчик Гришко Р.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что ему не доказали источник пожара.
Также ответчик Гришко Р.С. представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 53 - 58), суть которого сводится к указанию на высыпанную истцом горячую золу как на причину возникновения пожара.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Беспалова Л.В., Гришко О.А. какие-либо собственные доводы суду не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, Администрация муниципального округа Зональный район Алтайского края, Гришко И.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав истца Беспалова А.А., ответчика Гришко Р.С., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также из материалов отказного материала № 9 ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю 27.02.2025 в 06 часов 33 минуты по адресу: <адрес> произошел пожар в надворных постройках с расположенным внутри помещения гаража автомобилем Лифан Х 60 FL 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гришко Р.С.
По данному факту ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена доследственная проверка, по результатам которой старшим дознавателем отделения дознания ТО НД и ПР № 2 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю 15.05.2026 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Гришко Р.С. (отказной материал № 9, л.д. 222 - 225).
Согласно выводам технического заключения № 274-И от 10.11.2025: по вопросу № 1 «Где расположен очаг пожара?» - Очаг пожара находится внутри пространства строения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. По вопросу № 2 «Что послужило причиной возникновения пожара?» - Причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования транспортного средства (отказной материал № 9, л.д. 75 - 89).
В соответствии с выводами технического заключения № 60-И от 15.04.2026: по вопросу № 1: «Причина возгорания автомобиля ЛИФАН Х 60 FL 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №?» - В данном случае причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования транспортного средства (автомобиля ЛИФАН Х 60 FL 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №). По вопросу № 2: «Могла ли послужить зола, расположенная вблизи надворных построек в хозяйственном проезде источником зажигания?» - В данном случае зольные остатки твердого топлива не могли послужить источником зажигания (отказной материал № 9, л.д. 217 - 221).
Квартира № 1 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3) Гришко Р.С., Гришко О.А., Гришко И.Р. (отказной материал № 9, л.д. 67 - 69).
Квартира № 2 по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Беспалову А.А., Беспаловой Л.В. (отказной материал № 9, л.д. 70 - 72).
Истцом произведен расчет затрат на восстановление крыши сарая с использованием интернет-платформы «Авито» (л.д. 37 - 41). Сумма составила 115000 руб. и включает в себя демонтажные и монтажные работы; стоимость пиломатериала; покрытие кровли.
Судом установлено, что причиной возгорания строения Беспалова А.А. является нарушение требований пожарной безопасности со стороны Гришко Р.С. В связи с чем именно на Гришко Р.С. лежит обязанность по компенсации причиненного Беспалову А.А. пожаром имущественного ущерба.
Ответчиком Гришко Р.С. не представлено доказательств иного размера причиненного Беспалову А.А. ущерба, в том числе после разъяснений положений ст. 79 ГПК РФ о назначении экспертизы.
Таким образом, следует взыскать с Гришко Р.С. в пользу Беспалова А.А. в счет возмещения ущерба от пожара 115000 руб.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебные издержки, выраженные в несении почтовых расходов по направлению претензий в адрес Гришко Р.С., не подлежат взысканию в пользу Беспалова А.А.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому следует взыскать с Гришко Р.С. в пользу Беспалова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 16.12.2025 (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Беспалова А.А. к Гришко Р.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Гришко Р.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Беспалова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба от пожара 115000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2026 года.
Судья И.С. Куксин