РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куртомашева А.М., при секретаре Логачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Растрой древо» Лазарева Н.Г. к Алмадакову В.И., Алмадакову В.В., Черных М.П. о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Директор общества с ограниченной ответственностью «Растрой древо» (далее ООО «Растрой древо») Лазарева Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Алмадакову В.И., Алмадакову В.В., Черных М.П. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 129 руб. 27 коп. на 03.12.2025 и далее до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 674 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «Растрой» - заказчик и Алмадаковым В.И. - подрядчик, 17.10.2023 г. был заключен Договор подряда №17_10/2023 на выполнение комплекса работ по рубке бревенчатых домов 6*18 м с круглого бревна «русская чаша» (диаметр бревна от 30 см) в количестве 5 шт. в соответствии с условиями, указанными в технических заданиях к Договору. Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить подрядчику цену работ в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 Договора. В соответствии с Техническим заданием от 17.10.2023 г. (приложение №1 к Договору) подрядчик осуществляет рубку бревенчатого дома 6*18 м. с круглого бревна «русская чаша» (диаметр бревна от 30 см) в количестве 570 п.м., стоимость работ по рубке 1 п.м. составляет 1 300 руб. Общая сумма работ по рубке 1 дома составила 741 000 руб., работы по рубке 1 дома должны быть выполнены Алмадаковым В.И. до 25.11.2023.
На 22.10.2024 работы по рубке даже одного дома не были выполнены в полном объеме, дом построен частично (была осуществлена рубка только 295 п.м.), оставшиеся 275 п. м., в соответствии с условиями Договора, а также остальные 4 бревенчатых дома, не были порублены. 22.10.2024 г. ООО «Растрой» посредством Почты России было направлено уведомление, в котором представитель требовал явиться на место работ и закончить работы по рубке бревенчатого дома 6*18 м из круглого бревна «русская чаша» (диаметр бревна от 30 см) в течение 2 недель с момента получения уведомления, которое было получено Алмадаковым В.И. 12.11.2024 г. однако последний на место работ так и не явился, работы по рубке бревенчатых домов не продолжил, в связи, с чем просрочка по выполнению работ составила более 5 месяцев. 28.04.2025 представитель ООО «Растрой» обратился с претензией, в которой уведомил Алмадакова В.И. о расторжении Договора подряда в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, однако письмо 05.06.2025 г. было возвращено обратно отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения. Поскольку Алмадаков В.И. не обеспечил получение корреспонденции, то претензия в силу ст. 165.1 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленной адресату, а договор расторгнутым с 07.05.2025.
В соответствии с условиями договора, заказчик уплачивает денежную сумму в сумме 100 000 руб. в качестве предоплаты в срок до 19.10.2023 г., подрядчик в течение трех дней с момента передачи денежных средств, обязан приступить к выполнению работ. Вторую часть стоимости работ в сумме 300 000 руб. заказчик уплачивает после выполнения подрядчиком 31% объема (180 п.м.) работ не позднее 04.11.2023 г. при условии приема работ заказчиком. Оставшаяся сумма в размере 341 000 руб. оплачивается после подписания акта выполненных работ или УПД не позднее 28.11.2023 г. Заказчиком Алмадакову В.И. были переданы денежные средства: 22.10.2023 г. наличные денежные средства в сумме 300 000 руб.; 22.07.2024 г. наличные денежные средства в сумме 276 400 рублей; 31.07.2024 г. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на банковский счет подрядчика; 12.08.2024 г. перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. на банковский счет подрядчика.
Денежные средства передавались как лично Алмадакову В.И., так и перечислением двум его сыновьям Алмадакову В.В. и Черных М.П. по письменному указанию Алмадакова В.И.. 12.08.2024 г. подрядчик попросил заменить банковскую карту для дальнейших переводов на актуальную банковскую карту 2200 1509 8184 2724, на имя Максим Петрович Ч. Поскольку Алмадакову В.В. и Черных М.П. заказчиком переводились денежные средства в рамках исполнения Договора подряда, они привлечены в качестве соответчиков по делу. Исходя из вышеизложенного, Заказчиком были излишне перечислены денежные средства в сумме 272 900 руб. сумма неотработанного аванса.
Кроме того, выполненные работы были произведены Алмадаковым В.И. с недостатками, для устранения которых представитель ООО «Растрой» был вынужден заключить договор на менее выгодных условиях с иной подрядной организацией. Оставшийся объем работ по рубке 5 бревенчатых домов был также выполнен данной подрядной организацией. В связи с этим обстоятельством, заказчиком были понесены убытки, выразившиеся в разнице между ценой, установленной в Договоре подряда заключенном с Алмадаковым В.И. и ценой, которую уплатил заказчик иной подрядной организации.
28.08.2025 между ООО «Растрой» ИНН 0400020643 и ООО «Растрой Древо» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Растрой Древо» перешло право требования солидарного взыскания суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков, перечисленного в рамках исполнения обязанности ООО «Растрой» по Договору подряда №17_10/2023 от 17.10.2023 г. на выполнение комплекса работ по рубке бревенчатых домов, заключенного между Алмадаковым В. И. и ООО «Растрой Древо» впоследствии расторгнутым.
В соответствии с п. 2 Договора цессии требование к Должникам передается Цессионарию в размере, существовавшем на день заключения Договора, а именно в сумме 181 900 рублей. Требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора. Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 25.11.2025 сумма требований по договору цессии установлена в размере 272 900 руб., поскольку ранее была допущена техническая ошибка, которую истец просит взыскать с ответчиков.
ООО «Растрой Древо», как новый кредитор, уведомило Алмадакова В.И. о состоявшемся правопреемстве, однако возврат новому кредитору денежных средств им не был осуществлен. Таким образом, право требования взыскания суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков перешло к ООО «Растрой Древо».
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не, установлен законом или договором.
Поскольку уведомление о расторжении договора было получено Алмадаковым В.И. 07.05.2025 г., то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 07.05.2025 г., в связи, с чем за период с по 03.12.2025 в сумме 29 129 руб. 27 коп.. В обоснование исковых требований истец сослался на положения ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 708, п. 2 ст. 405, ч. 2 ст. 715, ст. 450.1, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Представитель ООО «Растрой Древо» Микьянец Д.В. в настоящее судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель Бочарова Д.Е. поддержала уточненное исковое заявление, в полном объеме.
Ответчик Алмадаков В.В. судебном заседании уточненные исковые требования не признал.
Ответчики Алмадаков В.И. и Черных М.П. в настоящее судебное заседание не явились, в возражениях на исковое заявление и ранее в судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ни каких кредитных и финансовых договоров подряда с истцом не заключали. Между Алмадаковым В.И. и ООО «РаСтрой» был составлен договор подряда №17_10/2023 в с. Усть-Кокса 17.10.2023 г. В котором указано что ООО «РаСтрой» является «заказчиком» с одной стороны и Алмадаков В.И., именуемый в дальнейшем «подрядчик» с другой стороны заключили настоящий договор. Заказчик утверждает, что Алмадаков В.И., Алмадаков В.В. и Черных М.П., не выполнили свои обязательства по данному договору и так же нарушили сроки, однако оговоренные сроки были нарушены по вине непосредственно заказчика по причине возникновения пожара на объекте который находится по адресу Республика Алтай, Улаганский район, перевал Кату-Ярык, повлекший за собой смерть одного и более людей. Впоследствии прокуратурой был наложен запрет на проведение любых строительных работ. Из-за данного происшествия сроки были сдвинуты, приступили к работе в начале июля 2024г., что подтверждается фотографиями о начале строительных работ. Заказчиком ООО «РаСтрой» были переданы денежные средства Алмадакову В.В., которые были направлены на закупку расходных материалов и заработную плату рабочей бригады бригадира Черноева К.А. Материалы были задействованы в начале июля 2024г., работа с приобретенными материалами была произведена в полном объеме. О потраченных денежных средствах (300 000 руб.) директор фирмы Лазарев Е.Н., был проинформирован в устной форме и частично предоставленными чеками. Никаких претензий на счет потраченных денежных средств у заказчика не возникло. По данному договору подряда заказчик нарушил п. 1.4., в котором указано, что любые изменения в строительных и монтажных работах должны согласовываться совместно с подрядчиком. Однако заказчик этого не сделал и в одностороннем порядке изменил проектный план, тем самым повлек в дальнейшем изменения стоимости проведенных работ, которые не были согласованны с подрядчиком и не были оплачены. Данный строительный проект должен был возводиться на фундамент ленточного типа, но в дальнейшем заказчик решил, что монтаж будет производиться на подручные материалы (камни), что подтверждается приложенными фотографиями. В дальнейшем (камни) усложнили рубку и укладку первого венца объекта, за эту работу на претензию по поводу дополнительной оплаты заказчик ответил отказом. Заказчик утверждает, что было произведено 290 погонных метров рубки, но по замерам, произведенным Алмадаковым В.И. было выполнено 390 погонных метров, стоимость одного погонного метра 1 300 руб., цена была согласованна с заказчиком. В совокупности было получено подрядчиком от заказчика 565 400 руб., которую отработали в полном объеме. В договоре подряда № 17_10/2023 от 17.10.2023 г., составленном с. Усть-Кокса, между Алмадаковым В.И. и ООО «РаСтрой» в лице Директора Лазарева Е.Н., отсутствует пункт о передаче (переуступке) каких либо финансовых обязательств третьему лицу. Кроме того ответчики пояснили, что документы подтверждающие обстоятельства изложенные в возражениях отсутствуют, кроме приложенных фотографий, от проведения строительно-технической экспертизы отказались.
Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Ч. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.Ч. 1 ст. 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
По общему правилу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Растрой» - заказчик и Алмадаковым В.И. - подрядчик, 17.10.2023 г. был заключен Договор подряда №17_10/2023 на выполнение комплекса работ по рубке бревенчатых домов 6*18 м с круглого бревна «русская чаша» (диаметр бревна от 30 см) в количестве 5 шт. в соответствии с условиями, указанными в технических заданиях к Договору. Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить подрядчику цену работ в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные п. 1 Договора. В соответствии с Техническим заданием от 17.10.2023 г. (приложение №1 к Договору) подрядчик осуществляет рубку бревенчатого дома 6*18 м. с круглого бревна «русская чаша» (диаметр бревна от 30 см) в количестве 570 п.м., стоимость работ по рубке 1 п.м. составляет 1 300 руб. Общая сумма работ по рубке 1 дома составила 741 000 руб., работы по рубке 1 дома должны быть выполнены Алмадаковым В.И. до 25.11.2023.
Судом также установлено, что денежные средства в сумме 656 400 руб. были переданы Алмадакову В.И.: наличные денежные средства в сумме 300 000 руб. на организацию работы и закупку расходных материалов, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2023 и распиской Алмадакова В.В. от 22.10.2023; 22.07.2024 г. наличные денежные средства в сумме 276 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2024; 31.07.2024 г. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. на банковский счет предоставленный подрядчиком ФИО получателя перевода Максим Петрович Ч.; 12.08.2024 г. перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. на банковский счет подрядчика.
Ответчик Алмадаков В.И. не отрицает факт получения денежных средств в размере, заявленном истцом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и со ст. 717 ГК РФ названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со ст. 731 ГК РФ).
При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Принимая во внимание, что спор сторон вытекает из договоров подряда, заявлено требование о возврате полученного и неисполнении обязательства по иску, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление объема выполнения работ по договорам подряда.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.
Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании по состоянию на 22.10.2024 Алмадаковым В.И. не были выполнены работы по рубке ни одного дома в полном объеме, один дом построен частично (была осуществлена рубка только 295 п.м.), оставшиеся 275 п. м., в соответствии с условиями Договора, а также остальные 4 бревенчатых дома, не были порублены.
Для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, а именно выполнения/невыполнения объема работ по договору подряда от 17.10.2023 г. №17_10/2023, а также фактической стоимости выполненных работ и затраченных материалов, по делу необходимы специальные познания, в связи с чем, на обсуждение был постановлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд также отмечает, что стороны были уведомлены о праве ходатайствовать, о проведении по делу строительно-технической экспертизы с целью установить фактический объем и стоимость выполненных работ, стороны отказались от проведения экспертизы, полагая, что в дело представлены достаточные доказательства выполненных работ.
Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при не доказывании значимых обстоятельств.
То обстоятельство, что экспертиза может быть назначена в целях установления обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на одну из сторон, влечет правовые последствия, в том числе - разрешении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, риск наступления таковых последствий берет на себя сторона, не намеревающаяся доказывать обстоятельства, на которые ссылается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, какой объем работ выполнен подрядчиком по договору подряда.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Истцом не представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ, таким образом, представитель истца не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что по спорному объекту работы Алмадаковым В.И. в размере сумм авансов не были выполнены.
При этом от проведения строительно-технической экспертизы, которая могла бы объективно определить объем и стоимость работ, обе стороны отказались.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Алмадаков В.И. доказал факт того, что он приступил к работам, осуществил их на сумму выплаченных авансов.
Указанное является юридически значимым обстоятельством. Ни одна из сторон не представила надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих либо выполнение работ, либо их отсутствие. Также не представлено доказательств согласования объема выполненных работ, актов сдачи-приемки с подписями обеих сторон либо иного объективного подтверждения выполнения или невыполнения обязательств по договору подряда №17_10/2023 от 17.10.2023 г..
В связи с тем, что ни истец, ни ответчик не представили доказательств подтверждающих реальный объем выполненных работ, который также не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований директора общества с ограниченной ответственностью «Растрой древо» Лазаревой Н.Г. к Алмадакову В.И., Алмадакову В.В., Черных М.П. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 900 руб., не имеется. Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Заключенным договором подряда солидарная обязанность не предусмотрена.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 29 129 руб. 27 коп., в том числе до даты фактического исполнения обязательства и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 674 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО «РАСТРОЙ ДРЕВО» к Алмадакову В.И., Алмадакову В.В., Черных М.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 272 900 (двести семьдесят две тысячи девятьсот) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 129 (двадцать девять тысяч сто двадцать девять) рублей 27 коп., на ДД.ММ.ГГГГ и далее до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.
Судья А.М. Куртомашев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.