РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года г.Кодинск
Судья Кежемского районного суда Красноярского края Яхин В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» К.А.А. на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>,-
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила жалоба представителя ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» К.А.А. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс».
Указанным постановлением ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица К.А.А. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование поданной жалобы защитник указывает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
В судебном заседании защитник привлекаемого юридического лица ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» К.А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дал детальные пояснения относительно изложенных в жалобе доводов.
Представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав защитника К.А.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, как указано в ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Основанием привлечения ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы должностного лица о неисполнении названным юридическим лицом, являющимся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кежемским районным судом Красноярского края с предметом исполнения требования неимущественного характера об обязании общества с ограниченной ответственность «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» в срок не позднее 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, осуществить рекультивацию на земельных участках, вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ООО «Приангарский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Как следует из установочной части указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Приангарский ЛПК» Б.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ вручено под роспись требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Приангарский ЛПК» составлен административный протокол.
ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением представителем ООО «Приангарский ЛПК» подана жалоба в Кежемский районный суд Красноярского края вх. №.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кежемского районного суда Красноярского края указанная выше жалоба принята к производству суда и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Приангарский ЛПК» судебное заседание отложено для предоставления стороне заявителя дополнительных доказательств на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ООО «Приангарский ЛПК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Как следует из установочной части указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, директору ООО «Приангарский ЛПК» Б.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ вручено под роспись требование об исполнении решения суда, предупреждение по ст. 315 УК РФ, постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Приангарский ЛПК» составлен административный протокол и вручено повторное требование об исполнении решения суда с установленным сроком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена проверка исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что решение суда не исполнено.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
Данное положение означает, что в указанном случае новый срок для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, неисполнение которых может влечь для него административную ответственность на основании оспариваемого законоположения, устанавливается после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 или части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.
Это в свою очередь означает, что наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Приангарский ЛПК» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» К.А.А. удовлетворить.
Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Судья В.М. Яхин