ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО ПКО «ВИД» Тетериной А.Н. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела № 13-523/2026 по заявлению ИП Шадриной Т. А., ИП Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.04.2026г. в отношении должника Цао А. С.,
УСТАНОВИЛ:
От представителя ООО ПКО «ВИД» Тетериной А.Н. в суд поступило с заявление о взыскании с Цао А.С. судебных издержек в сумме 15 000 рублей в пользу ООО ПКО «ВИД». Свои требования заявитель мотивировал тем, что решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ШТА-875-2026 с ответчика Цао А.С. в пользу ИП Шадриной Т.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом в размере 18 600 руб., неустойки в размере 900 руб., расходов за составление иска в размере 7 000 руб.; в пользу ИП Тетерина А.П. взысканы расходы за составление иска в размере 7 000 руб. Ответчиком решение исполнено не было, в связи с чем, истцы обратились в Канский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.
ИП Шадрина Т.А. заключила с ООО ПКО «ВИД», в лице директора Тетериной А.Н., договор № ОС25/172026-ГС на оказание юридических услуг от 16.06.2026 г. Согласно Заданию заказчика (Приложение № 1 к договору № ОС25/172026-ГС) ООО ПКО «ВИД» обязалось оказать следующие услуги: написание и подача в суд заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору микрозайма № ОС25/172026 от 29.05.2025 г., написание и подача в суд заявления о распределении судебных расходов. Согласно акту выполненных работ от 22.07.2026 г., подписанному сторонами договора ИП Шадриной Т.А. (заказчик) и Тетериной А.Н. (исполнитель) выполнены услуги: написание и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 10 000 рублей, написание и подача заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей. Кроме этого, между сторонами договора заключено Соглашение о встречном предоставлении на услуги к Договору оказания юридических услуг № № ОС25/172026-ГС от 16.06.2026 г., согласно которому Исполнителю Заказчиком передается право (требования) возмещения расходов за оказанные по договору юридические услуги непосредственно с проигравшей стороны в пользу Исполнителя.
В судебном заседании представитель заявителя ООО ПКО «ВИД», заинтересованные лица - Цао А.С., ИП Шадрина Т.А., ИП Тетерин А.П., Мартьянов Д.А., Шадрин А.П., представители ООО ПКО «Блицфинанс», ООО МКК «РУС ФИН», участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом достоверно установлено, что решением третейского суда от 08.04.2026 г. по делу №МДА-ШТА-875-2026 было вынесено решение о взыскании с ответчика Цао А.С. в пользу ИП Шадриной Т.А. задолженности по договору займа в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 18600 руб., неустойки в размере 900 руб., расходов за составление иска в размере 7000 руб.; в пользу ИП Тетерина А.П. расходов за составление иска в размере 7000 руб. Ответчиком решение исполнено не было, в связи с чем, истцы обратились в Канский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Шадриной Т.А., ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено. Судом постановлено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе третейского судьи Мартьянова Д.А. по делу № МДА-ШТА-875-2026по иску ИП Шадриной Т. А. о взыскании задолженности по договору займа следующего содержания:
- взыскать с Цао А. С. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН 245015921572) в пользу ИП Шадриной Т. А. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес <адрес>, ИНН 182703368130 ОГРН №) сумму основного долга в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.;
- взыскать с Цао А. С. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН 245015921572) в пользу ИП Тетерина А. П. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, адрес <адрес>, ИНН 182700274910) расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.
Взыскать с Цао А. С. (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН 245015921572) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 руб.
ИП Шадрина Т.А. заключила с ООО ПКО «ВИД», в лице директора Тетериной А.Н. договор № ОС25/172026-ГС на оказание юридических услуг от 16.06.2026г. Согласно Заданию заказчика (Приложение № 1 к договору № ОС25/172026-ГС) ООО ПКО «ВИД» обязалось оказать следующие услуги: написание и подача в суд заявление о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору микрозайма № ОС25/172026 от 29.05.2025 г., написание и подача в суд заявления о распределении судебных расходов.
Согласно акту выполненных работ от 22.07.2026 г., подписанному сторонами договора ИП Шадриной Т.А. (заказчик) и Тетериной А.Н. (исполнитель) выполнены услуги: написание и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 10 000 рублей, написание и подача заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей. Кроме этого, между сторонами договора заключено Соглашение о встречном предоставлении на услуги к Договору оказания юридических услуг № № ОС25/172026-ГС от 16.06.2026 г., согласно которому Исполнителю Заказчиком передается право (требования) возмещения расходов за оказанные по договору юридические услуги непосредственно с проигравшей стороны в пользу Исполнителя.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (23.07.2026 г., вх. № 9761 от 24.07.2026 г.).
Письменные доказательства несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтвержденным.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем ООО ПКО «ВИД» в ходе рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с Цао А.С. судебные расходы, понесенные ИП Шадриной Т.А., в следующих размерах: написание и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 10 000 рублей, написание и подача заявления о распределении судебных расходов - 5 000 рублей, всего в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 101, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление представителя ООО ПКО «ВИД» Тетериной А.Н. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела № по заявлению ИП Шадриной Т. А., ИП Тетерина А. П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цао А. С., - удовлетворить.
Взыскать с Цао А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, паспорт №, ИНН 245015921572) в пользу ООО ПКО «ВИД» (ИНН 1800039961, ОГРН 1251800010923) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № 13-523/2026, в размере 15 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина