ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Шишкаревой Е. А. - Овчинникова Д. Н. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Шишкаревой Е. А. к Геращенко П. О., Чеберяку Артёму Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
представитель истца Шишкаревой Е.А. - Овчинников Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Геращенко П.О., Чеберяк А.П. судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 12 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
исковые требования Шишкаревой Е. А. - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Геращенко П. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0418 №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), с Чеберяка Артёма Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шишкаревой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 173 489,90 рублей, расходов за транспортировку транспортного средства в размере 8 260 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, а всего 213 474,90 рублей.
Взыскать с Геращенко П. О. в пользу Шишкаревой Е. А. - неустойку, предусмотренную договором, в размере 17 348,99 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 01.05.2026г.
При рассмотрении дела судом, истцом Шишкаревой Е.А. для защиты своих интересов было заключено дополнительное соглашение от 23.02.2026г. к договору на оказание юридических услуг от 18.12.2025г. с ИП Овчинниковым Д.Н., согласно которому Овчинников Д.Н. обязался осуществить представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 10 000 рублей - один день), подготовить заявление о взыскании судебных расходов (2500 рублей). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Шишкарева Е.А. оплатила услуги Овчинникова Д.Н. в сумме 12 500 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с Геращенко П.О. и Чеберяк А.П. в солидарном порядке.
В судебном заседании истец Шишкарева Е.А., её представитель овчинников Д.Н., заинтересованные лица Геращенко П.О., Чеберяк А.П. (ответчики), представитель АО «Ингосстрах», Чекунов В.В. (третьи лица) участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).
Судом достоверно установлено, что заочным решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Шишкаревой Е. А. к Геращенко П. О., Чеберяку Артёму Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору аренды.
Судом постановлено:
взыскать в солидарном порядке с Геращенко П. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0418 №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), с Чеберяка Артёма Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шишкаревой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба в размере 173 489,90 рублей, расходов за транспортировку транспортного средства в размере 8 260 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 725 рублей, а всего 213 474,90 рублей.
Взыскать с Геращенко П. О. в пользу Шишкаревой Е. А. - неустойку, предусмотренную договором, в размере 17 348,99 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 01.05.2026 г., сторонами не обжаловалось.
С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (27.07.2026 г., вх. № 9850 от 28.07.2026 г.).
При рассмотрении дела судом, истцом Шишкаревой Е.А. для защиты своих интересов был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг с ИП Овчинниковым Д.Н., первоначально истцом были понесены судебные расходы на сумму 10 000 руб. за составление искового заявление, требование о взыскании которых было заявлено по тексту иска, разрешено в принятом решении.
Кроме этого, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинников Д.Н. обязался осуществить представительство в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях 10 000 рублей - один день), подготовить заявление о взыскании судебных расходов (2 500 рублей). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, Шишкарева Е.А. оплатила оказанные услуги Овчинникова Д.Н. в сумме 12 500 рублей.
При этом, материалами дела установлено, что представитель истца - Овчинников Д.Н. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по делу, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 01.05.2026 г. Письменные доказательства несения истцом указанных расходов судом признаются относимыми и допустимыми, достоверно подтвержденным.
По общему правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлен законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).
Из разъяснений абз. 2 п. 5 того же Постановления Пленума следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Таким образом, правило о возмещении лицами, не в пользу которых принят судебный акт, являющимися солидарными должниками или кредиторами, в солидарном порядке относится только к судебным издержкам.
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования Шишкаревой Е.А. были удовлетворены в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков по делу судебные расходы, понесенные истцом Шишкаревой Е.А., в следующих размерах: участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 рублей. Таким образом, с Геращенко П.О., Чеберяк А.П. солидарно в пользу Шишкаревой Е.А. подлежит сумма понесенных судебных расходов в общем размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 100, 101, 103.1 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя истца Шишкаревой Е. А. - Овчинникова Д. Н. о взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Шишкаревой Е. А. к Геращенко П. О., Чеберяку Артёму Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по договору аренды, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Геращенко П. О. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0418 №, выдан отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), с Чеберяка Артёма Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шишкаревой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> края, паспорт 0424 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела №, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина