ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2026 года г. Канск
Судья Канского городского суда Красноярского края Блошкина А.М., ознакомившись с заявлением Жуковой Л. А. к Зинкевич Н. О. о возмещении судебных расходов по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Жуковой Л. А. о прекращении действия права на управление транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Жукова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела №а-109/2026. Свои требования мотивировала тем, что Канским городским судом рассматривалось дело по административному иску Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Жуковой Л.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством. Как указывает заявитель, основанием для подачи иска послужило заявление Зинкевич Н.О., которая просила провести прокурорскую проверку в отношении факта наличия водительского удостоверения у Жуковой Л.А., которая, при этом, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. В ходе рассмотрения указанного дела Жукова Л.А. представила суду экспертное заключение экспертно-правового центра ФГБОУ ВО «КГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого», согласно которому Жукова Л.А. не страдает и ранее не страдала каким-либо психическим расстройством, может безопасно управлять транспортными средствами, психических противопоказаний к вождению не имеет. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Жуковой Л.А. о прекращении действия права на управление транспортным средством, судом прекращено в связи с отказом Канского межрайонного прокурора от исковых требований. В связи с рассмотрением дела в суде, Жукова Л.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг по исследованию и составлению экспертного заключения в сумме 45 000 рублей, а всего сумма судебных расходов составила 73 000 рублей. Жукова Л.А., полагая, что Зинкевич Н.О. незаконного получила информацию, а также предоставила недостоверную информацию в Канскую межрайонную прокуратуру о психическом состоянии Жуковой Л.А., заявитель Жукова Л.А. просит суд взыскать с Зинкевич Н.О. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения в размере 73 000 рублей.
При ознакомлении с данным заявлением суд установил, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).
В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 г. № судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1). Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2).
Из текста поданного Жуковой Л.А. заявления о возмещении судебных расходов, следует, что требование предъявлено к лицу (Зинкевич Н.О.), которое не являлось лицом, участвующим в деле, не имело какого-либо процессуального статуса в рамках рассмотренного административного дела.
При этом, из текста заявления Жуковой Л.А. следует, что заявитель, ссылаясь на незаконные действия Зинкевич Н.О., имеет к ней претензии материального характера - в размере понесенных ею судебных расходов при рассмотрении дела.
Суд, с учетом вышеприведенных норм права, обращает внимание заявителя, что вопросы возмещения судебных расходов и их распределения между участниками процесса, урегулированы ст.ст. 111 - 113 КАС РФ, и напрямую исключают возможность взыскания судебных расходов с лиц, не являющихся участниками процесса.
Суд, таким образом, разъясняет Жуковой Л.А., что её требования к Зинкевич Н.О. могут быть рассмотрены в ином порядке, а именно в порядке искового производства по правилам ст.ст. 131-132 ГПК РФ, т.е., в случае наличия материального ущерба у Жуковой Л.А., связанного, по мнению заявителя, с действиями Зинкевич Н.О., Жуковой Л.А. следует обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.
Из части 6 ст. 15 КАС РФ следует, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
По аналогии закона, в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в принятии заявления административного ответчика Жуковой Л.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках административного дела №а-109/2026, следует отказать, поскольку заявленные требования рассматривается и разрешается в ином порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 111, 112, ч. 1 ст. 128 КАС РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления Жуковой Л. А. к Зинкевич Н. О. о возмещении судебных расходов по административному исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Жуковой Л. А. о прекращении действия права на управление транспортным средством.
Отказ в принятии указанного заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья А.М. Блошкина