ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Легенченко Е. А. о процессуальном правопреемстве (замене лиц на стороне должника) по гражданскому делу № по исковому заявлению Легенченко Е. А. к ФИО о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 19.10.2022 г. исковые требования Легенченко Е. А. к ФИО о взыскании суммы займа и процентов были удовлетворены, судом постановлено:
Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010,в пользу Легенченко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010,задолженность по договору займа в размере 139 583,72 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 330,85 рублей, неустойку в размере 14787,01 рублей, почтовые расходы в размере 802,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 594,03 рублей, а всего175 097,95 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу Легенченко Е. А. неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга - 139 583,72 руб. по ставке 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической уплаты, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.
Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю Легеченко Е.А. был выдан исполнительный лист ФС №, в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель Легенченко Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене лиц на стороне должника) по гражданскому делу № по исковому заявлению Легенченко Е. А. к ФИО о взыскании суммы займа и процентов, ссылаясь на то, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, у него имеются наследники, вступившие в наследственные права, следовательно, и принявшие обязанности по долгам наследодателя, в связи с чем заявитель просит произвести замену выбывшей стороны правопреемниками ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании, как до, так и после объявления перерыва, заявитель Легенченко Е.А. участия не принимала, просила по тексту заявления дело рассмотреть в свое отсутствие, также представила письменное заявление о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с отказом от заявления по факту полного погашения долга наследниками ФИО, в подтверждение чего заявителем представлена в копии расписка от ДД.ММ.ГГГГ, указав также по тексту заявления, что последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны.
Заинтересованные лица - Неустроева В.И., Яблонский Д.В., представитель Неустроевой В.И. - адвокат Устимова Л.И., представители ОСП по г.Канску и Канскому району, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
Признав возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по данному заявлению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что заявитель Легенченко Е.А. представила письменное заявление о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, в связи с отказом от заявления по факту полного погашения долга наследниками ФИО, в подтверждение чего заявителем представлена в копии расписка от 29.09.2026 г., указав также по тексту заявления, что последствия отказа от заявления ей разъяснены и понятны, отказ от заявления принимается судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, последствия отказа от заявления заявителю известны и понятны, что следует из текста данного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Легенченко Е. А. отказ от заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2114/2026 по исковому заявлению Легенченко Е. А. к ФИО о взыскании суммы займа и процентов.
Производство по заявлению Легенченко Е. А. о процессуальном правопреемстве (замене лиц на стороне должника) по гражданскому делу № 2-2114/2026 по исковому заявлению Легенченко Е. А. к ФИО о взыскании суммы займа и процентов - прекратить, в связи с отказом заявителя от указанного заявления и принятия его судом.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 01 октября 2026 г.
Председательствующий А.М. Блошкина