ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Опель Ю. В. об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-656/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» к Опель (Роговской) Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Опель Ю.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 08.05.2026 на 36 месяцев до полного исполнения решения.
Свои требования мотивировала тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 08.05.2026 с неё в пользу ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» взыскана задолженность 70635,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на почтовые отправления 248,40 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Судебный пристав возбудил исполнительное производство № 313371/26/24065-ИП и предложил ей добровольно исполнить решение до 15.08.2026 г. ЕЕ имущественное положение, отсутствие постоянной работы, наличие двух детей на иждивении, съемное жиль и наличие двух финансовых обязательств, а также арест счетов не позволяет ей в полном объеме и в срок исполнить данные обязательства. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: с уплатой 5000 руб. один раз в месяц ежемесячно на 15 месяцев.
Заявитель Опель Ю.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.
Заинтересованные лица представитель ООО ПКУ «ЦДУ Инвест», представитель ООО «Абсолют Страхование», ООО «МФК Мани Мен» судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление Опель Ю.В. о рассрочке исполнения решения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно ст.18 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение "права на суд", предоставленного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Неисполнение решения суда лишает взыскателя возможности получить денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» к Опель (Роговской) Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворены.
По делу постановлено: взыскать с Опель Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт 0425 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70635,19 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на почтовые отправления 248,40 руб.
Согласно копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Роговская (Опель) Ю.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, плата за наем квартиры составляет 37000 руб.
У Опель Ю.В. транспортные средства отсутствуют, что подтверждается выпиской.
Согласно выписке сбербанк онлайн, у Опель Ю.В. имеется два кредитных обязательства на сумму 110992,56 руб., и 122959,61 руб.
Согласно постановлению ОСП по г. Канску и Канскому району от 04.05.2026 г. имеется задолженность по алиментам, взыскиваемым с Роговского А.К. в пользу Опель Ю.В. на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно справке о доходах физического лица за 2025 г. среднемесячный заработок Опель Ю.В. составил 18000 руб.
Согласно справке МАОУ «Лицей №» Роговский К.А., ДД.ММ.ГГГГ обучается в 2025/2026 г. в 9 «Е» классе.
Согласно копии постановления ОПС по г. Канску и Канскому району 10.08.2026 г. в отношении должника Опеель Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании заложенности в размере 74881,8 руб. в пользу ООО ПКО «ЦДУ «Инвест».
Суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и дающих основание для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, который свою позицию относительно предоставления рассрочки не высказал, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Из представленных стороной должника доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд не усматривает наличие непреодолимых и исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При рассмотрении указанного заявления такие обстоятельства не установлены, в связи с чем суд полагает, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 224-225, 434 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Опель Ю. В. об отсрочке (рассрочке) исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-656/2026 по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ «Инвест» к Опель (Роговской) Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа- отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.
Судья Глущенко Ю.В.