ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красковской Е.П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № по иску Красковской Е. П. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красковская Е.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2026 решением Канского городского суда ее требования к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. при рассмотрении данного дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а именно за его непосредственное участие в трех судебных заседаниях: 06.07.2025, 21.08.2025, 04.04.2026 по 8 000 руб. за каждое. С учетом итогов рассмотрения дела, просит взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 24 000 руб.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим способом, причин неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как установлено в судебном заседании, 02.04.2026 решением Канского городского суда от 23.06.2026 постановлено:
«Исковые требования Красковской Е. П. к КЕБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559) в пользу Красковской Е. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0419 464121) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559) в доход местного бюджета государственную пошлин) - 20 000 руб.
Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Красковской Е.П. и Алйниковым В.Е. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик (Красковская Е.П.) поручает, а исполнитель (Алейников В.Е.) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовить исковое заявление в Канский городской суд, представлять интересы заказчика в Канском городском суде по иску заказчика (п.1, 1.1). Заказчик принимает на себя обязанность оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке установленном настоящим соглашением - 8 000 руб. за одно судебное действие/судодень (п.2, 2.1).
Согласно протоколам, представитель Красковской Е.П. - Алейников В.Е. принимал участие в судебных заседаниях 21.08.2025, 17.09.2025 и 02.04.2026.
Оплата услуг Алейникова В.Е. по непосредственному участию в судебных заседаниях подтверждается чеками: № 2010l2d4vm от 06.07.2025 на сумму 8 000 руб., №2012j93wyh от 21.08.2025 на сумму 8 000 руб., №20179b9 от 02.04.2026 на сумму 8 000 руб.
Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.
С учетом объема оказанных представителем истца Красковской Е.П. - Алейниковым В.Е. услуг и их объективной необходимости, с учетом продолжительности судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, их количества, категории спора, суд полагает возможным признать разумными расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях.
Возмещение судебных расходов в указанном судом размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Красковской Е.П. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-74/2026 по иску Красковской Е. П. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» (ИНН 2450031958, ОГРН 1152450000559) в пользу Красковской Е. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в размере 24 000 рублей.
На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова