РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 27 июля 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Седельников И.В., рассмотрев жалобу защитника Лыскова Н.Б. - Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 11.06.2026 о привлечении Лыскова Н.Б к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 11.06.2026 Лысков Н.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Лыскова Н.Б. - Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его и прекратить производство по делу.
В обоснование указывает, что Лысков Н.Б. был намеренно введен в заблуждение инспектором ДПС В.., который не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив его, что тот сможет продолжить движение на автомобиле после отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Имеющаяся в материалах административного дела видеозапись, на которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении Лыскова Н.Б., выполнена с помощь камеры сотового телефона инспектором ДПС В.., не соответствует требованиям, а именно имеет следы монтажа (склейки), дважды прерывается, а следовательно, является недопустимым доказательством. На видеозаписи отчетливо видно, что все процессуальные документы были заранее подготовлены инспектором ДПС без применения видеозаписи, а в момент видеосъемки лишь зачитаны и в них проставлены подписи. Видеосистема «Дозор» должна быть включена на протяжении всего маршрута патрулирования, а по завершению рабочей смены видеофайл системы «Дозор» - сохранен. Инспектор ДПС В. намеренно вел видеосъемку на камеру своего сотового телефона с целью последующего монтажа видеозаписи, что недопустимо. Суд не истолковал сомнения в виновности Лыскова Н.Б. в его пользу.
В судебном заседании Лысков Н.Б. и его защитник Д. доводы жалобы поддержали.
Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о его месте и времени было извещено, об отложении рассмотрения дела не просило, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в соответствии с п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются следующие признаки: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что 14.02.2026 в 21 час 24 минуты по <адрес> Лысков Н.Б., управляя транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2026 о возбуждении в отношении Лыскова Н.Б. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- протоколом № от 14.02.2026 об отстранении Лыскова Н.Б. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отстранение осуществлено с применением видеозаписи;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.02.2026, согласно которому Лысков Н.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Лысков Н.Б. отказался, применялась видеозапись;
- протоколом № от 14.02.2026 о задержании автомобиля «ГАЗ-3102», государственный регистрационный знак №, которым управлял Лысков Н.Б.;
- рапортом инспектора ДПС В. об обстоятельствах обнаружения в действиях Лыскова Н.Б. признаков состава вменяемого ему правонарушения;
- видеозаписью проведения в отношении Лыскова Н.Б. процессуальных действий, где зафиксированы обстоятельства, в том числе разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, его отстранения от управления транспортным средством, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления Лыскова Н.Б. на медицинское освидетельствование, его отказа пройти медицинское освидетельствование;
- показаниями свидетеля - инспектора ДПС В. о том, что при несении службы на территории Томского района совместно с инспектором ДПС Д. был остановлен автомобиль «ГАЗ», у водителя которого имелись признаки опьянения. После разъяснения прав водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался. Все процессуальные действия он записывал на камеру своего сотового телефона, поскольку система «Дозор» могла дать сбой. Никакого давления на водителя он не оказывал, о том, что Лысков Н.Б. сможет продолжить движение, если откажется от медицинского освидетельствования, с ним не договаривался. Ранее Лысков Н.Б. ему знаком не был.
Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждаются исследованными доказательствами, являющимися достаточными и согласующимися между собой.
Адресованное водителю Лыскову Н.Б. требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Лыскова Н.Б. от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
Утверждения в жалобе о том, что инспектором ДПС Лысков Н.Б. был введен в заблуждение, ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении данной процедуры, поскольку Лысков Н.Б. как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, в том числе, положения об обязанности водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ).
Ссылка защитника на то, что видеозапись осуществлялась на телефон сотрудника Госавтоинспекции, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует и не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку порядок осуществления видеозаписи КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она может производится, в нем не установлены.
Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Видеозапись дает полное представление обо всех совершаемых инспектором ДПС действиях, достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает, из ее содержания не усматривается, что инспектором ДПС на Лыскова Н.Б. было оказано какое-либо давление или он был введен в заблуждение. Признаков монтажа на видеозаписи не усматривается.
Доводы жалобы о том, что все процессуальные документы были заранее составлены инспектором ДПС, а на видеозапись лишь оглашены и в них проставлены подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами КоАП РФ (ст. 27.12) предусмотрено обязательные присутствие понятых или ведение видеозаписи при применении соответствующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не при оформлении административного материала и заполнении соответствующих документов.
То обстоятельство, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не сохранилась по техническим причинам, на что указано в ответе ОМВД России по Томскому району от 01.05.2026, также не свидетельствует о незаконности проведенных инспектором ДПС в отношении Лыскова Н.Б. процессуальных действий, обязательной видеофиксации процессуальных действий лишь специальными техническими средствами КоАП РФ не предусмотрено.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дала правильную юридическую оценку действиям Лыскова Н.Б. и сделала обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Лыскова Н.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Лыскову Н.Б. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обстоятельства административного правонарушения, данные о его личности, учтены.
В связи с тем, что в течение года Лысков Н.Б. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Лысковым Н.Б. однородного административного правонарушения.
Таким образом, вынесенное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 11.06.2026 о привлечении Лыскова Н.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья /подпись/ И.В. Седельников
Копия верна:
Судья И.В. Седельников
Подлинное решение суда подшито в материале № 5-544/2026 у мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области.