РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 05 августа 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу Пантелеева А.Ю., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09 июня 2026 г. о назначении Пантелееву А.Ю. административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 09 июня 2026 г. Пантелеев А.Ю. признан виновным в том, что он 06.04.2026 в 22 час. 03 мин. на <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 14.04.2025, вступило в законную силу 25.04.2025), управляя автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Пантелееву А.Ю. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Пантелеев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Указывал, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС при подписании схемы. Пантелеев А.Ю. не был согласен со схемой, так как он не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, видеозапись ему никто не показывал, о ее наличии он не знал, учитывая, что к протоколу по делу об административном правонарушении она не приложена, к месту расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его никто не проводил и никто не показал ему данный знак. В материалах дела не содержится сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району К.., С.., вопрос о возможности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода в соответствии с частью 1 статьи 27.15 КоАП РФ, мировым судьей также не обсуждался. Мировым судьей не извещен о дате и времени рассмотрения дела второй защитник О. Просил постановление отменить.
Пантелеев А.Ю., должностное лицо, защитники, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Пантелеев А.Ю. 06.04.2026 в 22 час. 03 мин. на <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 14.04.2025, вступило в законную силу 25.04.2025), управляя автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Протокол об административном правонарушении серии № от 06.04.2026 по факту совершения Пантелеевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен ИДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.Ю. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт совершения Пантелеевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании и подтверждается:
-видеозаписью маневра обгона Пантелеевым А.Ю. транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» (л.д.3);
-протоколом № от 06.04.2026 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, Пантелеев А.Ю. указал: «Не увидел знака, было темно» (л.д.4);
-схемой места совершения административного правонарушения от 06.04.2026, составленной инспектором ДПС в присутствии Пантелеева А.Ю., в которой зафиксирована дорожная обстановка, знак, расположение и движение транспортных средств, также указано, что со схемой Пантелеев А.Ю. ознакомлен. Пантелеев А.Ю. со схемой был согласен (л.д.5);
-рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томской области К. из которого следует, что он совместно с инспектором ДПС С.. заметил транспортное средство Хонда с государственным регистрационным знаком №, водитель которого совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20. При помощи СГУ был подан сигнал об остановке. При составлении протокола Пантелееву А.Ю. были разъяснены права (л.д.6);
-карточкой операции с ВУ в отношении Пантелеева А.Ю. (л.д.8);
-сведениями об административных правонарушениях в отношении Пантелеева А.Ю. (л.д.9);
-копией постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области постановление № № от 14.04.2025, где Пантелеев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 25.04.2025, штраф оплачен (л.д.31,32);
-проект организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес>
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора <данные изъяты>., в том числе сотрудниками полиции.
При принятии решения, судья исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Как указано в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области постановление № № от 14.04.2025 Пантелеев А.Ю. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 25.04.2025.
Данные обстоятельства с учетом всей совокупности доказательств послужили основанием для привлечения Пантелеева А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).
Довод Пантелеев А.Ю. о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС при подписании схемы, является голословным и ничем не подтверждается.
Кроме того, при даче объяснения в момент составления протокола об административном правонарушении, а также при составлении схемы совершения правонарушения Пантелеев А.Ю. пояснял, что не увидел знака 3.20 и не выражал свое не согласие с протоколом и схемой.
Довод Пантелеев А.Ю. о том, что не видел знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, опровергается видеозаписью, где с учетом функции приближения отчетливо видно, что автомобиль под управлением Пантелеева А.Ю. совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездном на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ – «Обгон запрещен». Данные обстоятельства также подтверждаются и иной совокупностью доказательств.
Кроме того, ПДД РФ предписывает водителю знать и соблюдать требования дорожных знаков и не содержит положений, уполномочивающих водителей не соблюдать дорожные знаки, которые, по их мнению, установлены с нарушением ГОСТа.
Довод Пантелеева А.Ю. о том, что видеозапись ему никто не показывал, о её наличии он не знал, место расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ему никто не указывал, является несостоятельным, поскольку на выводы судьи о виновности Пантелеева А.Ю. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ не влияет. Выводы судьи подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Довод Пантелеева А.Ю. о том, что к протоколу по делу об административном правонарушении схема не приложена, опровергается самим же протоколом № от 06.04.2026 об административном правонарушении, где в графе – к протоколу прилагается указана схема АПН (л.д.4);
Довод Пантелеева А.Ю. о том, что в материалах дела не содержится сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району К.., С.., вопрос о возможности применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде привода в соответствии с частью 1 статьи 27.15 КоАП РФ, не влекут за собой отмену состоявшего по делу судебного решения, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.. Мировым судьей предпринимались достаточные меры для вызова вышеуказанных свидетелей в судебное заседание для допроса. Свидетели вызывались посредством направления судебных писем (л.д.26, 30). Однако, несмотря на предпринятые мировым судьей меры, данные свидетели в судебное заседание не явились. При этом допрос свидетелей по делу об административном правонарушении, согласно требованиям действующего законодательства, не является обязательным, а материалов дела достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В судебном заседании 09.06.2026 защитник Ж.. не высказывала возражений против окончания рассмотрения дела в отсутствие свидетелей К.., С. Обязанность суда, по своей инициативе, повторно вызывать свидетелей, нормами КоАП РФ не установлена. Необходимость принудительного привода в судебное заседание свидетелей также действующим законодательством не предусмотрена. При таких обстоятельствах законные права и интересы Пантелеева А.Ю., как лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не нарушены.
При этом ссылка Пантелеева А.Ю. о том, что мировым судьей не извещен о дате и времени рассмотрения дела второго защитник О.., который подал только письменное ходатайство о вызове свидетелей, является необоснованной, поскольку в судебное заседание был допущен ранее только защитник Ж.., которая участвовала в судебных заседаниях.
Неявка одного или нескольких защитников не отменяет решение по делу об административном правонарушении, права на защиту считается обеспеченным, поскольку сам Пантелеев А.Ю. был извещен и его права тем самым не нарушены, а также в судебном заседании принимал участие другой защитник - Ж., допущенная к участию в дело.
Позицию Пантелеева А.Ю. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Пантелеева А.Ю. при производстве по делу не усматривается.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Пантелеева А.Ю. в материалах дела не имеется
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Пантелеева А.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной, позволяющей принять решения.
Нарушений требований действующего административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, не установлено.
При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
Действия Пантелеев А.Ю. квалифицированы правильно по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вина Пантелеев А.Ю. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена.
Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Пантелеев А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Пантелееву А.Ю. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Пантелеева А.Ю. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 09 июня 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пантелеева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н.Дубовик
Копия верна: судья П.Н.Дубовик
УИД 70MS0050-01-2026-001251-37