РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Томск 25 сентября 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Мален Ти» на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО № № от 29.06.2026 о назначении административного наказания ООО «Мален Ти» по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№ от 29.06.2026 ООО «Мален Ти» признано виновным в том, что 10.06.2026 в 11:16:25 <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водитель управлял тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.24% (3.802 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.802 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.76% (4.478 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.478 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
ООО «Мален Ти» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 рублей.
Защитник ООО «Мален Ти» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица. Также считает, что было недостоверность результатов измерений.
В судебном заседании защитник А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебное заседание законный представитель ООО «Мален Ти», должностное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. В связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав мнение участвующих лиц, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судьей при рассмотрении дела по жалобе, установлено, что ООО «Мален Ти» 20. 10.06.2026 в 11:16:25 по <адрес>, являясь собственником транспортного средства, где водитель управлял тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 42.24% (3.802 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.802 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49.76% (4.478 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.478 т на ось №4 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, чем нарушило требования п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", то есть своими действиями совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
В п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозок), указано, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1. Согласно указанного приложения N 1 допустимые габариты транспортного средства по высоте составляют 4 метра.
Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
В силу требований ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно положениям ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Как следует из ответа на запрос из ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, включающий 10.06.2026, по маршруту, проходящему через <адрес>, специального разрешения не выдавалось.
Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № №, на момент фиксации нарушения является ООО «Мален Ти» ИНН ЮЛ №, ОГРН ЮЛ №№.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Малин Ти» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина ООО «Малин Ти» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованной совокупностью доказательств, а именно приобщенными фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № от 10.06.2026 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства - пункт весового и габаритного контроля автоматический АПВГК-2-(2/6)-1-1, серийный номер комплекса №, действительное до 27.10.2026, регистрационный №, действителен до 28.07.2030, предназначено для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, имеет свидетельство о поверке № от 28.10.2025 включительно. Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт принадлежности ООО «Малин Ти» на праве собственности транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, не оспаривался.
ООО «Мален Ти» не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, доказательств тому не содержится и в материалах дела.
Оценивая довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании в момент фиксации административного правонарушения у другого лица ООО «<данные изъяты>», судья руководствуется следующим.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отличие от других норм Особенной части КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанностей по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.
Судья критически оценивает представленные заявителем документы, поскольку они являются противоречивыми, в совокупности не свидетельствуют об управлении транспортным средством иным лицом, и с достаточной полнотой и объективностью не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не ООО «Мален Ти» (не использовалось в интересах последнего), а у другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также то, что правонарушения допущено не было. Помимо этого, представленные по запросам суда ответы прямо свидетельствуют об обратном.
Отсутствуют в деле и другие относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствовали бы о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «Мален Ти» в момент совершения административного правонарушения, как то подтверждающие несение полных расходов, связанных с содержанием транспортного средства (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование и т.п.). Кроме того, отсутствуют сведения о расходах, связанных с полным обслуживанием транспортного средства.
Также отсутствуют сведения о залоге за дорогостоящее транспортное средство, который, в частности, предусматривается обычаями делового оборота.
Согласно ответу на запрос судьи, УФНС России по Томской области от 28.07.2026, от 14.08.2026 указано, что по результатам анализа из книг продаж, представленных ООО «Мален Ти», ИНН №, в составе декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2026 г. установлены операции по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «<данные изъяты>», ИНН №. Согласно анализу операций по банковским расчетным счетам ООО «Мален Ти» в 1-2 кварталах 2026 г. не установлены перечисления денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>», с назначением платежа «за сдачу в аренду».
Соответственно поскольку данные лица являются контрагентами по отдельным направлениям хозяйственной деятельности, данная оплата могла быть фактически направлена на иные любые цели, связанные с хозяйственной деятельностью вышеуказанных лиц.
Согласно ответу на запрос из УМВД России по Томской области от 22.07.2026 указано, что на автомобиле HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак № сведений о привлечении лиц к административной ответственности нет.
Также судьёй учитывается, что отсутствуют полные сведения о понесенных арендатором расходах на постоянное обслуживание данного транспортного средства, иных эксплуатационных расходах транспортного средства, расходах на хранение, а также покупку запасных частей вышеуказанного транспортного средства и иные сопутствующие расходы, отраженные в книге продаж юридического лица, с указанием НДС и представленные уполномоченному органу – ФНС, что в том числе подтверждало бы легальность и прозрачность осуществляемой деятельности.
При этом наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе не свидетельствует о фактическом его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться безусловным доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Судом учитывается тот факт, что стороной осуществляющей предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями закона обязательно должны быть представлены надлежаще оформленные в соответствии с требованиями Закона товаро-транспортная накладная и путевой лист, что свидетельствует о легальности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, тяжеловесным транспортным средством.
В материалы дела не представлены товаро-транспортная накладная и путевой лист, что в свою очередь свидетельствовало о легальности осуществления перевозки.
Также в материалы дела не представлены данные водителя, то есть кто управлял вышеуказанным транспортным средством.
Кроме того, отсутствуют сведения о прохождении предрейсового и медицинского осмотра, который должен проходить водитель, допущенный к управлению тяжеловесным транспортным средством.
В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Также судьей учитывается, что ООО «Мален Ти» представлен договор аренды с экипажем от 01.08.2025 тяжеловесного транспортного средства.
По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мален Ти», зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.12.2013, основным видом деятельности общества указано торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, директором является М., адрес места нахождения: <адрес>
По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>», зарегистрировано в качестве юридического лица с 01.10.2001, основным видом деятельности общества указано лесозаготовки, директором является М., адрес места нахождения: <адрес>
При этом судьей учитывается и то обстоятельство, что ООО «Мален Ти» и ООО «<данные изъяты>» зарегистрированы по одному и тому же адресу, директором является одно и то же лицо, что в совокупности свидетельствует об аффилированности, финансовой и имущественной взаимозависимости вышеуказанных юридических лиц.
При этом согласно положениям ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно положениям ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.
Согласно положениям ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.
При таких обстоятельствах по договору аренды (с экипажем) грузового автомобиля арендатор дает только распоряжения в рамках коммерческой эксплуатации, но не имеет права вмешиваться в вопросы управления транспортным средством и технического состояния, которые закреплены в силу Закона исключительно за арендодателем и соответственно за экипажем арендодателя. В данном случае арендатору передается транспортное средство только во временное частичное пользование, а не во владение в полной мере как это установлено требованиями ГК РФ.
Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности.
Собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
Таким образом, исходя из требований Закона, аффилированности вышеуказанных лиц, полное выбытие транспортного средства не происходит, и в силу вышеуказанных положений Закона невозможно.
Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «Мален Ти» в момент фиксации административного правонарушения.
Также заявителем не представлены сведения о проведении обязательных предрейсовых медицинских и иных осмотрах водителей, выполненных уполномоченной организацией. Вышеуказанных сведений судье не представлено.
Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 10.06.2026 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Мален Ти».
Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «Мален Ти» не подтверждена, несение расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, страхование, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), которые были бы указаны в книге продаж ЮЛ (НДС) и подтверждены уполномоченным лицом (УФНС). Вышеуказанные документы не представлены в полном объеме, что в свою очередь не свидетельствует о легальности осуществления перевозки.
Каких-либо объективных данных, подтверждающих полное выбытие транспортного средства HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак №, реальное заключение и исполнение договора аренды в интересах ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат.
Также судья учитывает и то обстоятельство, что не представлен страховой полис ОСАГО.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из пользования, владения ООО «Мален Ти» в момент фиксации административного правонарушения.
Кроме всего прочего, судья учитывает, что положениями п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего, пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 (далее - Правила), прямо предусмотрено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
В соответствии с п. 4 указанных Правил, оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре Системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.
Регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с положениями п.п. 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со Дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного Средства о такой регистрации (п. 5 Правил).
На основании п. 42 Правил, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным Средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства, осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Из предоставленного ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 28.07.2026 на запрос судьи акта передачи бортового устройства от 22.05.2025 следует, что данный акт подписан ООО "РТИТС" (ссудодатель) и ООО «Мален Ти» (ссудополучатель), согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от 15.01.2020 (с учетом дополнительного соглашения № от 22.05.2025) ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а ссудополучатель принял бортовое устройство с серийным (заводским) номером № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.
Согласно сведениям из ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство HOWO ZZ3407S3867E, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" 22.05.2025 за ООО «Мален Ти» на основании заявления последнего.
ООО «Мален Ти», как собственник транспортного средства сведения о заключении иного договора аренды и передачи транспортного средства другому лицу – ООО «<данные изъяты>», не сообщало, бортовое устройство не возвращало, при этом условия договора безвозмездного пользования бортовым устройством, требования Правил прямо запрещают передавать оборудование третьим лицам, и возлагает на ссудополучателя обязанность возвратить оборудование в случае передачи прав владения или пользования транспортным средством, а также возлагать на иных лиц связанные с этим обязанности.
Таким образом, данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о полном выбытии транспортного средства из владения ООО «Мален Ти», в момент фиксации административного правонарушения.
Каких-либо изменений в регистрационные данные в части владельца этого транспортного средства не вносилось, что в свою очередь не соответствует обязательным требованиям п. 29, п. 42, абз.3 п. 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.
Данные обстоятельства еще раз свидетельствуют о полном игнорировании требований Закона юридическим лицом в данной части и как следствие у судьи возникают сомнение в осуществлении легальных перевозок, заключении, исполнении договора аренды, а также полного выбытия транспортного средства из владения, пользования юридического лица.
При этом требования Закона в данной части являются императивными, не могут подменяться дополнительными соглашениями сторон о взаимозачете денежных средств.
Также каких-либо взаимозачетов в части оплаты платежей по системе «Платон» требования Закона не допускают. Требования Закона в части изменения регистрационных данных являются строго регламентированными в Законе.
Вышеуказанные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ООО «Мален Ти» нарушает требования Закона, что в совокупности свидетельствует о фактическом не исполнении (не заключении) договора аренды.
Вопреки доводам жалобы, перечисленным доказательствам, данные документы не позволяют сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации правонарушения 10.06.2026 в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника ООО «Мален Ти».
Таким образом, реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды транспортного средства ООО «Мален Ти» в полном объеме не подтверждена, также как и полное выбытие транспортного средства, отсутствуют сведения о несении расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства арендатором (оплата горюче-смазочных материалов, мойка, парковка, стоянка, осуществление текущего, мелкого или капитального ремонта и т.п.), которые были проведены через безналичные платежи между организациями и подтверждены уполномоченным лицом (УФНС), в том числе документы, свидетельствующие о прохождении полных медицинских осмотров, оформленных уполномоченными лицами, имеющими соответствующую лицензию и иные разрешительные документы, также как и документы свидетельствующие о прохождении предрейсовых техосмотров, которые подлежат оформлению при использовании транспортного средства в целях оказания услуг по перевозке грузов третьим лицам либо арендодателю. Вышеуказанные документы не представлены в полном объеме, что в свою очередь не свидетельствует о легальности осуществления перевозки.
При таких обстоятельствах передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на собственника (владельца) возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты.
Вместе с тем, исходя из представленных материалов после заключения договора аренды между юридическими лицами сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы, административному органу (должностному лицу) контролирующему проезд тяжеловесного транспорта не сообщены, несмотря на то, что все первичные документы, связанные с куплей-продажей т/с, регистрацией т/с, получения бортового оборудования т/с, заключенных договоров аренды т/с, актов передачи т/с, сведений о получении платежей по договору аренды т/с, находились только у собственника тяжеловесного транспортного средства - ООО «Мален Ти».
При этом собственники тяжеловесных транспортных средств, осуществляющие соответствующую хозяйственную деятельность, согласно требованиям законодательства Российской Федерации, должны действовать добросовестно.
При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Судья приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств заявителем не представлено, тогда как в силу приведенных положений, а также примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на него законом возложена такая обязанность.
Помимо этого, ООО «Мален Ти» могло воспользоваться предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, чего не сделало, несмотря на то, что оспариваемое постановление было им получено своевременно и до истечения срока давности заявитель имел возможность совершить указанные действия, предоставив должностному лицу договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи, товаро-транспортные накладные и иные документы.
Кроме того, сам арендатор, указанный в представленном договоре аренды, к должностному лицу в части привлечения к административной ответственности не обращался. В судебном заседании его позиция также не известна.
Кроме всего прочего, ООО «Мален Ти» может обратиться в гражданско-правовом порядке к своему арендатору, в части возмещения причиненного вреда. Положения Закона в полной мере позволяли и позволяют разрешить все имущественные вопросы между сторонами самостоятельно, без нарушения баланса государственных интересов, связанных, в том числе со скорейшим поступлением денежных средств, направленных, в том числе на обеспечение социальной сферы. Все риски осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями Закона лежат исключительно на лице её осуществляющим.
Также в материалах дела отсутствуют и объективные данные, свидетельствующие о том, что ООО «Мален Ти» в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не имело возможности для соблюдения правил и норм, связанных с движением крупногабаритного транспортного средства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушение установленных правил и норм было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения установленных правил и норм, что свидетельствует о наличии вины ООО «Мален Ти» в совершении вмененного административного правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Довод жалобы о том, что система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении при фиксации движущегося транспортного средства выдает недостоверные результаты измерения весовых параметров, суд находит несостоятельным на основании следующего.
В названном выше акте № от 10.06.2026 отражены допустимые осевые нагрузки, длина, ширина, высота, фотографии транспортного средства и регистрационного знака автомобиля, который не вызывает сомнений при его идентификации.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона. Однако сведений о том, что данное доказательство добыто с нарушением какого-либо закона, материалы дела не содержат, и автором жалобы такие сведения не представлены. Несогласие ООО «Мален Ти» с содержанием Акта законным основанием для признания доказательства недопустимым не является.
Работа АПВГК регламентируется Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Приказ № 348). Согласно пункту 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК, в котором, в том числе, содержится информация об измерениях и выполнении требований участка автомобильной дороги и покрытия в зоне АПВГК (уклоны, ровность).
Исправность системы комплекса весогабаритного контроля: пункт весового и габаритного контроля автоматический "АПВГК-2-(2/6)-1-1", заводской №, установленной на <адрес> не вызывает сомнения, свидетельство о поверке № от 28.10.2025, действительное до 27.10.2026 включительно, что свидетельствует о том, что указанное техническое средство прошло проверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению.
Акт № от 10.06.2026 содержит информацию, предусмотренную п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.
Совершенное ООО «Мален Ти» правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, включая нарушение нормативных актов РФ. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источников повышенной опасности и нарушает интересы неопределенного круга лиц.
Согласно акту от 14.05.2026 результата инструментального обследования и места установки оборудования, и метрологической проверки АПВГК (зав.№№), установленные на составе Объездной автомобильной дороги <адрес>, по результатам обследования сделаны выводы, что участок в составе Объездной автомобильной дороги <адрес> соответствует требованиям установки (дислокации) АПВГК. Bсe параметры соблюдены в пределах требуемых нормативов. Данные по поперечным уклонам приведены в формате «значение правая полоса/значение левая полоса». Выходные формы с результатами диагностики и оценка состояния выполнена по действующим нормативам. По результатам проездов КТС на АПВГК-2-(2/6)-1-1; №, установленных в составе Объездной автомобильной дороги <адрес>, погрешность на ось не превышает 10%, погрешность полной массы автомобиля не превышает 5%. Вывод: Метрологические параметры АПВГК зав.№№, полностью соответствуют указанным в описании типа средств измерений №.
Согласно описанию типа средства измерений, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.12.2021 №№, пункты весового и габаритного контроля автоматические «АПВГК» (далее - АПВГК) предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств (далее - ТС), нагрузок на оси и группы осей ТС, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения ТС и межосевых расстояний ТС. Принцип действия при измерении нагрузок на оси, массы и скорости прохождения, ТСзоны весового и габаритного контроля основан на преобразовании деформации упругихэлементов, возникающей под действием нагрузок от колес движущегося ТС при проезде через весоизмерительные датчики, установленные в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения ТС на расстоянии (4±2) м друг от друга, в электрический сигнал, пропорциональный нагрузке на оси. Сигнал, полученный с весоизмерительных датчиков, преобразуется аналого- цифровыми преобразователями в цифровой вид для обработки на ПТК с дальнейшим вычислением нагрузок на оси ТС, расстояния между осями ТС, а также определением количества осей ТС и скорости прохождения ТС зоны весового и габаритного контроля для определения рабочих диапазонов скоростей прохождения ТС зоны весового и габаритного контроля от 1 до 20 км/ч или свыше 20 до 140 км/ч, в которых происходит измерение весовых параметров ТС. Скорость прохождения ТС зоны весового и габаритного контроля определяется как среднее значение частных от деления расстояния между весоизмерительными датчиками на время проезда каждой оси ТС по данному участку. Расстояние между осями ТС вычисляется как произведение времени прохождения осью расстояния между весоизмерительными датчиками на скорость прохождения оси ТС. Нагрузка на группу осей определяется путем суммирования измеренных, нагрузок, приходящихся на каждую ось, находящихся в группе осей движущегося ТС. Полная масса ТС определяются путем суммирования измеренных нагрузок, приходящихся на все оси движущегося ТС. Защита от несанкционированного доступа к настройкам и данным измерений обеспечивается невозможностью изменения ПО и доступа к узлам настройки (регулировки) без применения специализированного оборудования производителя. Опломбирование и нанесение знака поверки на АПВГК не требуется.
Документы на техническое средство измерения представлены в материалах дела.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Предоставленные документы подтверждают корректную работу оборудования. Иных документов для подтверждения правильной работы оборудования на АПВГК законодательством не предусмотрено.
Акт технического состояния дорожного покрытия в месте установки АПВГК-2-(2/6)-1-1 на автомобильной дороге <адрес> по состоянию на 10 июня 2026 года у ОГКУ «Томскавтодор» отсутствует, так как данный акт не предусмотрен законодательством.
Содержание АПВГК осуществляется в соответствии с Государственным контрактом от 05.05.2025 № на выполнение работ по строительству, содержанию и техническому обслуживанию автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в движении в составе <адрес> Согласно контракту Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию АПВГК.
Журнал технического обслуживания и ремонта АПВГК-2-(2/6)-1-1 с заводским номером 259030, действительное до 27.10.2026 Per. № у ОГКУ «Томскавтодор» отсутствует, так как законодательством данный Журнал не предусмотрен.
Суд полагает, что доводы подателя жалобы не обоснованы, надуманы и подлежат отклонению, опровергаются представленными суду документами, а также не опровергают нарушения, зафиксированного вышеуказанным автоматическим комплексом, исправность работы которого проверена соответствующей службой и документально подтверждена, свидетельство о поверке действовало на момент фиксации вышеуказанного нарушения.
Доводы, указанные защитником в жалобе, сводятся к неправильной поверке должностными лицами специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК», а, следовательно, некорректности измерения.
Судья принимает во внимание, что поверка системы проводилась сотрудниками ООО «Инженерный центр АСИ», оснований сомневаться в компетенции которых у судьи не имеется.
Кроме того, при определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно - климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой массы и осевой нагрузки транспортного средства.
Учитывая, что система измерения транспортных средств в движении зарегистрирована в Государственном реестре средств измерения, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, оснований подвергать сомнению результаты измерений транспортного средства, выполненные в установленном законом порядке, у судьи не имеется.
У судьи отсутствуют какие-либо основания полагать, что владелец автомобильной дороги или оператор АПВГК предоставляет недостоверные/некорректные сведения о нарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Каких-либо сомнений в корректности произведенных измерений, выявлении вышеуказанного транспортного средства у судьи не возникает.
В связи с чем, все доводы заявителя в данной части судья признает несостоятельными.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что ООО «Мален Ти» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Кроме того, в соответствии требованиями Закона собственник транспортного средства, является владельцем источника повышенной опасности, в том числе связанного с оказанием вреда на автомобильные дороги, поэтому последний не может самоустраниться от исполнения всех возложенных на него обязанностей, в том числе по передаче соответствующему должностному лицу всех изменений регистрационных и иных данных владельцев, пользователей транспортного средства для установления виновных лиц в случае совершения административных правонарушений.
В этой связи полагать, что отсутствует вина ООО «Мален Ти» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
Вина ООО «Мален Ти» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена. Действия квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении ООО «Мален Ти» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.
Оценивая вопрос в части назначенного наказания, судья приходит к следующему.
Так, административное наказание ООО «Мален Ти» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.
Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий в результате данного правонарушения, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, у которого ухудшились финансовые показатели, которое имеет сезонный характер работы и иные обязательные платежи, судья считает возможным изменить постановление должностного лица и назначить наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действующей на момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обжалуемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №№ от 29.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ о назначении административного наказания ООО «Мален Ти», ИНН №, изменить, снизить размер штрафа до 225000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н.Дубовик
УИД 70RS0005-01-2026-002232-84