ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В., при секретаре судебного заседания Уреловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1580/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) на его правопреемника ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу № 2-1580/2020, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. с должника ФИО1 Заявленные требования мотивированы тем, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «АБК» заключен договор уступки прав (требований) № ПШ-2, согласно которому ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 624 208, 94 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед взыскателем. При подаче заявления о процессуальном правопреемстве ООО ПКО «АБК» была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением, в связи с чем понесенные судебные расходы подлежат взысканию с должника ФИО1
Представитель заявителя ООО ПКО «АБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО ПКО «АБК» по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из материалов дела следует, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-1580/2020 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 773 руб. 53 коп., в том числе: 406 813 руб. 65 коп. – просроченный основной долг; 104 347 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 227 руб. 46 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 3 384 руб. 57 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 347 руб. 74 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПШ-2 ПАО Сбербанк уступило, а ООО ПКО «АБК» приняло в полном объеме права требования к должнику ФИО1
Так, из выписки из Приложения к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПШ-2 следует, что право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 624 208, 94 руб. в отношении должника ФИО1 перешло к ООО ПКО «АБК».
Согласно ответу на запрос ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в отделении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 523 121, 27 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 523 121, 27 руб. и исполнительский сбор 36 618,48 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу, что заявление ООО ПКО «АБК» подлежит удовлетворению.
Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении от 16.11.2018 г. № 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 13.12.2016 г. № 28-П, от 10.03.2017 г. № 6-П и другие), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
То есть решение этого вопроса на стадии исполнения судебного акта предполагает наличие своего предмета доказывания - о факте правопреемства (универсального или сингулярного) в материальных правоотношениях, влекущего замену стороны при рассмотрении вытекающего из этих правоотношений спора или при исполнении вынесенного по итогам рассмотрения этого спора решения суда, что предполагает доказывание сторонами соответствующих обстоятельств и оценку судом представленных ими доказательств. Особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. Вступив в этот самостоятельный спор, стороны с большой долей вероятности понесут расходы для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях по исполнению судебного акта и о реализации тем самым их прав на всех стадиях судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что исполнение вынесенного судом решения является одной из неотъемлемых составляющих конституционного права на судебную защиту, не подлежащего ограничению ни при каких обстоятельствах (постановления от 14.07.2005 г. 3 8-П, от 12.11.2018 г. № 40-П и другие).
При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо в каждом конкретном случае устанавливать связанность данных расходов с разрешением дела, их оправданность и разумность, в частности в случаях, когда принятие судом ошибочного решения о процессуальном правопреемстве могло повлечь для стороны изменение ее прав и обязанностей в худшую сторону по сравнению с тем, что предусмотрено законом и установлено ранее судом, и одновременно учитывать, не обусловлена ли постановка вопроса о процессуальном правопреемстве затягиванием должником исполнения решения по существу материально-правового спора.
Налоговым законодательством, в частности, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суд общей юрисдикции заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, организацией уплачивается государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Как следует из приложенного заявителем платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «АБК» при подаче заявления о процессуальном правопреемстве уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем исполнены требования законодательства об оплате госпошлины, заявление о правопреемстве удовлетворено, принимая во внимание обстоятельство неисполнения должником своевременно судебного акта, вынесенного при разрешении дела по существу, что повлекло нарушение законных прав начального кредитора и, соответственно, уступку права требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1. государственной пошлины в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 7736659589, ОГРН 1137746390572) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Л.В. Кыпчакова