ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Горно-Алтайск
Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Кошкиной Т.Н., при секретаре Язаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на жилой дом общей площадью 96,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ, мотивированное тем, что решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5 против удовлетворения вышеуказанного заявления возражала по доводам, изложенным в письменном возражении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы заявления и представленные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.
Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу (подп. «б» п. 11 указанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляя перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Принимая решение о признании права собственности на спорный жилой дом суд исходил из того, что ФИО3 является собственником <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого помещения (кадастровый №) и земельного участка, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения (кадастровый №) и земельного участка, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> собственность ФИО1 Апелляционное определение является основанием для погашения права собственности ФИО3 на жилое помещение (кадастровый №) и земельный участок, кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО1 на спорные жилое помещение и земельный участок.
Таким образом, причиной для обращения в суд о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № явилось именно признание апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделки – договора купли-продажи жилого помещения (кадастровый №) и земельного участка, кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО6 и ФИО3, с учетом которого и было постановлено ДД.ММ.ГГГГ решение Горно-Алтайского городского суда РА.
В соответствии с положениями статьи 13 ГПК РФ вышеуказанное апелляционное определение является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания для пересмотра по новым обстоятельствам решения Горно-Алтайского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу 2-226/2024.
Указанные выше обстоятельства являются юридически значимыми и могут повлиять на суть постановленного решения, а потому подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Доводы представителя ФИО7 – ФИО5 о том, что заявителем подано заявление об отмене решения по вновь открывшимся основаниям, а не по новым, в связи с чем в удовлетворении заявления нужно отказать, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом заявлении поименованным как заявление о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для пересмотра со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ указано принятие судебного акта о признании сделки недействительной, что является новым обстоятельством, несмотря на неверное наименование самого заявления.
Поскольку ФИО1 ранее не привлекалась к участию при разбирательстве по гражданскому делу №, с учетом ст. 43 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости привлечь ее к участию в деле, поскольку данным иском затрагиваются ее права и законные интересы.
Доводы представителя ФИО3 о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.
Как разъяснено в подп. «б» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях;
Решение о признании договора купли-продажи недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, настоящее заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок подачи данного заявления с даты вынесения апелляционного определения, заявителем соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 396, 397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пересмотре на основании ст. 392 ГПК РФ решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворить.
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом отменить.
Назначить рассмотрение настоящего гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.
Судья Т.Н. Кошкина