РЕШЕНИЕ
9 июня 2026 года город Шагонар
Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ойдупаа А-А.А., с участием Федотова А.М., его защитника Тюлюша В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МО МВД России «Улуг-Хемский» Ооржака А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 7 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Федотова А.М., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 7 мая 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Федотова А.М. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, начальник МО МВД России «Улуг-Хемский» Ооржак А.Я. обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку гражданке ФИО1 отдельно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ на отдельном бланке, который был приобщен к материалам дела. Далее, кроме этого протокола об административном правонарушении не приняты во внимание иные доказательства, приобщенные к материалам дела. В судебной практике существенными нарушениями, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении и влекущими признание его недопустимым доказательством, признаются: составление протокола об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено производство но делу об административном правонарушении, если нет сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола; отсутствие в протоколе об административном правонарушении записи о разъяснении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 7 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Федотова А.М. отменить.
На судебное заседание заявитель начальник МО МВД России «Улуг-Хемский» Ооржак А.Я. не явился, причины не явки суду неизвестны.
Федотов А.М., а также его защитник Тюлюш В.Ш. в судебном заседании просили оставить постановление мирового судьи в силе, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копия постановления мирового судьи от 7 мая 2026 года ФИО2. получено 7 мая 2026 года. В суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальник МО МВД России «Улуг-Хемский» обратился 15 мая 2026 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния
Согласно подп. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.
В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных этим Федеральным законом; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного закона.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого закона, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14 апреля 2026 года №№, 31 марта 2026 года в 12 часов 00 минуты в выявлен факт незаконной продажи спиртосодержащей продукции из <адрес> гражданином Федотовым А.М., который реализовал жидкость с характерным запахом спиртосодержащего вещества объемом 1-го литра, разлитую в пластиковую бутылку за 500 рублей гражданке ФИО1. Согласно справке об исследовании № от 06.04.2026, представленная жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта – 47,8% об.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка№1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва установил, что вина Федотова А.М. в нарушении положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" материалами дела не подтверждается, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Положениями ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).
При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.
Как следует из материалов дела, протокол изъятия от 31.03.2026 (л.д. 8) был составлен в отсутствие двух понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. Произведенная же в порядке ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы мировой судья правильно пришел к выводу о признании протокола изъятия недопустимым доказательством по настоящему делу. Поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ составляют действия физического лица по розничной реализации спиртосодержащей продукции, который подтверждается протоколом изъятия от 31.03.2026, то соответственно справка об исследовании №2/223-2 от 06.04.2026 данная по результатам незаконного изъятого предмета административного правонарушения (бутылка со спиртосодержащей жидкостью), так же не может быть признано надлежащим доказательством.
Кроме этого, мировым судьей установлено, что объяснение ФИО1, с учетом разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства, поскольку ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Статьей 25.6 КоАП РФ установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в части 5 ст. 25.6 КоАП РФ указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при получении объяснения ФИО1 не разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статья 17.9 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах, письменное объяснение ФИО1 от 31.03.2026 в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств разъяснения прав ФИО1, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также доказательств, что она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела, не содержат факт разъяснения прав и обязанностей ФИО1, не содержит фиксацию изъятия спиртосодержащей продукции.
В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях Федотова А.М. события вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление в соответствии подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 7 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении Федотова А.М., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).
Судья А-А.А. Ойдупаа