ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сата О.К., при секретаре Араптан Д.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Даржаа А.А., подсудимого – Доржу А.Н., защитника – адвоката Монгуш В.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении
Доржу А.Н., <данные изъяты>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного така ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Доржу А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Доржу А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее «КоАП РФ»), то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев.
Административный штраф в размере 15 000 руб. уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение серии № №, категории <категории>, выданное МРЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сдано ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КОАП РФ Доржу А.Н. будучи лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым административным наказаниям со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть Доржу А.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. Доржу А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем, может поставить под угрозу безопасность дорожного движения, имея реальную возможность отказаться от управления автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <марка>, на расстоянии около 30 метров в северном направлении от <адрес>, остановлен старшим инспектором <адрес>, ФИО1 который установил внешний признак состояния алкогольного опьянения.
После чего, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор <адрес>, ФИО1, действовавший в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование», в служебном кабинете ПП <адрес> в 22 час. 12 мин. Того же дня, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, отстранил от управления транспортным средством Доржу А.Н., а затем предъявил Доржу А.Н. законное требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Доржу А.Н. отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.
Затем, уполномоченное должностное лицо – старший инспектор <адрес>, ФИО1 в служебном кабинете ПП <адрес> в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ предъявил Доржу А.Н. законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Доржу А.Н. согласился.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Доржу А.Н. при химико-токсикологических исследованиях обнаружен этанол в моче 2,37 г/л., в крови 2,37 г/л., тем самым у Доржу А.Н. установлено состояние опьянения.
Подсудимый во время предварительного следствия в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель в суде не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Доржу А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Доржу А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным <данные изъяты> картотек в <адрес> на учете <данные изъяты>, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
Согласно справке-характеристике, представленной УУП ОУУП и ПДН ОП <адрес> на подсудимого, он характеризуется положительно (том, 1, л.д. 91).
В соответствии с характеристикой с места жительства, Доржу А.Н. характеризуется с положительной стороны (том 1, л.д. 95).
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел явку с повинной в виде письменного объяснения до возбуждения уголовного дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>, его трудовую занятость, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.
Оснований для признания наличия в действиях смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем оснований для рассмотрения возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку считает его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.
Назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд считает нецелесообразным, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.
Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то отсутствуют основания для применения ч. ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность Доржу А.Н., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст. 33 УИК РФ, а также необходимо проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении Доржу А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Доржу А.Н. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, компакт-диск с видеозаписью, договор купли-продажи транспортного средства – хранить в уголовном деле.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки <марка>, является ФИО3 (том 1, л.д. 17).
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Доржу А.Н. купил у ФИО3 автомобиль марки <марка>, за <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. 19).
Постановлением дознавателя <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <марка>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на территории ПП <адрес> (том 1, л.д. 50).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля марки <марка>, с учетом износа по состоянию на сентябрь 2025 г. составляет 132 000 руб. (том 1, л.д.115-116).
Совокупность содержащихся в деле данных свидетельствуют о фактическом владении указанным транспортным средством на момент его управления в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимым Доржу А.Н., а не иным лицом.
Соответственно в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и автомобиль марки <марка>, подлежит конфискации в доход государства, с учетом того, что автомобиль на момент совершения преступления был фактически в собственности подсудимого Доржу А.Н. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Монгуш В.О. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Доржу А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Началом срока отбывания Доржу А.Н. наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание – уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту его жительства.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении Доржу А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 10 месяцев.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, договор купли-продажи транспортного средства – хранить при уголовном деле.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <марка>, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Арест на автомобиль марки <марка>, наложенный постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Доржу А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника Монгуш В.О., участвовавшей по назначению в ходе дознания и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий О.К. Сат