РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Буцких А.О., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Куклина Н.С. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Федоренко Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2025 года индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Федоренко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания, с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением суда, защитник Куклина Н.С. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с имеющимися неустранимыми сомнениями в его виновности. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было установлено наличия признаков, указывающих на наличие трудовых отношений между ИП Федоренко Е.В. и гражданином Республики Узбекистан Холматовым Х.М., в частности не было зафиксировано подчинение последнего внутреннему трудовому распорядку ИП Федоренко Е.В., не установлены факты выполнения им трудовых функций под руководством ИП Федоренко Е.В., отсутствуют доказательства оплаты труда иностранному гражданину. Материалы дела не содержат доказательств факта привлечения Холматова Х.М. к трудовой деятельности 19 июня 2025 года. Считает, что вопреки выводам суда письменные объяснения ИП Федоренко Е.В. свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указывает, что Хозиров Р.Г. не являлся работником, осуществляющим трудовую деятельность у ИП Федоренко Е.В., поскольку ни до, ни после 19 июня 2025 года не принимался в штат ИП Федоренко Е.В. ни по трудовому договору, ни по договору ГПХ.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ИП Федоренко Е.В., его защитник Куклина Н.С., представитель административного органа будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию к указанной норме в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
Исходя из положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Вина ИП Федоренко Е.В. в нарушении вышеприведенных положений закона подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2025 года № 19УВМ000824/374М, из которого следует, что 19 июня 2025 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, во время проведения выездной внеплановой проверки сотрудниками ОИК УВМ, УУР, ЦПЭ МВД по Республике Хакасия, УФСБ по Республике Хакасия при силовой поддержке ОМОН, СОБР Росгвардии по Республике Хакасия был выявлен гражданин Республики Узбекистан Холматов Х.М., осуществляющий по указанному адресу трудовую деятельность в качестве штукатура, не имея патента на осуществление трудовой деятельности в Республике Хакасия. Работодателем гражданина Узбекистана Холматова Х.М. является ИП Федоренко Е.В. Вышеуказанное свидетельствует о нарушении ИП Федоренко Е.В. требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Суд обоснованно принял во внимание исследованные доказательства, к которым отнес, в том числе объяснения гражданина Узбекистана Хозирова Г.Р. от 19 июня 2025 года из которых следует, что по адресу: <адрес> он осуществлял трудовую деятельность на основании патента. 19 июня 2025 года по указанному адресу вместе с ним в качестве штукатура осуществлял трудовую деятельность Холматов Х.М. ; выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Федоренко Е.В. является производство штукатурных работ (л.д. 10-15); постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Холматова Х.М. от 19 июня 2025 года по факту осуществления им трудовой деятельности без оформления патента, указанное постановление вступило в законную силу 30 июня 2025 года ; распоряжение от 23 июля 2025 года № 11 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения ИП Федоренко Е.В. обязательных требований в сфере миграции ; сведения автоматизированных баз данных МВД России (Государственной информационной системы миграционного учета ГИСМУ), согласно которым Холматов Х.М. является гражданином Узбекистана .
К доказательствам изложенных в протоколе обстоятельств суд первой инстанции также отнес объяснения ИП Федоренко Е.В., данные им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: производство штукатурных работ. На основании договора подряда , заключенного между ним и ООО Специализированный застройщик «АЛЬФАГРУПП», он принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В целях исполнения договора подряда для осуществления работ на вышеуказанном строительном объекте им привлечены к трудовой деятельности 6-7 иностранных работников. 19 июня 2025 года иностранные работники осуществляли трудовую деятельность, а именно производство штукатурных работ на указанном строительном объекте. Гражданин Республики Узбекистан Холматов Х.М. также находился на вышеуказанном строительном объекте, разрешительные документы, дающие право осуществления трудовой деятельности у иностранного гражданина он не проверял. В дальнейшем, при получении разрешительных документов, он заключил с Холматовым Х.М. трудовой договор, о чем уведомил территориальный орган по вопросам миграции.
Согласно договору подряда от 05 мая 2025 года № 170-05/Т.5.2, подрядчик ИП Федоренко Е.В. принял на себя обязательства выполнения отделочных работ на объекте: «Многоквартирный жилой. 2 этап строительства, расположенный по адресу: <адрес>» .
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ИП Федоренко Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку им к трудовой деятельности на строительном объекте, на котором ИП Федоренко Е.В. осуществлялись отделочные работы, был привлечен гражданин Республики Узбекистан Холматов Х.М., при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.
Положениями ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Эти правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан на территории Российской Федерации (ст. 11 Трудового кодекса РФ).
Старший инспектор отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия Моргалюк Л.В., будучи допрошен в качестве свидетеля, суду второй инстанции пояснил, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия про противодействию незаконной миграции 19 июня 2025 года на строительном объекте многоквартирного дома в <адрес>, внутри указанного объекта были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность по отделке помещения (штукатурка стен внутри дома), среди указанных иностранных граждан находился гражданин Холматов Р.В., у которого отсутствовало разрешение на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, он был доставлен в Управление по вопросам миграции. В ходе проверки было установлено, что патент у Холматова Р.В. отсутствовал. В дальнейшем Холматов Р.В. был привлечен к административной ответственности, по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, назначенный административный штраф оплатил своевременно. При выяснении обстоятельств о том, кто привлек иностранного гражданина Холматова Р.В. к трудовой деятельности, была проведена предварительная проверка, в ходе которой было выявлено, что ИП Федоренко Е.В. на основании подряда осуществляет отделочные работы на указанном строительном объекте. В ходе документарной проверки от ИП Федоренко Е.В. были получены документы, такие как договор подряда, акт приема выполненных работ. Договор субподряда ИП Федоренко Е.В. не был представлен, так как он самостоятельно осуществлял трудовую деятельность на указанном объекте с привлечением иностранных граждан.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля Моргалюка Л.В. у суда второй инстанции не имеется, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений, причин для оговора со стороны свидетеля не установлено.
Факт нахождения Холматова Р.В. на территории строительного объекта по адресу: <адрес>, и осуществление им трудовой деятельности в качестве штукатура подтверждается также пояснениями самого Холматова Р.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что 19 июня 2025 года он осуществлял трудовую деятельность по адресу: строительная площадка объекта, расположенного по адресу: <адрес> в качестве штукатура. На данный строительный объект его привели земляки, которые осуществляют трудовую деятельность, с целью дальнейшего трудоустройства, с согласия руководителя. Он знал, о том, что ему нельзя работать без патента. С нарушением согласен, вину признает.
С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств убеждает суд второй инстанции о привлечении ИП Федоренко Е.В. 19 июня 2025 года к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Холматова Р.В., в том числе путем его фактического допуска к выполнению работ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Федоренко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является верным.
Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ИП Федоренко Е.В., привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных доказательств.
Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ не устанавливает специальных правил об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц, а потому, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ИП Федоренко Е.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
ИП Федоренко Е.В. должен был обеспечить соблюдение миграционного законодательства, исключив какую-либо возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без наличия необходимых разрешительных документов, однако, этого им сделано не было. ИП Федоренко Е.В. не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением требований миграционного законодательства при фактическом допуске к работе иностранного гражданина.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины ИП Федоренко Е.В. в совершении вменного правонарушения, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств. Вместе с тем, иная оценка защитником обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и незаконности принятого постановления.
Иные доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не представлено.
Срок давности и порядок привлечения ИП Федоренко Е.В. к административной ответственности соблюдены.
Суд первой инстанции счел возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и назначил ИП Федоренко Е.В. наказание в виде предупреждения. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда у суда второй инстанции не имеется. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения не имеется.
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП Федоренко Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Федоренко Е.В. оставить без изменения, жалобу защитника Куклина Н.С. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия А.О. Буцких