АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зиганшина Д.К., при секретаре Шишкиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Кононовой О.М., осужденной Лобович Ю.О., защитника Полтановой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Полтановой Г.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06.11.2025, которым Лобович Ю. О., ... ранее не судимая, осужденная:
- 11.04.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев,
- 30.05.2025 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,
- 10.06.2025 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, 158.1, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.04.2025) к 150 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев,
- 18.07.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158
(2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (3 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ
(с приговором от 10.07.2025) к 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев,
- 25.08.2025 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
- 27.08.2025 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
- 04.09.2025 Кировским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ч.1 ст.71, ч. 5 ст. 69, УК РФ (с приговорами от 25.08.2025 и 27.08.2025) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой на 5 месяцев (приговор вступил в законную силу 20.09.2025, прибыла в колонию поселения 06.10.2025), осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 5 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Лобович Ю.О. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено в период времени с 13.30 часов до 14.00 часов 31.03.2025 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Не согласившись с указанным приговором, защитник подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор изменить, назначив справедливое наказание, соответствующее тяжести преступления и личности осужденной с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В судебное заседание потерпевший не явился, о личном участии в рассмотрении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие потерпевшего.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная и защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Участвующий в деле государственный обвинитель полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ст. 389.18 УПК РФ).
Правовая оценка действиям Лобович Ю.О. мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последней квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Мировым судьей проверено психическое состояние осужденного, которое в момент совершения преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как следует из ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Лобович Ю.О. наказания мировой судья принял во внимание, что она совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, страдает рядом социально-значимых заболеваний. При этом суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние Лобович Ю.О. в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виде и размере наказания, надлежащим образом мировым судьей учтены.
Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в настоящем судебном заседании также не установлено.
При установленных обстоятельствах судья нельзя не согласиться с выводом суда о том, что для достижения, указанных в ст. 43 УК РФ, целей наказания Лобович Ю.О. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, срок которых определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Выводы мирового судьи о необходимости назначения окончательного наказания с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Таким образом, назначенное Лобович Ю.О. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения мировым судьей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Лобович Ю.О. под стражей в срок лишения свободы в приговоре произведен правильно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.
Согласно ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 06 ноября 2025 года является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной Лобович Ю.О. – Полтановой Г.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.К. Зиганшин