ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва с участием коллегии присяжных заседателей, в составе:
председательствующего судьи Шавыраа Б.К., при секретаре Чооду Б.В., с участием группы государственных обвинителей – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва ФИО6, прокурора района ФИО7, заместителя прокурора района ФИО8, подсудимой ФИО2, ее защитника ФИО10, переводчике ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с неполным средним образованием, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих детей - студентов, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признана виновной в совершении следующих действий:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в <адрес> ФИО3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорблял ФИО2 нецензурными словами, требовал заняться с ним орально-генитальным контактом, нанес ей удар ладонью по лицу, затем повалив её на пол, нанес удар ногой в живот. Затем ФИО3, угрожая убийством и применением сексуального насилия, схватил ФИО2 за волосы и потащил ее в спальную комнату, на что ФИО2, с целью предотвращения нанесения ударов, угроз убийством и применения сексуального насилия со стороны супруга ФИО3, пытаясь освободиться от его захвата, в ходе борьбы схватила с кухонного стола нож и, неоднократно размахивая им в сторону последнего, нанесла ФИО3 не менее семи ударов ножом, выбрав способ несоразмерный угрозе и применив орудие, явно превышающее характер и опасность со стороны потерпевшего, в результате чего причинила ФИО3 телесные повреждения в виде: резаной раны на передней поверхности левого предплечья в средней трети; резаной раны на передне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, непроникающей колото-резаной раны на передней поверхности живота слева, продолжающейся раневым каналом не менее 0,5 см; сквозной непроникающей колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева, длина раневого канала не менее 3 см, которая сообщается одним раневым каналом с раной на задней поверхности грудной клетки слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; проникающей колото-резаной раны на передней поверхности живота слева, которая продолжается раневым каналом не менее 10 см, проникает в брюшную полость с повреждением диафрагмы и нижней доли левого легкого; проникающей колото-резаной раны на передней поверхности живота слева, которая продолжается раневым каналом не менее 8,5 см, проникает в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, приведшим к развитию обильной кровопотери, расценивающиеся как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и от полученных вышеуказанных опасных для жизни человека телесных повреждений ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут в ГБУЗ Республика Тыва «Тес-Хемская центральная кожуунная больница».
Вердикт присяжных заседателей о виновности подсудимой вынесен с соблюдением требований ст. 341-345 УПК РФ, вынесен по вопросам, составленным в соответствии с позицией сторон.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Поскольку по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 348 УПК РФ, не установлено, а вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, суд руководствуется положениями частей 2 и 3 статьи 348 УПК РФ и квалифицирует содеянное подсудимой в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными обстоятельствами, требующими юридической оценки.
Переходя к юридической оценке действий подсудимой ФИО2, суд исходит из признания присяжными заседателями доказанными события преступления, причастности к нему подсудимой и ее виновности в том, что, пытаясь предотвратить нападение со стороны ФИО3, нанесшего ей удары по лицу и животу и, держа ее за волосы, угрожал убийством и сексуальным насилием, в ходе борьбы схватила с кухонного стола нож и, размахивая им, нанесла ФИО3 не менее семи ударов ножом, выбрав способ несоразмерный угрозе, и применив орудие, явно превышающее характер и опасность со стороны потерпевшего, в результате чего причинила потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, расценивающиеся как по отдельности, так и в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые повлекли смерть потерпевшего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут в ГБУЗ Республика Тыва «Тес-Хемская центральная кожуунная больница».
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей установленные фактические обстоятельства содеянного ФИО2 – способ и орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение подсудимой и потерпевшего свидетельствуют о том, что ФИО2 во время конфликта и борьбы с ФИО3, который был без оружия, действуя умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения смерти потерпевшему, не желала, но сознательно допускала, что нанесение ударов вышеуказанным ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего повлечет за собой его смерть.
При этом указанные действия ФИО2 были связаны с целью предотвращения посягательства со стороны ФИО3 – инициатора конфликта, произошедшего с ним и подсудимой, в ходе которого ФИО3 наносил удары ФИО2 по лицу и по животу, держа ее за волосы, угрожал убийством и применением сексуального насилия.
Между тем, действия потерпевшего ФИО3 не были связаны с опасностью для жизни ФИО2, не были сопряжены с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевший на тот момент был безоружен, посягательство со стороны потерпевшего не было неожиданным, обстоятельств, которые препятствовали подсудимой в данной ситуации объективно оценить степень и характер нападения, не имелось.
На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего, соответствие средств защиты и нападения, соразмерность мер защиты обороняющегося лица опасности посягательства со стороны нападающего, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства, подсудимая ФИО2, пытаясь предотвратить нападение со стороны ФИО3, нанесшего ей удары по лицу и животу, угрожавшего убийством и применением в отношении нее сексуального насилия, превысила пределы необходимой обороны, поскольку избранный ею способ защиты – нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов– в область грудной клетки и живота – явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Каких-либо объективных данных для иной квалификации действий подсудимой не имеется, как не имеется и оснований для постановления оправдательного приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что на учетах психиатрического и наркологического диспансеров она не состоит, оснований сомневаться в ее психической полноценности суд не усматривает.
При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая ФИО2 вердиктом присяжных заседателей признана виновной в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
По месту жительства и по месту работы – <данные изъяты> характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих детей, являющихся студентами, то, что подсудимая является единственной опорой и кормилицей семьи, отсутствие претензий потерпевшей и ее просьбу о снисхождении, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики участкового уполномоченного и по месту работы МБУ культуры «Централизованная библиотечная система Тес-Хемского кожууна Республики Тыва».
Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлении, и не учитываются смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку протокол явки с повинной составлен после возбуждения уголовного дела, кроме того, правоохранительные органы располагали достаточной информацией об обстоятельствах произошедшего и о причастности ФИО2 к данному преступлению.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая то, что преступление, предусмотренноеч.1ст.108 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии сч. 6ст. 15 УК РФ не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым.
Принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО2, суд на основании ст. 53 УК РФ определяет ей следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Тес-Хемского муниципального района Республики Тыва; не изменять место жительства (пребывания) - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания ограничения свободы исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.
При этом суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы положения ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ не могут быть применены.
Вердиктом присяжных заседателей ФИО2 признана заслуживающей снисхождения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст. 65 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 108 УК РФ, является лишение свободы, следовательно, положения ч. 1 ст. 65 УК РФ не подлежат применению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Как видно из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержалась под стражей.
С учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, кухонный нож с рукояткой черного цвета, кофту черного цвета, кофту синего цвета, футболку зеленого цвета, штаны черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО3; кофту фиолетового цвета, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО2 – уничтожить после вступления приговора в законную силу; образец крови трупа ФИО22, образец крови трупа ФИО3 хранить при деле.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 - 309, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.
На основаниичасти1статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 на период отбывания наказания следующие видыограничений:
- не выезжать за пределы территории муниципального района - «Тес-Хемский кожуун Республики Тыва»;
- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденной ФИО2 на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
Осуществление надзора за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства: кухонный нож с рукояткой коричневого цвета, кухонный нож с рукояткой черного цвета, кофту черного цвета, кофту синего цвета, футболку зеленого цвета, штаны черного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО3; кофту фиолетового цвета, штаны черного цвета, принадлежащие ФИО2 – уничтожить после вступления приговора в законную силу; образец крови трупа ФИО21, образец крови трупа ФИО3 хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденная вправе заявить ходатайство о рассмотрении ее апелляционной жалобы с ее участием в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Б.К. Шавыраа