РЕШЕНИЕ
<данные изъяты> <адрес>
Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баазан А.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, установил:
Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что административное правонарушение не совершал, отсутствует в его действиях состав административного правонарушения. Транспортным средством не управлял, а был за рулем его брат ФИО5 в постановлении не расписывался, кто-то расписался за него (фальсификация доказательств). Какое требование правил дорожного движения он нарушил и за что привлечен к административной ответственности, неизвестно, такого раздела или пункта отсутствует. Просит отменить постановление прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявителя не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Старший инспектор ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).
Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Баазан А.Э., ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 45 мин. на автодороге Р-257 «Енисей» <данные изъяты> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> владелец которого не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ №, Баазан А.Э. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Факт совершения административного правонарушения, и виновность лица, в совершении вмененного ему правонарушения в полном объеме подтверждены совокупностью надлежаще исследованных судом доказательств оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением, где он отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии ДТП, сообщением о/д д/ч МО МВД России по «Улуг-Хемский» о доставлении пострадавших лиц в СМП ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», справками о получении травм в результате ДТП, схемой ДТП.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выражается в неисполнении владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно в управлении транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства пот делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии и с законом.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, но и лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентирует, что по данной норме действия ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
При этом неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в то время как управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.
Из оспариваемого постановления следует, что Баазан А.Э. управлял транспортным средством на территории Республики Тыва, принадлежавшим ФИО2, то есть на момент совершения правонарушения водитель не является владельцем транспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, не выполнил, при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства и (или) лицом, допущенным к управлению не имел и не представил, тем самым был виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть водитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, при этом транспортное средство <данные изъяты>, при этом транспортное средство было поставлено на государственный учет, не установлено.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 11 Основных положений утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), доводы заявителя об отсутствии такого раздела или пункта в ПДД РФ, подлежит отклонению, основаны на ошибочном толковании. Водитель обязан знать о правилах ПДД.
Таким образом, действия Баазан А.Э., верно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение заявителя о том, что транспортным средством не управлял, а был за рулем его брат ФИО5 в постановлении не расписывался, кто-то расписался за него (фальсификация доказательств) не подлежит удовлетворению, исходя из представленных документов после дорожно-транспортного происшествия в медицинское учреждение попали Баазан А.Э., ФИО10 и ФИО5 при этом, каких-либо обоснованных доказательств, что управлял именно ФИО5 не представил, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не просил. Из постановления следует, что лицо согласился со вмененным правонарушением, отказался от дачи показаний, какие-либо видео-фото фиксации о том, что за рулем находился другое лицо не представил. Сам факт нарушения (езда без регистрации) был зафиксирован инспектором, поскольку правонарушение совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, исполняющих свои обязанности, не доверять данному событию у суда сомнений не возникает. Кроме того, ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ наступает именно за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. В случае управления транспортным средством ФИО5 обязан был поставить в известность, что он не является Баазан А.Э., тем самым скрыл свои данные, что усматривается злоупотребление правом со стороны предполагаемого водителя, и при даче объяснений им возражение не было внесено, согласился с постановлением, поставил подпись, в связи с отсутствием возражения со стороны водителя, протокол об административном правонарушении не был составлен, в связи, с чем суд считает водитель Баазан А.Э. намеренно пытается избежать от ответственности и намеревается возлагать обязанность на других лиц, которые находились в транспортном средстве.
Доказательств, опровергающих о том, что у водителя имел при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не представлены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления в отношении Баазан А.Э. по делу об административном правонарушении, влекущих его недопустимость, не установлено. Баазан А.Э. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он подтвердил собственноручной подписью.
Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.
Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Баазан А.Э., поскольку как водитель в силу пункта п. 11 ОП ПДД РФ ("О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") перед выездом обязан был иметь при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то есть принадлежащего другому лицу ФИО2, и в случае своевременного обращения, мог бы избежать административной ответственности за которое предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности Баазан А.Э., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка производства административных процедур, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Баазан А.Э. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>