РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Рахимовой Т.В., при секретаре Куйдиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Муртазина А. Ф. к Могучевской С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что между ПАО МТС-Банк и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО «21 век» был заключен договор уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «21 век» и истцом был заключен договор уступки права требования. Задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: 623 622,18 руб. – сумма основного долга, 156 918,26 руб. – сумма процентов, 157 776,14 руб. – неустойка, 1 490 руб. - задолженность по расходам/комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 797 руб.
В судебном заседании Могучевская С.В. против иска возражала, полагала требования завышенными, указывала, что не могла взять кредит на более чем 600 000 руб.
Истец ИП Муртазин А.Ф. просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Третьи лица – ПАО «МТС-Банк», ООО ПКО «21 век», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Могучевской С.В. заключен договор потребительского кредита (на основании заявления заемщика) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит 30 000 руб., процентная ставка (при невыполнении условий льготного периода или при переводах лицам) – 25,5% годовых. В качестве обеспечения обязательства предусмотрено страхование (с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).
Могучевская С.В. в свою очередь приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Из выписки клиента усматривается, что ответчик использовала кредитную карту для расчета с ДД.ММ.ГГГГ в магазинах, переводов, снятия наличных систематически. Также вносила иногда платежи, но недостаточные для погашения всей задолженности и начисленных процентов. Так, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 100 руб.
Таким образом, банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, ответчик воспользовалась представленным истцом кредитным лимитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом составляет на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 623 622,18 руб., проценты в размере 156 918,26 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 776,41 руб., комиссии в размере 1 490 руб.
Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика договорных процентов в размере 24,09% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств и неустойки в ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1).
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга и процентов, подлежит удовлетворению.
Вместе с тем размер этой неустойки – 0,1% от суммы долга (623,62 руб. в день) является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ведет к необоснованному обогащению взыскателя и возложению на должника непосильного бремени.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный и штрафной характер, принимая во внимание срок нарушения обязательства по договору, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 0.1% в день является несоразмерным нарушенному обязательству.
Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом этого суд полагает возможным взыскать с Могучевской С. В. неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Аналогичные суждения необходимо применить и при решении вопроса о взыскании нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая будет составлять с применением ключевой ставки Банка России 88 240,94 руб.
Договорные проценты снижению не подлежат.
Также подлежат взысканию в полном объеме комиссии на сумму 1490 руб. (комиссии за уведомление банка).
Между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «21 век» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого передана и спорная задолженности. В дальнейшем по договору от ДД.ММ.ГГГГ эта задолженность переуступлена ИП Муртазину А.Ф. Согласие на уступку дано заемщиком в договоре (пункт 13 на л.д.28, оборот).
Доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, свидетельствующих о надлежащем исполнении Могучевской С.В. условий кредитного договора, в порядке статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Довод ответчика о погашении задолженности через службу судебных приставов проверен судом: из ответа службы судебных приставов следует, что внесенные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 812 552,84 руб. не распределялись на настоящий кредит, поскольку ранее по нему судебного акта не выносилось, к принудительному исполнению не предъявлялось. Это же подтверждено в ответе истца.
Ссылка ответчика о том, что сумму свыше 600 000 руб. она не могла взять и использовать опровергается содержанием выписки (л.д. 9-20). Суд отмечает, что аргументы ответчика о том, что она брала кредит 30 000 руб., которые погасила и более не пользовалась, признаются несостоятельными. Из выписки на л.д.9-20 следует, что неоднократно истцом производились покупки одновременно на сумму существенно превышающую 30 000 руб. (например, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 898 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма 52 540 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 072 руб. и пр.).
Несмотря на то, что ответчиком действительно периодически вносились достаточно крупные суммы в погашение кредита, Могучевская С.В. при этих суждениях не учитывает, что эти платежи не носили систематического характера и гасили не только основной долг (возникший ранее), но и проценты и неустойки (ввиду нарушения сроков внесения). Несмотря на то, что Могучевская С.В. совершала операции на небольшие суммы (часто до 1000 руб.), но они являются многочисленными, увеличивая сумму основного долга. Своего контррасчета ответчик не представила. Судом проверен расчет по выписке, который совпал с расчетом истца.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение со стороны заемщика договорных обязательств, требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23 797 руб.
Руководствуясь статьями 194-198,233-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Могучевской С. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина А. Ф. (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 271,38? руб., из которых основной долг в размере 623 622,18 руб., проценты в размере 156 918,26 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 240,94 руб., комиссии в размере 1 490 руб., а также судебные расходы в размере 23 797 руб.
Взыскать с Могучевской С. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина А. Ф. (ИНН №) неустойку, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Могучевской С. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Муртазина А. Ф. (ИНН №) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из 24,09% годовых.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Рахимова
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026