ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлиной Т. О. к Карлину П. Е. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Карлина Т.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Карлину П.Е., ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Карлиным П.Е. признано право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, при этом отказано в разделе общих кредитных обязательств по причине их неоплаты. Истцом единолично производилась оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего выплачено 351 693 рубля 63 копейки.
Просит суд взыскать с Карлина П.Е. денежные средства в размере 1/3 части от оплаченных Карлиной Т.О. в ПАО «Сбербанк» суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 055 080 рублей 90 копейки.
В судебное заседание истец Карлина Т.О. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.
Ответчик Карлин П.Е. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.
Третье лицо ПАО «Сбербанк» в зал суда представителя не направил, о дате, времени и месте извещено надлежащим образом, представитель Беломестнова Ю.А. просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).
Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как материалов дела следует, что брак Карлиным П.Е. и Карлиной Т.О. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, при этом за Карлиной Т.О. признано право собственности на 2/3 доли указанного имущества, а за ответчиком- на 1/3 доли.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Квартира бывших супругов, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ими за счет средств, полученных по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Карлина Т.О. и Карлин П.Е. являются созаемщиками.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ.)
Как следует из справки ПАО «Сбербанк», Карлиной Т.О. в счет погашения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было внесено 1 055 080 рублей 90 копеек. Данные денежные средства были внесены истцом единолично. Факт внесения денежных средств в требуемой сумме, подтверждается банковскими документами. Доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора со стороны ответчика, у суда не имеется.
В связи с чем, требование истца о возмещении её расходов обоснованы.
Поскольку общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ), требования истца подлежат удовлетворению, исходя из присужденных супругам долям в праве собственности на квартиру, а именно: в размере 1/3 от понесенных расходов, что составит 351 693 рубля 63 копейки (1 055 080,90/3).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Карлина П.Е. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика Карлина П.Е. в пользу истца Карлиной Т.О. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 293 рубля.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Карлина П. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Карлиной Т. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) 1/3 денежной суммы, выплаченной ею в ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 351 693 рубля 63 копейки, уплаченную государственную пошлину в размере 11 293 рубля.
Разъяснить ответчику его право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 года.