ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником Цырельниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенской В. О. к Вершининой Т. М., Емельянову Д. Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
истец Брусенская В.О. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля, и транспортного средства <данные изъяты>, согласно административному материалу по факту ДТП принадлежащего Емельянову Д.Н. и находившемуся под управлением Вершининой Т.М.
В соответствии с административным материалом по факту происшествия (а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), оно произошло по вине ответчика Вершининой Т.М., которая в нарушение требований пункта 10.1 ПДД управляя <данные изъяты>, двигалась с небезопасной скоростью, не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованное транспортное средство истца.
Нарушений требований ПДД РФ в действиях истца, либо лица, указанного в приложении (справке о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, как водитель автомобиля истца Брусенского А.А., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должностными лицами ГИБДД установлено не было, что в том числе подтверждается самим приложением к определению (справкой о ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № 035-ВР/2026 от 29 мая 2026 года, выполненному экспертом - техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» Быченко В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, после ДТП составила 1 008 600 рублей, что превысило среднерыночную стоимость аналогичного по своим техническим характеристикам и году выпуска автомобиля, которая составила 884 000 рублей 00 копеек. По данной причине, в соответствии с положениям пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.10 и главы 2 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство Юстиции Российской Федерации, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, Москва 2018 г. - 324 с.) экспертом установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, в связи с чем он также рассчитал стоимость его годных остатков. Размер годных остатков автомобиля истца составил 192 900 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в ДТП, составляет 691100 рублей 00 копеек.
Кроме того, для разрешения ситуации, возникшей в связи с описанным выше происшествием, истец понес расходы на оплату труда представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы.
Просит суд взыскать с Вершининой Т.М. и Емельянова Д.Н. солидарно в пользу Брусенской В.О. имущественный ущерб в размере 691 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере 691 100 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; расходы на оплату труда представителя в размере 50000 рублей; почтовые расходы 397 рубля 52 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 822 рублей.
Истец Брусенская В.О., её представитель Цыпылов А.В., третье лицо Брусенский А.А., о дне и времени извещены, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Ответчики Вершинина Т.М., Емельянов Д.Н. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, заявлений не представили. Ранее, участвующая в судебном заседании ответчик Вершинина Т.М., виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, была не согласна с размером ущерба, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, с учётом мнения стороны истца, суд на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вершининой Т.М., принадлежащего Емельянову Д.Н., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Брусенской В.О., под управлением водителя Брусенского А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Брусенской В.О., были причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу по факту ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является Вершинина Т.М., в результате нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Риск гражданской ответственности ответчика Вершининой Т.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, и она подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей (Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец Брусенская В.О. с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля <данные изъяты>, обратился в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». Согласно результатам экспертного заключения №-ВР/2026 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобилю составила 691 100 рублей.
Размер ущерба, а также выводы эксперта стороной ответчиков в судебном заседании не оспорены.
Согласно ответу ОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, снято с регистрационного учёта по заявлению его владельца Емельянова Д.Н. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
По пояснениям ответчика Вершининой Т.М. указанное транспортное средство было приобретено ей и её супругом в 2025 году, однако копия договора купли-продажи не сохранилась.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Вершинина Т.М., которая и должна быть надлежащим ответчиком по делу о взыскании материального ущерба в результате ДТП. В требованиях к Емельянову Д.Н. надлежит отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 691 100 рублей с ответчика Вершининой Т.М. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения на сумму 25 000 рублей подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика Вершининой Т.М. в пользу истца Брусенской В.О.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суд считает необходимым взыскать с Вершининой Т.М. в пользу Брусенской В.О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере 691 100 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью обратиться в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов, отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика Вершининой Т.М. в пользу истца Брусенской В.О. расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца Брусенской В.О. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Вершининой Т.М. подлежит взысканию в пользу истца Брусенской В.О. суммы судебных расходов в виде: возврата государственной пошлины в размере 18 822 рубля, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также почтовых расходов в размере 397 рублей 52 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вершининой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН 750601301740) в пользу Брусенской В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№), ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 691 100 рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 822 рубля, почтовые расходы в размере 397 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы долга в размере 691 100 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований к Емельянову Д. Н. отказать.
Разъяснить ответчикам их право в течение 7 дней со дня вручения им копии решения подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.