РЕШЕНИЕ
13 января 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блиновой Елены Валерьевны на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 27 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску № 18810019240001931399 от 27 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление вторым участником дорожно-транспортного происшествия, Блиновой Е.В. была подана жалоба в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления должностного лица.
Определением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, Блинова Е.В. не соглашается с определением судьи Черногорского городского суда, просит его отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления должностного лица. Указывает, что процессуальный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку должностным лицом не были полно и всесторонне выяснены обстоятельства дела, в связи с этим об имеющихся очевидцах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно только в октябре 2025 года.
Заявитель Блинова Е.В., будучи надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании представитель Блиновой Е.В. – Сучков А.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частями 3, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, копия постановления государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску № 18810019240001931399 от 27 августа 2025 год, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, содержащая указание о порядке и сроках его обжалования, была получена Блиновой Е.В. в день его вынесения – 27 августа 2025 года (л.д. 14).
Таким образом, с учетом положений ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования данного постановления являлось 08 сентября 2025 года.
При этом жалоба на постановление делу об административном правонарушении была подана Блиновой Е.В. в Черногорский городской суд 20 октября 2025 года, то есть с пропуском срока обжалования.
Доводы Блиновой Е.В. об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассмотрены судьей городского суда и опровергнуты по мотивам, приведенным в определении, не согласиться с которыми оснований не усматривается, поскольку они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений КоАП РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 04 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, названный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление, а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.
Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Предусмотрев норму в КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено и судом второй инстанции.
Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должного лица, заявителем не представлены.
Ссылки в жалобе на то, что Блинова Е.В. в связи с несвоевременным установлением очевидцев дорожно-транспортного происшествия не имела возможности обратиться с жалобой в предусмотренный законом срок, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу.
Как верно указано судьей городского суда, Блинова Е.В. должной степени заботливости и осмотрительности не проявила, действий по обжалованию постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не осуществила, нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
Таким образом, приведенные в жалобе доводы Блиновой Е.В. о пропуске срока на обжалование в связи с несвоевременным установлением очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не могут быть расценены как уважительные причины, объективно препятствовавшие своевременно совершить Блиновой Е.В. соответствующие юридические действия, и не зависящие от ее воли, находящиеся вне ее контроля при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности.
Вопреки утверждениям заявителя о том, что судьей не произведена надлежащая оценка доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу, судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, материалы дела были изучены. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.
Доводы жалобы Блиновой Е.В., по сути, сводятся к желанию установить виновника дорожно-транспортного происшествия, однако виновность в дорожно-транспортном происшествии не подлежит обсуждению при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в случае наличия спора стороны не лишены возможности установления данных обстоятельств в рамках гражданского судопроизводства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, и влекущих его отмену.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.
Указание в описательно-мотивировочной, а также в резолютивной частях определения об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти суток не свидетельствует о незаконности принятого судом определения, поскольку срок для обжалования Блиновой Е.В. постановления по делу об административном правонарушении от 27 августа 2025 года судом первой инстанции исчислен верно в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.8 и ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей с 29 октября 2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 27 августа 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Блиновой Е.В. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева