ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года с.Зональное
Зональный районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Куксина И.С., при секретаре Перевышко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в защиту интересов Попова С. К. к Сидоренко Д. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы в защиту интересов Попова С.К. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Сидоренко Д.И. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99673,92 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что неустановленные следствием ОМВД России по району Лефортово г.Москвы лица, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана Попова С.К., находясь в неустановленном месте, в период времени с 13 часов 00 минут 09.12.2024 по 13 часов 36 минут 18.12.2024 посредством телефонных разговоров, под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана завладело принадлежащими Попову С.К. денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы, в результате чего Попову С.К. причинен материальный ущерб. По данному факту последний обратился в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы. Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы 25.12.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 25.12.2024 Попов С.К. признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий 18.12.2024 денежные средства в размере 500000 руб. поступили на расчетный счет №. Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 10.02.2025 № 588/111 указанный расчетный счет принадлежит Сидоренко Д. И.. До настоящего времени денежные средства в размере 500000 руб. Попову С.К. со стороны Сидоренко Д.И. не возвращены. Проценты за пользование денежными средствами Попова С.К. со стороны Сидоренко Д.И. возникли после перевода денежных средств 18.12.2024. Расчет процентов следует исчислять с 18.12.2024 по дату подачи искового заявления, а именно, 30.12.2025. Попов С.К. не обладает юридическими познаниями, испытывает тяжелые материальные трудности, а также не может самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях и является пенсионером, последний обратился в межрайонную прокуратуру с обращением по вопросу подачи искового заявления в его интересах.
В судебном заседании процессуальный истец - представитель Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы – помощник прокурора Зонального района Алтайского края Крохалев Н.С., действующий на основании поручения, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Материальный истец Попов С.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Сидоренко Д.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и заблаговременно.
Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Так, согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Федеральный закон «О национальной платежной системе») установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.
Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Как следует из материалов дела неустановленные следствием ОМВД России по району Лефортово г.Москвы лица, имея преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом, путем обмана Попова С.К., находясь в неустановленном месте, в период времени с 13 часов 00 минут 09.12.2024 по 13 часов 36 минут 18.12.2024 посредством телефонных разговоров, под видом сотрудника службы поддержки банка, под предлогом внесения денег на «безопасный счет» путем обмана завладело принадлежащими Попову С.К. денежными средствами, которые были зачислены и переведены путем электронных переводов посредством внесения наличных денежных средств через банкоматы, в результате чего Попову С.К. причинен материальный ущерб. По данному факту последний обратился в ОМВД России по району Лефортово г.Москвы. Старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г.Москвы 25.12.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 9, оборот).
Постановлением от 25.12.2024 Попов С.К. признан потерпевшим (л.д. 10, оборот).
В ходе предварительного следствия установлено, что в результате мошеннических действий 18.12.2024 денежные средства в размере 500000 руб. поступили на расчетный счет № (л.д. 23, оборот).
Согласно ответу ООО «ОЗОН Банк» от 10.02.2025 № 588/111 указанный расчетный счет принадлежит Сидоренко Д. И. (л.д. 22).
До настоящего времени денежные средства в размере 500000 руб. Попову С.К. со стороны Сидоренко Д.И. не возвращены.
Проценты за пользование денежными средствами Попова С.К. со стороны Сидоренко Д.И. возникли после перевода денежных средств 18.12.2024. Расчет процентов следует исчислять с 18.12.2024 по дату подачи искового заявления, а именно, 30.12.2025.
Попов С.К. не обладает юридическими познаниями, испытывает тяжелые материальные трудности, а также не может самостоятельно принимать участие в судебных заседаниях и является пенсионером, последний обратился в межрайонную прокуратуру с обращением по вопросу подачи искового заявления в его интересах.
Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт перевода Поповым С.К. на счет Сидоренко Д.И. денежных средств в размере 500 000 руб., при этом правовые основания для перевода отсутствовали.
Попов С.К. под влиянием обмана, не подозревая о намерениях неизвестного лица, перевел денежные средства на банковский счет, оформленный на имя Сидоренко Д.И.
При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением, и требования истца о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99673,92 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Факт добровольного перечисления денежных средств истцом ответчику не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку п. 2 ст. 1102 ГК РФ указывает, что неосновательное обогащение подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.
На стороне Сидоренко Д.И. как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.
В связи с указанным, даже допуская возможность добровольного предоставления Сидоренко Д.И. доступа к персональным банковским сведениям в распоряжение третьих лиц, ввиду недоказанности иного, обязанность по возврату истцу зачисленных на его банковский счет без договорных и законных оснований средств в качестве неосновательного обогащения лежит на ответчике.
При обращении в суд с иском государственная пошлина истцом не оплачивалась (п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 16 993 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Попова С. К. удовлетворить.
Взыскать в пользу Попова С. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с Сидоренко Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99673,92 руб.
Взыскать с Сидоренко Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в доход муниципального образования муниципальный округ Зональный район Алтайского края государственную пошлину в сумме 16 993 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.
Судья И.С. Куксин