РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Улукшоновой А.Ж., с участием прокурора Красиковой А.С., ответчика Мурзина А.Н., его представителя Кореневой О.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова М.А. к Мурзину А.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кутузов М.А. обратился в суд с иском к Мурзину А.Н. о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указано, что 18 августа 2025 г. около 9 часов 28 минут Мурзин А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по федеральной трассе Р-258 «Байкал» на 279 км.в районе г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не убедился в безопасности выполнения маневра поворот налево, тем самым нарушил правило очередности проезда, после чего совершил столкновение с мопедом марки <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кутузову М.А. проведены операции: <данные изъяты>. Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 г. Мурзин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, кардинально изменилась жизнь, в связи со спецификой травм и осложнений, истец лишен возможности самостоятельно передвигаться, вести активный образ жизни, полноценно вести семейную жизнь, помогать родным и близким. Живя в частном доме, истец не имеет возможности самостоятельно заготовить и использовать дрова для отопления жилья, лишен возможности вести домашнее хозяйство, не имеет в полной мере возможности проводить свою работу в качестве звукооператора. При изменении погодных условий истец испытывает боли в области травм, ухудшился сон. Ввиду тяжести травм и продолжительности лечения 22 мая 2026 г. истцу установлена третья группа инвалидности. С 25 мая 2026 г. по 4 июня 2026 г. истец проходил лечение в ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>.
Определением суда от 4 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «СтатусСиб».
Истец Кутузов М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем, пояснял, что в результате причиненных телесных повреждений испытал физические и нравственные страдания, передвигается на костылях, проходил стационарное лечение, поставлен диагноз <данные изъяты>, требуется длительное восстановление, перелом бедра не сращивается, предстоят операции в другом регионе, необходимы денежные средства на проезд и лечение. В настоящее время находится на больничном листе. В момент ДТП управлял транспортным средством мопедом «<данные изъяты>», который приобрел за 50000 руб. в магазине «Сеть Техники», для управления которым необходимо водительское удостоверение, тогда как на момент ДТП не имел права управления транспортными средствами, не имеет и по настоящее время. Действительно Мурзиным А.Н. ему перечислены денежные средства в размере 140000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Тыщенко М.А. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил уточнения, в которых просил определить степень вины Кутузова М.А. и Мурзина А.Н. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснял, что Кутузову М.А. причинены не только физические, но и нравственные страдания, в результате полученных травм после ДТП триды проходил стационарное лечение, предстоят операции по извлечению пластин, раны не заживают, необходимы дополнительные затраты на проезд к месту операции в другой регион, на лечение. Качество жизни Кутузова М.А. изменилось в худшую сторону.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Мурзин А.Н. в судебном заседании не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагал сумму в 1000000 руб. завышенной, при этом не отрицал своей вины в ДТП, выразил намерение о выплате компенсации, но в меньшем размере с учетом ранее выплаченной в ходе рассмотрения уголовного дела компенсации в размере 140000 руб. Кроме того, пояснил, что принес свои извинения Кутузову М.А., оказывал ему помощь, возил на своем транспорте, от ответственности не уходил, перечислял денежные средства. Кроме того, указал, что неоднократно видел Кутузова М.А. за управлением мопеда в период рассмотрения настоящего дела. Также пояснил, что трудоустроен, работает водителем в ООО «СтатусСиб», в день ДТП работал, однако отлучился в личных целях на личном автотранспорте. Является единственным кормильцем в семье, имеет трех несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, младшему ребенку четыре месяца.
Представитель ответчика Коренева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Кутузова М.А. в заявленном размере не признала, указав, что ее доверитель вину не оспаривает, готов выплатить компенсацию морального вреда, но в меньшем размере и с учетом выплаченных им в счет компенсации морального вреда 140000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Указала, что Мурзин А.Н. оказал после ДТП помощь Кутузову М.А., принес свои извинения, оказывал финансовую помощь, выплатил потерпевшему 140000 руб. в счет компенсации морального вреда, предпринял все меры для заглаживания вины. Полагала заявленную сумму завышенной, просила учесть вину самого Кутузова М.А. в ДТП, так как он управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не должен был находиться на дороге, не мог являться участником дорожного движения. Указала, что в настоящее время Кутузов М.А. продолжает управлять транспортным средством – мопедом, не имея водительского удостоверения. Причиной длительного восстановления здоровья после ДТП, может являться несоблюдение медицинских рекомендаций, так как Кутузов М.А. передвигается на мопеде, возможно не соблюдает режим, прописанный врачом. Также указала, что на момент ДТП Мурзин А.Н. не находился при исполнении трудовых обязанностей. Просила учесть, материальное положение Мурзина А.Н., который является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Представитель третьего лица ООО «СтатусСиб» по доверенности Веретнова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направлены письменные пояснения. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Прокурор Красикова А.С. дала заключение о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований Кутузова М.А. и взыскании с Мурзина А.Н. в счет компенсации морального вреда 300000 руб. с учетом ранее выплаченных им 140000 руб.
Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 18 августа 2025 г. около 9 часов 28 минут Мурзин А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по федеральной трассе Р-258 «Байкал» на 279 км.в районе г. Бабушкин Кабанского района Республики Бурятия, совершил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Кутузова М.А., не имеющего права управления транспортными средствами. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены повреждения по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2026 г. Мурзин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом судом установлено нарушение Мурзиным А.Н. п.п. 1.5, 13.12, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Данный вывод суда также подтверждается материалами гражданского дела и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.
Установлено также, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Мурзину А.Н.
Кроме того, установлено, что Мурзин А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «СтатусСиб» в должности водителя погрузчика на основании трудового договора от 1 февраля 2017 г. № 1186. Из ответа ООО «СтатусСиб» и пояснений самого Мурзина А.Н. следует, что в период с 17-18 августа 2025 г. Мурзин А.Н. находился на рабочем месте, что подтверждается путевыми листами, табелем учета рабочего времени за июль 2025 г. Однако в период времени с 9 часов 00 мин. до 10 часов 00 мин. Мурзин А.Н. предупредив начальника участка, отлучился для поездки в магазин на личном автотранспорте, при этом каких-либо производственных поручений Мурзину А.Н. не давалось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Мурзин А.Н. является надлежащим ответчиком по делу, так как в момент ДТП Мурзин А.Н. трудовые обязанности не исполнял, не действовал по заданию работодателя, отлучился для поездки в магазин на личном автотранспорте в личных целях.
Факт причинения вреда здоровью Кутузову М.А. подтверждается заключением эксперта № 12 от 2 февраля 2026 г., по результатам которого установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествияКутузов М.А. получил телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: <данные изъяты>. данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в стационар 18 августа 2025 г., в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части транспортного средства и элементы дорожного покрытия. Повреждения имеют единый механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, делает вывод о доказанности вины Мурзина А.Н. в совершении ДТП. В связи с чем, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Кутузову М.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Мурзина А.Н., нарушившего п.п. 1.5, 13.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В силу ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей1100ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, требование представителя истца о необходимости установления степени вины Кутузова М.А. и Мурзина А.Н. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.
Как следует из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела, в момент ДТП потерпевший Кутузов М.А. управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты>», при этом согласно техническим характеристикам рабочий объем – 49,5 см.куб., мощность 3,4 л.с., максимальная скорость составляет 70 км/ч., доказательств обратному суду не представлено.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под транспортными средствами в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются в частности транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).
Вместе с тем, судом установлено, и не отрицается самим Кутузовым М.А., что в момент ДТП он не имел права управления транспортными средствами, не имеет и в настоящее время, что подтверждается копией карточки операции с водительским удостоверением, представленной ОМВД по Кабанскому району по запросу суда. Таким образом, Кутузов М.А., проявив грубую неосторожность, нарушив Правила дорожного движения, в отсутствие права управления транспортными средствами, выехал на проезжую часть и являлся участником дорожного движения.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Кутузову М.А. повреждений, степень его физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, образ жизни, длительность лечения, необходимость дальнейшего лечения, восстановления, и последствия для жизни, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие у Кутузова М.А. права управления транспортными средствами на момент ДТП, нахождение на иждивении Мурзина А.Н. малолетних детей, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.
Поскольку ранее Мурзиным А.Н. перечислены Кутузову М.А. денежные средства в общей сумме 140000 руб. в счет компенсации морального вреда, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, подтверждается пояснениями самого Кутузова М.А., данными в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Мурзина А.Н. в пользу Кутузова М.А. компенсации морального вреда в размере 140000 руб. (280000 руб. – 140000 руб.).
Согласно ч. 1 ст.103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: Исковое заявление Кутузова Михаила Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Мурзина А.Н. (паспорт №) в пользу Кутузова М.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Мурзина А.Н. (паспорт №) государственную пошлину в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Бадмаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2026 г.