Судья: Тарасов Г.А. Дело № 10-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 20 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре судебного заседания Черненко И.А., с участием прокурора Кадышева Р.С., осужденного Стрельцова Ю.Г. и его защитника Громовой М.П., рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Стрельцова Ю.Г. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 16 января 2026 года, которым:
Стрельцов Юрий Геннадьевич, ...
заслушав, выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, проверив апелляционные доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцов Ю.Г. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено с 23.00 часов 16 февраля 2024 года до 03.00 часов 17 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стрельцов Ю.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, признав повреждения переднего правого крыла, в остальной части вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Стрельцов Ю.Г. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, полагает, что дело подлежит на этом основании прекращению. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него умысла на повреждение автомобиля, на заключение эксперта №855/6-1-25, 856/6-1-25 от 26 сентября 2025 года, согласно которому невозможно определить механизм образования деформации на переднем правом крыле описанное и зафиксированное на автомобиле размером 10х10 см, при этом решить вопрос о механизме образования, возможно лишь после визуального и микроскопического исследования данного повреждения, при этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт показал, что повреждения на автомобиле не могли образоваться от ударов Стрельцова Ю.Г., так как на автомобиле имеются повреждения в виде треугольника, а эта форма не характерна при нанесении повреждений руками и ногами. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Б, В, Д, потерпевшей З, при этом автомобиль 27 сентября 2018 года участвовал в ДТП и получил повреждения, данное обстоятельство в приговоре не нашло правовой оценки. На основании изложенного, Стрельцов Ю.Г. полагает, что приговор основан на предположениях, вследствие этого приговор подлежит отмене, с вынесением оправдательного приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадышев Р.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и считает приговор подлежащим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность Стрельцова Ю.Г. в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
Фактические обстоятельства дела судом установлено правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Стрельцова Ю.Г. в инкриминируемом преступлении, его действия судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.167 УК РФ.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности Стрельцова Ю.Г., недопустимыми не имеется. В их числе:
Заявление о преступлении, в котором Д просит привлечь к уголовной ответственности Стрельцова Ю.Г. за повреждение автомобиля «Nissan X-Trail» на парковке дома по ...; документами на транспортное средство «Nissan X-Trail» (г/н ...), который на основании договора купли-продажи до 07 августа 2020 года принадлежал Д, после чего был передан в собственность З
Показаниями потерпевшей З, из которых следует, что в утреннее время 17 февраля 2025 года она получила звонок от матери Д, которая сообщила ей, что в ночное время к дома по ... пришел Стрельцов Ю.Г. и нанес множественные удары руками и ногами по передней части автомобиля, в результате чего на автомобиле образовались повреждения, ущерб как в совокупности, так и каждый в отдельности для нее значительным, поскольку она в настоящее время является студенткой, дополнительного дохода не имеет, ей материально помогает мать и супруг.
Свидетельскими показаниями: показаниями свидетеля Д, из которых следует, что транспортное средство «Nissan X-Trail» (г/н ...) принадлежит на праве собственности ее дочери З, вместе с тем, находится в ее пользовании, 16 февраля 2024 года она припарковала указанный автомобиль напротив дома по .... Около 23.40 часов она услышала звонок в домофон, однако дверь не открыла, затем сработал брелок сигнализации автомобиля, она посмотрела в окно, со стороны парковки она увидела Стрельцова Ю.Г. с которым ранее состояла в браке, последний находился в состоянии опьянения и наносил удары руками и ногами по автомобилю «Nissan X-Trail» (г/н ...), а именно: кулаком правой руки по капоту автомобиля, ближе к лобовому стеклу, с пассажирской передней двери, затем ногами, по переднему колесу и правому крылу автомобиля, хватался за ручки дверей, бил кулаком по стеклам дверей и по металлической части полотна дверей, подошел к задней стороне автомобиля, повернувшись к нему спиной, стал ногой наносить множественные удары по заднему бамперу, обошел машину и бил по левой стороне машине, после чего прибыли сотрудники полиции и увезли Стрельцова Ю.Г., через некоторое время Стрельцов Ю.Г. вновь вернулся к данному автомобилю и, продолжая наносить удары по нему, также по задней части, по багажнику, затем лег на переднее крыло с пассажирской двери, стал снова наносить удары ногами, которые пришлись по заднему бамперу, по крылу и задней пассажирской двери. Утром 17 февраля 2024 года осмотрев автомобиль Д увидела повреждения на автомобиле, с уверенностью утверждает, что 16 февраля 2024 года, когда она припарковала автомобиль возле дома, повреждения на нем отсутствовали, поскольку автомобиль был ею осмотрен; показаниями свидетелей Е, Ж, З (сотрудников полиции), из которых следует, что в 00.25 часов 17 февраля 2024 года ими в ходе несения дежурства было получено сообщение из дежурной части ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о том, что во дворе дома по ..., мужчина стучит по автомобилю, прибыв по адресу им был задержан Стрельцов Ю.Г., который наносил удары по автомобилю «Nissan X-Trail» (г/н ...), после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска, свидетель З также указал, что видел повреждения на указанном автомобиле; показаниями свидетеля Е, которая показала, что проживает в доме по ..., 16 февраля 2026 года в вечернее время она осуществила вызов сотрудников полиции во двор ввиду того, что увидела во дворе мужчину, который в состоянии опьянения наносил удары по автомобилю «Nissan X-Trail»; показаниями свидетеля Ж, который показал, что выдал сотруднику полиции запись с камер видеонаблюдения за период с 16 по 17 февраля 2024 года; показаниями свидетеля А, которая показала, что осуществила изъятие видеозаписи у свидетеля Ж; показаниями свидетеля Б, которая показала, что автомобиль «Nissan X-Trail» (г/н ...) до произошедших событий 16 февраля 2024 года повреждений не имел; показаниями свидетеля В, который показал, что 16 февраля 2024 года в 16.00 часов осматривал автомобиль «Nissan X-Trail» (г/н ...) по объявлению о продаже, на следующий день договорились осуществить сделку, вместе с тем собственник автомобиля показала, что автомобиль поврежден, после чего В приехал и увидел повреждения автомобиля.
Письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от 17 февраля 2024 года, 19 февраля 2024 года осмотрен автомобиль «Nissan X-Trail» (г/н ...), припаркованный возле дома по ..., на котором зафиксированы наличие повреждений; протоколом осмотра автомобиля «Nissan X-Trail» (г/н ...) от 09 июля 2024 года установлено наличие повреждения размером 10х10 в виде деформации на переднем правом крыле; заключением эксперта №231/6-5-24, 232/6-5-24 от 20 марта 2024 года установлены повреждения на автомобиле «Nissan X-Trail» (г/н ...), стоимость восстановительного ремонта которого составляет 57700 рублей; согласно заключению эксперта №855/6-1-25, 856/6-1-25 от 26 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения крыла переднего левого составляет 17738,50 рублей, в результате повреждения двери задней правой составляет 13300 рублей, при изучении имеющихся в материалах уголовного дела фотографиях установлено, что на переднем правом крыле имеется деформация размерами 10х10 см в том числе на поверхности переменной кривизны, форма деформации определяется в виде треугольника, что характерно для повреждений, что не характерно для повреждений, образованных при ударе кулаками, ногами, при том не понятно, вмятина это или выпуклость, решить вопрос о механизме образования деформации на крыле переднем правом возможно только после визуального микроскопического исследования данного повреждения; имущественное положение потерпевшей З подтверждено справкой ФГБОУ ВО «Сибирский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации» от 08 октября 2025 года, где Рогожная Н.Ю. обучается на очной форме обучения, на договорной основе.
Осмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано, что на парковке во дворе дома, расположено несколько автомобилей, в том числе автомобиль «Nissan X-Trail», к которому подходит Стрельцов Ю.Г. и назодясь с правой стороны автомобиля, неоднократно наносит удары ногой в область переднего правого колеса и переднего правого крыла, от чего срабатывет сигнализация автомобиля, продолжая находиться с правой стороны автомобиля, осуществляет действия, приводящие к срабатыванию сигнализации автомобиля, неоднократно наносит удары рукой по капоту автомобиля, по его правой передней части, в том числе в области переднего правого крыла.
Показаниями экспертов: показаниями эксперта Г, который показал, на фотографии, имеющейся в заключении, он не смог определить тип повреждения в виде деформации переднего правого крыла 10х10 см; показаниями эксперта Д, который показал, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в заключении эксперта от 26 сентября 2025 года рассчитана на каждую деталь в отдельности, при этом стоимость восстановления каждой из поврежденной деталей автомобиля, отличается от совокупной стоимости восстановительного ремонта нескольких деталей, поскольку при ремонте нескольких деталей автомобиля некоторые ремонтные операции выполняются в один раз, а при ремонте каждой из деталей в отдельности ремонтные работы выполняются для каждой детали.
Данные доказательства собраны с учетом требований ст.ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела, в полной мере подтверждают виновность Стрельцова Ю.Г. в умышленном повреждении чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба.
Вопреки доводам жалобы доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение повреждений автомобилю, принадлежащей потерпевшей, а также механизме повреждений на автомобиле, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательствами.
Показания свидетелей Б., В, Д, потерпевшей З обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку являются подробными и последовательными в изложении известных им обстоятельств, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, имеющих юридическое значение, данные показания не содержат. Оснований сомневаться показаниях свидетеля Б лишь на том основании, что она является коллегой Д не усматривается. Оснований сомневаться в показаниях В, Д и З, лишь на том основании, что автомобиль «Nissan X-Trail» (г/н ...) так и находится в собственности З не имеется.
Доводы жалобы относительно того, что автомобиль не может быть в отличном техническом состоянии, так как 27 сентября 2018 года автомобиль участвовал в ДТП и получил повреждения, не опровергают доказанность вины Стрельцова Ю.Г., поскольку согласно приговору мирового судьи Стрельцов Ю.Г. признан виновным за умышленное повреждение передней части автомобиля, а согласно представленной стороной защиты протокола осмотра доказательств от 25 марта 2025 года автомобиль «Nissan X-Trail» (г/н ...) в результате ДТП получил повреждения задней части автомобиля без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.
Доводы, приводимые в жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
При назначении Стрельцову Ю.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, личность осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Стрельцов Ю.Г. совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, ранее не судим, является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, имеет ведомственные и иные награды. Судом обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, что он является ветераном боевых действий, имеет ведомственные и иные награды по ч.2 ст.61 УК РФ.
Судом верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.
Стрельцову Ю.Г. вид наказания назначен верно, обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
По своему виду и размеру назначенное Стрельцову Ю.Г. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, повлечь его отмену или изменение, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, за которое осужден Стрельцов Ю.Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При этом данное преступление совершено осужденным 17 февраля 2024 года, следовательно, на момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции 20 мая 2026 года истек срок давности привлечения Стрельцова Ю.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ. Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ, в деле не имеется.
Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Стрельцова Ю.Г. судом апелляционной инстанции истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.167 УК РФ, Стрельцов Ю.Г. в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежит освобождению от наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С ТА Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 января 2026 года в отношении Стрельцова Юрия Геннадьевича изменить:
- на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Стрельцова Юрия Геннадьевича от назначенного по ч.1 ст.167 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 января 2026 года оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья