АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 апреля 2026 года г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Дьякова Р.М., при секретаре Начетовой И.А., с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Зенковой Д.В., осужденного Курто А.А., защитников-адвокатов Башмакова Е.И., Березовского А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Березовского А.С., поданную в интересах осужденного Коваленко Данила Ивановича, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 января 2026 года, в отношении
Курто Алексея Андреевича, ... ранее не судимого, осужденного:
- 4 июня 2024 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,
- 9 октября 2024 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ ( с приговором от 4 июня 2024 года) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которым Курто А.А. осужден по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда ... от ..., окончательно назначено Курто А.А. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней, в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда взыскано с Курто А.А. 50000 рублей,
Коваленко Данила Ивановича, ..., несудимого, осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в пользу потерпевшего А в счет компенсации морального вреда взыскано с Коваленко Д.И. 50000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 15 января 2025 года Курто А.А., Коваленко Д.И. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенного из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Преступление совершено Курто А.А., Коваленко Д.И. в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Защитник Березовский А.С., в интересах Коваленко Д.И. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации действий Коваленко Д.И. указывает, что последний после совершения преступления осознал свое противоправное поведение, стал вести законопослушный образ жизни, просит назначить наказание в виде исправительных работ условно, а также снизить компенсацию морального вреда до 25000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего А – Б, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарев Н.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных указывает, что согласно установленным обстоятельствам, заключению судебно-медицинской экспертизы №730-Д от 7 апреля 2025 года, квалификация содеянного по признаку причинения вреда, повлекшего «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», является излишней и подлежит исключению. Также Курто А.А. в момент совершения преступления являлся несудимым, поскольку совершил преступление до вынесения приговора Кировского районного суда г. Томска от 4 июня 2024 года и Октябрьского районного суда г. Томска от 9 октября 2024 года. Кроме того, окончательное наказание Курто А.А. следовало назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что приговор был оглашен 16 января 2026 года, тогда как судом ошибочно указана дата вынесения приговора 15 января 2026 года, что является технической ошибкой. Кроме того, Курто А.А. официально не трудоустроен, поэтому осужденному следовало назначить наказание в виде обязательных работ.
В судебном заседании защитник – адвокат Березовский А.С. в интересах осужденного Коваленко Д.И. поддержал жалобу по изложенным доводам.
В судебном заседании осужденный Курто А.А. и его защитник – адвокат Башмаков Е.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом поддержав апелляционное представление.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, исправительные работы назначались осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его, и отбывались по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом того, что наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные ч. 5 ст. 50 УК РФ.
Суд окончательно назначил Курто А.А. по правилам ч.4 ст.69 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 9 октября 2024 года) наказание по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней.
Из материалов уголовного дела следует, что Курто А.А. работает неофициально в ООО «Автоцен» авторазборщиком.
Однако, суд при назначении Курто А.А. наказания вышеуказанные обстоятельства не учел, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания о назначении Курто А.А. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяца с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающих и всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Куртов А.А. по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ.
Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается ему в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ
В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Из материалов уголовного дела и вводной части приговора следовало, что 4 июня 2024 года Курто А.А. был осужден ... по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 9 октября 2024 года Курто А.А. осужден Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от 4 июня 2024 года) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не отбыто.
Суд первой инстанции назначил окончательное наказание на основании ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9 октября 2024 года, окончательно назначив Курто А.А. наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 8 дней.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда ... от ....
Также судом во вводной части приговора допущена явная техническая ошибка, устранение которой возможно без отмены или изменения приговора.
Согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен ..., при этом во вводной части приговора указано, что приговор постановлен ....
По мнению суда, такое уточнение не нарушает права осужденных на защиту, не влияют на законность и обоснованность выводов в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника В являются несостоятельными, суд первой инстанции, при разрешении требования о компенсации морального вреда руководствовался положениями ст. 151, 1101 ГПК РФ, и правильно исходил из характера, степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также наступивших последствий. Суд, находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда справедливым и оснований для его снижения, вопреки доводам защитника не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Коваленко Д.И., суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 16 января 2026 года в отношении Курто Алексея Андреевича, Коваленко Данила Ивановича изменить,
- исключить из описательно-мотивирочной части приговора указание при квалификации действий осужденных Курто А.А. и Коваленко Д.И. по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»;
- назначить Курто Алексею Андреевичу наказание по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ, в соответствии с ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 9 октября 2024 года, окончательно определить Курто А.А. наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
зачесть Курто А.А. в срок отбывания основного наказания:
- отбытое им по приговору Октябрьским районным судом г.Томска от 9 октября 2024 года основное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов;
зачесть Курто А.А. в срок отбывания дополнительного наказания:
-отбытое им по приговору Октябрьским районным судом г. Томска от 9 октября 2024 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством в период с 20 июня 2024 года по 15 января 2026 года включительно;
- считать верным дату вынесения приговора 16 января 2026 года.
Апелляционную жалобу защитника Березовского А.С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Р.М.Дьяков