РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куртомашева А.М., при секретаре Логачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Чойского района Республики Алтай, действующего в интересах Хлюстова В.А. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Чойского района Республики Алтай, действующий в интересах Хлюстова В.А. обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление мотивировано тем, что прокуратурой района проверкой установлено, что в производстве СО МО МВД России «Турочакский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшим по указанному уголовному делу является Хлюстов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинен материальный ущерб при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Хлюстов В.А. находясь у себя дома по адресу <адрес> посредством сети Интернет на сайте «В Контакте» увидел объявление о предоставлении скидки при получении займа в ООО МФК «Вэббанкир», после чего пройдя по указанной на сайте ссылке, на его абонентский номер поступили смс-сообщения от ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) с кодами, которые он подтвердил, отправив обратное сообщение на номер с которого поступили смс-сообщения. В этот же день, Хлюстов В.А. обнаружил что на его имя оформлено два договора займа: в ООО МКК «Вэббанкир» на сумму 15120 рублей и в ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) на сумму 31000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ), при этом денежные средства на счет банковской карты потерпевшего не поступали, что подтверждается банковскими выписками. При этом, фактически у Хлюстова В.А. отсутствовало действительное волеизъявление на заключение спорного договора займа и получения по нему денежных средств для личных целей, поскольку денежные средства в сумму 31000 рублей на счет потерпевшего не поступали. Кроме того, между кредитором и Хлюстовым В.А. фактически не согласовывались индивидуальные условия договора, отсутствуют сведения кем именно проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что Хлюстов В.А. сам не подписывал договор, а договор займа оформлен электронно. Фактически Хлюстов В.А. не был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме. Прокурор района обращается с данным исковым заявлением в защиту прав Хлюстова В.А., поскольку он является инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигается, что исключает возможность обратиться самостоятельно с данным исковым заявлением.
В судебном заседании помощник прокурора района Газетова А.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, просил суд отказать истцу в полном объеме и рассмотреть дело без его участия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В абз.1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.
На основании п. 2.10 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 2.10 введен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У) «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хлюстов В.А. пройдя по указанной на сайте «В Контакте» ссылке, на его абонентский номер поступили смс – сообщения от ООО МКК «Русинтерфинанс» в тот же день Хлюстов В.А. обнаружил, что на его имя оформлено два договора займа: в ООО МКК «Вэббанкир» на сумму 15120 рублей и ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) на 31000 рублей при этом денежные средства на счет его банковской карты не поступили, что подтверждается банковскими выписками.
Хлюстов В.А. обратился с заявлением СО МО МВД России «Турочакский» о том, что неустановленное лицо оформило на его имя микрозайм (КУСП № отДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Турочакский» ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, похитило денежные средства принадлежащие Хлюстову В.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хлюстов В.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
Из выписки по операциям на счете ПАО МТС Банк (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что денежные средства в размере 31 000 рублей поступили счет № принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 0320 732539 выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи 09.11.2020г. Адрес регистрации (место жительства): 350063, <адрес> номер тел. №. Счет открыт 11.04.2024г. Закрыт 29.05.2024г.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате мошеннических действий третьего лица на Хлюстова В.А. был оформлен договор займа.
Поскольку договор займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6), а также то, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю, однако вопреки условиям действия по заключению договора займа со стороны потребителя Хлюстова В.А. совершены одним действием – путем направления смс – сообщения. Учитывая, что в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц), суд приходит к выводу, что заключение договора в результате мошеннических действий третьего лица, является неправомерным действием, посягающим на интересы и права Хлюстова В.А.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> Республики Алтай в интересах Хлюстова В.А. к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании недействительным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Русинтерфинанс» ИНН 5408292849, ОГРН 1125476023298 с Хлюстова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 8420 414729 выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> код подразделения 040-002) на сумму 31 000 рублей, недействительным.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чойский районный суд Республики Алтай.
Судья А.М. Куртомашев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.