ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Самагалтай
Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сата О.К., при секретаре Чооду Б.В., переводчике ФИО1, с участием заместителя прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Маскыра А.В., подсудимого Чооду А.М., его защитника - адвоката Монгуш В.О., представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Чооду А.М., <анкетные данные>, судимого Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 04 октября 2018 года (с учетом постановления Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 апреля 2020 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 02 октября 2020 года по отбытии наказания, задержавшегося в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чооду А.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в ограде <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения Чооду А.М. (далее по тексту - Чооду А.М.) и Потерпевший (далее пот тексту - Потерпевший). В это время Чооду А.М. начал высказывать претензии к Потерпевший из-за того, что он избивал ранее своего родственника ФИО2 (далее по тексту - ФИО2) и он пожаловался. Тогда Потерпевший сказал Чооду А.М., что это их дело и они сами разберутся. В этой связи, у Чооду А.М. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 часов, Чооду А.М. находясь в ограде <адрес>, вытащил из правого кармана куртки, неустановленную в ходе предварительного следствия отвертку и держа ее в правой руке, используя ее в качестве оружия, стоя напротив Потерпевший умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева последнего. В результате указанных действий Чооду А.М. причинил Потерпевший одно колотое ранение грудной клетки на передней поверхности слева, проникающее в грудную полость со скоплением в ней воздуха, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Чооду А.М. показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением не согласен, виновным себя признает частично, не признает в части того, что отвёртку вытащил из своего кармана, отвертка не его, а потерпевшего Потерпевший, в остальной части вину признает. Показал, что потерпевший Потерпевший является дальним ему родственником - <родство>, с ним знаком с детства, вину в предъявленном обвинении признает частично. Вину не признает в части того, что умысла у него не было, случайно нанес телесное повреждение потерпевшему. Считает, что обстоятельства преступления органами предварительного следствия установлены не правильно. В <адрес> проживает его дальний родственник ФИО2, <данные изъяты>. Ранее точную дату не помнит, приехал в <адрес> на улице встретил ФИО2. Тот пожаловался, что его родственник Потерпевший его неоднократно избивал, попросил поговорить с Потерпевший, чтобы больше не избивал его. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на своем автомобиле <марка >. решил встретиться с ФИО2, поехал к нему в дом <адрес>. Там находились знакомые ФИО5 и ФИО6, которые сказали, что ФИО2 куда-то ушел, скоро подойдет. Какое-то время сидел разговаривал с парнями и ждал ФИО2, однако тот не приходил. Парни пили пиво, ему тоже предложили выпить с ними пиво, сказав им, что собирается ехать в <адрес>, не стал полностью пить, стакан пива пригубил, сделав небольшой глоток пива. Не дождавшись ФИО2 решил уже ехать в <адрес> пока не стало темно. Когда ехал по <адрес> возле <адрес> увидел автомобиль ФИО3. С ним ранее разговаривал по поводу его сабвуфера, чтобы на некоторое время попросить. Зайдя в указанный дом увидел, что ФИО3 вместе с ФИО4 устанавливали входную дверь дома. Там находились хозяйка дома ФИО13, супруга ФИО3 по имени ФИО7, жена ФИО2 ФИО12 и его родственник Потерпевший. Поздоровался с ними, ФИО3 был занят. Вспомнив просьбу ФИО2 решил поговорить с Потерпевший, чтобы он больше не трогал ФИО2 и попросил его выйти. На улице понял, что Потерпевший находится в сильной степени алкогольного опьянения. Намерений нападать или причинить вред здоровью Потерпевший не было. Когда сказал «Почему он избивает ФИО2, который болеет» тот вдруг начал выражаться нецензурной бранью. Суть разговора заключалась в том, что это не его (Чооду А.М.) дело. Возмутившись таким ответом, у него на повышенном тоне спросил, что он так и хочет больного человека избивать. После этого между ними началась словесная перепалка. В это время кто-то из дома вышла, просила, чтобы они не кричали и успокоились. Тогда он начал просить Потерпевший, чтобы успокоился, но тот не слушал его. Потом увидел как Потерпевший из правого кармана куртки вытащил отвертку, взял в руки, начал к нему приближаться, высказывая слова угрозы по тувински: «Чуу херек, сен кым сен херек даа болза», что переводится как: «Что тебе надо, кто ты такой на самом деле». Он испугался сильно за свою жизнь и здоровье. Первая что пришло в голову, необходимость отобрать отвертку и обезоружить Потерпевший, чтобы тот перестал на него нападать и угрожать. Когда Потерпевший замахнулся в его сторону, то он успел схватить его правую руку, начал отбирать отвертку, а Потерпевший начал кричать и сопротивляться, не хотел отпускать. В процессе борьбы Потерпевший упал. Тогда понял, что он случайно задел и причинил телесное повреждение Потерпевший. От этого еще сильно испугался и решил первым делом отвести того в больницу и сразу же посадив его в автомобиль поехал в <адрес> в больницу, передал его врачам. Не было у него никакого желания причинять телесное повреждение Потерпевший, все получилось случайно. Ранее на следствии показания о том, что вытащил из своего кармана отвертку и разозлившись нанес удар не подтверждает, поскольку не соответствуют действительности. Никакой отвертки у него с собой не было. Эту отвертку достал Потерпевший, возможно тот забрал из дома, где делали ремонт входной двери. Когда его допрашивали в качестве обвиняемого он из-за боязни, что если не сообщит о том, что признает вину, то в отношении него изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, оговорил себя в совершении умышленных действий, которых на самом деле не было. Последующие следственные действия: проверка его показаний ограничился с выездом в <адрес> и фотографированием, там никакие показания не давал, а при допросе в качестве обвиняемого следователь скопировал его показания в качестве подозреваемого, потом составил протокол, которую они подписали. Умысла нанести какой-либо вред здоровью потерпевшего у него не было, произошло случайно, хотел отобрать отвертку потерпевшего, схватил его за руку, в ходе борьбы упали и случайно отвертка воткнулась на потерпевшего, только защищался от действий потерпевшего, просил переквалифицировать его действия на более мягкую статью, вынести законное, справедливое решение, просил о снисхождении.
Из оглашенных показаний подсудимого Чооду А.М., данных во время предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал в <адрес> к своей тете ФИО9, которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал на своем автомобиле <марка > к своему родственнику ФИО2, проживающему по <адрес>. В это время у него дома находились только ФИО5 и ФИО6, распивали пиво «Крепость Сибири», объемом 1,3 литра. Когда он спросил где ФИО2, они сказали, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения куда-то ушел. Затем он с ними общался, выпил один стакан пива. Около 15 часов, точное число не помнит, решил поехать на своем автомобиле <марка >, сев за рулевое управление автомобиля поехал к своему другу ФИО11, который проживает в <адрес>, когда он подъезжал к дому ФИО11, возле <адрес>, увидел автомобиль односельчанина ФИО3 и решил зайти к ним поздороваться. Зашел в дом, где стоял автомобиль ФИО3, увидел, что в доме находились односельчане ФИО3 и его сожительница ФИО7, ФИО4 и его жена ФИО12, родственник Потерпевший. В зальной комнате находились маленькие дети. Потерпевший, ФИО3 и ФИО2 занимались заменой входной двери дома. Со всеми поздоровался, после чего сказал Потерпевший что необходимо выйти из дома и поговорить, на что тот согласился и они с Потерпевший вдвоем вышли в ограду дома и стоя недалеко от крыльца дома начали разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора он начал предъявлять претензии к Потерпевший из-за того, что тот ранее неоднократно избивал своего брата ФИО2, так как тот ранее ему жаловался об этом. Когда они разговаривали на повышенных тонах, из дома в ограду выходила ФИО7 и говорила, чтобы успокоились, но они не стали на нее обращать внимание, тогда она обратно зашла в дом. Далее он продолжил предъявлять претензии к Потерпевший, а тот говорил, что это их дело с ФИО2, чтобы не вмешивался. В это время он из своего правого кармана куртки вытащил отвёртку и держа отвёртку в правой руке, нанес удар в область грудной клетки слева. Потерпевший стало плохо, сел на землю на поверхность снега, затем уже лег. В это время он увидел ФИО7 на крыльце дома, тогда он Потерпевший поднял руками через его правое плечо и он ФИО7 сказал, что отвезет его в больницу и затем держа Потерпевший вышел из ограды дома и посадив на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля увез в больницу <адрес>. По приезду к больнице, он его завел в больницу чтобы врачи оказали медицинскую помощь, испугавшись уехал обратно в <адрес>. Отвёртку выкинул по пути испугавшись, когда ехал в больницу. Вину в том, что разозлившись на Потерпевший нанес 1 удар отвёрткой в область грудной клетки слева признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ему купил продукты питания, сигареты, лейкопластырь, дал 20 000 рублей (том 1, л.д. 75-78).
Из оглашенных показаний подсудимого Чооду А.М., данных во время предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ранее данные показания в качестве подозреваемого и проверку показаний подтверждает в полном объеме, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов приехал в <адрес> к своей тете ФИО9, проживающей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов приехал на своем автомобиле <марка > к своему родственнику ФИО2, проживающему по <адрес>. В это время там находились ФИО5 и ФИО6, распивали пиво «Крепость Сибири», объемом 1,3 литра. Когда спросил где ФИО2, они сказали, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения куда-то ушел. Он с ними общался, выпил один стакан пива. Около 15 часов, точное число не помнит, решил поехать на своем автомобиле <марка >, сев за рулевое управление автомобиля поехал к своему другу ФИО11, проживающему в <адрес>, когда подъезжал к дому ФИО11, возле <адрес>, увидел автомобиль односельчанина ФИО3 и решил зайти к ним поздороваться. Зашел в дом, где стоял автомобиль ФИО3, увидел, что в доме находились односельчане ФИО3 и его сожительница ФИО7, ФИО4 и его жена ФИО12, родственник Потерпевший В зальной комнате находились маленькие дети. Потерпевший, ФИО3 и ФИО2 занимались заменой входной двери дома. Со всеми поздоровался, после чего сказал Потерпевший что необходимо выйти из дома и поговорить, на что тот согласился и они с Потерпевший вдвоем вышли в ограду дома и стоя недалеко от крыльца дома начали разговаривать на повышенных тонах. В ходе разговора он начал предъявлять претензии к Потерпевший из-за того, что тот ранее неоднократно избивал своего брата ФИО2, так как тот ранее ему жаловался об этом. Когда они разговаривали на повышенных тонах, из дома в ограду выходила ФИО7 и говорила, чтобы успокоились, но они не стали на нее обращать внимание, тогда она обратно зашла в дом. Он продолжил предъявлять претензии к Потерпевший, а тот говорил, что это их дело с ФИО2, чтобы не вмешивался. В это время он из своего правого кармана куртки вытащил отвёртку и держа отвёртку в правой руке, нанес удар в область грудной клетки слева. После чего, Потерпевший стало плохо, тот сел на землю на поверхность снега, затем уже лег. В это время он увидел ФИО7 на крыльце дома, тогда он Потерпевший поднял руками через его правое плечо и сказал ФИО7, что отвезет его в больницу и затем держа Потерпевший вышли из ограды дома и посадив на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля увез в больницу <адрес>. По приезду к больнице, его завел в больницу чтобы врачи оказали медицинскую помощь, а сам испугавшись уехал обратно в <адрес>. Отвёртку выкинул по пути испугавшись, когда ехал в больницу. Вину в том, что разозлившись на Потерпевший нанес 1 удар отвёрткой в область грудной клетки слева признает полностью, в содеянном раскаивается. Ему купил продукты питания, сигареты, лейкопластырь, дал 20 000 рублей (том 1, л.д. 162-165).
Оглашенные свои показания подсудимый Чооду А.М. не подтвердил, показав, что такие показания давал частично, есть расхождения, противоречия в части отвертки. Показал, что отвертки у него с собой не было. В протоколах допросов об этом замечания не вносил. Думал, что закроют его в СИЗО, поэтому себя оговорил. Защитник был во время допросов. Жалобы начальнику следственного отдела, прокурору, министру внутренних дел не писал. Отвез Потерпевший сам в больницу, 20 000 рублей Потерпевший давал на покупку лекарств.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Чооду А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что подсудимый Чооду А.М. является ему дальним родственником, познакомились давно, когда ему было 16-17 лет. ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, был в сильном алкогольном опьянении, ближе к вечеру. Когда был в больнице, уже темно стало. Тогда выпил в доме братьев в <адрес>. Выпили 4 литра пива втроем. Пили до обеда до 13 часов. Потом помогал Чооду А.М. дверь установить в доме у ФИО7. Пришел в тот <адрес>. Там находились ФИО2, ФИО14, ФИО3 тоже с женой ФИО13 кажется зовут, были впятером. Внутреннюю дверь меняли деревянную. Дверью занимались ФИО2 и ФИО3, женщины не помогали, находились в доме. Пришел Чооду А.М., сказал, что надо выйти. Вышел с ним, пьяный был, опомнился, когда на земле лежал. Чооду А.М. говорил, что ФИО2 избивал ранее. Когда меняли дверь, не помнит пили ли спиртное. После этого случая с Чооду А.М. не разговаривал. Тот давал ему 20 000 рублей, лекарства давал, извинения просил, извинялся. Сам тоже извинялся, что сам тоже был пьян, что наезжал на него. Чооду А.М. пришел в тот <адрес>, в какое время не помнит где то через 1 час после его прихода в тот дом. Ел там хлеб. Была ли с собой отвертка, не знает, не помнит. С утра была отвертка, чтобы починить пилу. Потом уже не помнит. Чооду А.М. после этого, до сегодняшнего дня давать другие показания не просил. Кушал в том доме с их слов, то есть говорили, что ел сидел и ругался, потом Чооду А.М. пришел, позвал на улицу, согласился выйти с ним. У него есть брат ФИО2 <данные изъяты>, он его ранее избивал, синяк на глаз нанес, Чооду А.М. правду говорил. Чооду А.М. спросил об этом, на него рассердился, на Чооду А.М. нападал, оказывается, другие успокаивали. Именно что говорил, не помнит. Оговаривать подсудимого во время следствия и в суде намерений у него, нет. Ничего не помнит, все что сейчас сказал, узнал со слов других людей. Отвертку взял утром из своего дома. <адрес> принадлежит жене ФИО3 - ФИО7.
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в гости к односельчанину ФИО15 по прозвищу «<прозвище>» и его жены ФИО16 по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Кроме него в их доме находились его брат ФИО2 и ФИО8. Они распивали пиво «Крепость сибири», объемом 1,3 литра, тогда он начал распивать их пиво, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкоголь, болела голова с похмелье. В тот же день около 15 часов, в ходе распития пива, он в состоянии алкогольного опьянения один направился из дома своего односельчанина в дом ФИО13, так как ФИО3 ранее просил помочь ему при замене входной двери дома ФИО13. По приходу в дом ФИО13 зашел в дом, поздоровался со всеми. В доме находились хозяйка дома ФИО13, ФИО3 и его сожительница ФИО7, ФИО4 и его жена ФИО12 и маленькие дети. ФИО2 и ФИО3 занимались заменой входной двери. Он им стал помогать. Через некоторое время приехал Чооду А.М. в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле <марка >. Тот зашел в дом, поздоровался со всеми и сказал, что к нему есть разговор и необходимо выйти и поговорить, на что он согласился и они с Чооду А.М. вышли в ограду дома, а именно встали напротив крыльца дома, после чего Чооду А.М. начал ему предъявлять претензии из-за того, что ранее неоднократно поднимал руку на своего брата ФИО2 и тот жаловался ему. Затем начали ссориться на повышенных тонах и в это время из дома в ограду вышла ФИО7, говорила, чтобы успокоились, но они не стали на нее обращать внимание и продолжили ссору, тогда она обратно зашла в дом. Далее Чооду А.М. продолжил предъявлять ему претензии, а он говорил, что это их c ФИО2 дело, чтобы не вмешивался. В это время Чооду А.М. стоя напротив него недалеко с крыльца дома, правой рукой замахнулся в область грудной клетки слева. После чего, ему стало плохо, почувствовал боль в области грудной клетки слева и в это время понял, что Чооду А.М. его ударил чем-то острым и сел на землю на поверхность снега, затем уже лег, в это время потерял сознание, когда в сознание пришел, то Чооду А.М. сопровождал его в больницу, после чего оставив его в больнице уехал. Откуда тот вытащил острый предмет не знает, так как все очень быстро произошло. Чооду А.М. ему покупал продукты питания, сигареты, лейкопластырь также дал денежные средства в размере 20 000 рублей, кроме того извинился перед ним, он его извинения принял. Претензий к Чооду А.М. не имеет. Сейчас и в последующем не будет предъявлять ему гражданский иск, так как считает, что причиненный ему ущерб полностью возмещен. Вопрос следователя: Где вы взяли отвёртку и какая была отвёртка? Ответ потерпевшего: Отвёртку взял в доме ФИО13, когда помогал при замене входной двери дома. Данная отвёртка была серого цвета. Вопрос следователя: Вы наносили телесные повреждения Чооду А.М.? Если да, то какие? Ответ потерпевшего: Нет, не наносил. Вопрос следователя: Вы знаете, кто покупал пиво? Если да, то когда и на какую сумму? Ответ потерпевшего: ФИО8 покупал, он говорил, пиво покупал в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> номер дома не знает. За сколько и сколько бутылок не знает, когда пришел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, пиво уже было, значит они купили до его прихода. Во время ссоры с Чооду А.М. у него никаких предметов на руках не было. Сотрудники полиции физическое насилие и психическое давление не оказывали, показания дает добровольно. Претензий к ним не имеет (том 1, л.д. 26-28).
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что хочет немного дополнить ранее данные показания в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в гости к односельчанину ФИО15 по прозвищу «<прозвище>» и его жены ФИО16 по адресу: <адрес>, номер дома не знает. Кроме него в их доме находились его брат ФИО2 и ФИО10. Они распивали пиво «Крепость сибири», объемом 1,3 литра, тогда он начал распивать их пиво, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ выпивал алкоголь и поэтому болела голова с похмелья. В тот же день около 15 часов, в ходе распития пива, он в состоянии алкогольного опьянения один направился из дома своего односельчанина в дом ФИО13, так как ФИО3 ранее просил помочь ему при замене входной двери дома ФИО13. По приходу в дом ФИО13 зашел в дом, поздоровался со всеми. В доме находились хозяйка дома ФИО13, ФИО3 и его сожительница ФИО7, ФИО4 и его жена ФИО12 и маленькие дети. ФИО2 и ФИО3 занимались заменой входной двери. Через некоторое время приехал Чооду А.М. в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле <марка >. Затем тот зашел в дом, поздоровался со всеми и сказал, что к нему есть разговор и необходимо им выйти в ограду дома и поговорить, на что он согласился и они вдвоем с Чооду А.М. вышли в ограду дома, а именно встали напротив крыльца дома, после чего Чооду А.М. начал ему предъявлять претензии из-за того, что он ранее неоднократно поднимал руку на своего брата ФИО2 и тот жаловался ему. Они начали ссориться на повышенных тонах и в это время из дома в ограду вышла ФИО7 говорила, чтобы успокоились, но они не стали на нее обращать внимание и продолжили ссору, тогда она обратно зашла в дом. Далее Чооду А.М. продолжил предъявлять ему претензии, а он говорил, что это их c ФИО2 дело, чтобы не вмешивался. В это время Чооду А.М. стоя напротив него недалеко от крыльца дома, правой рукой замахнулся в область его грудной клетки слева. После чего, ему стало плохо, почувствовал боль в области грудной клетки слева и в это время понял, что Чооду А.М. его ударил чем-то острым и он сел на землю на поверхность снега, затем уже лег, в это время потерял сознание, когда в сознание пришел, то Чооду А.М. сопровождал его в больницу, после чего тот оставив его в больнице уехал. Откуда тот вытащил острый предмет не знает, так как все очень быстро произошло. Чооду А.М. ему покупал продукты питания, сигареты, лейкопластырь также дал денежные средства в размере 20 000 рублей, кроме того извинился перед ним, он его извинения принял. Претензий к Чооду А.М. не имеет. Сейчас и в последующем не будет предъявлять ему гражданский иск, так как считает, что причиненный ему ущерб полностью возмещен. Вопрос следователя: Вы наносили телесные повреждения Чооду А.М.? Если да, то какие? Ответ потерпевшего: Нет, вообще не наносил. Вопрос следователя: Вы знаете, кто покупал пиво? Если да, то когда и на какую сумму? Ответ потерпевшего: ФИО10 покупал, тот говорил, что пиво покупал в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> номер дома не знает. За сколько и сколько бутылок не знает. Когда пришел ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, пиво уже было, значит они купили до его прихода. Вопрос следователя: Вы в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ говорили, что алкоголь принадлежал вашему брату ФИО2, а сейчас даете показания, что алкоголь купил ФИО10? Ответ потерпевшего: Ранее думал, что алкоголь купил ФИО2, а сейчас точно вспомнил, что ФИО10 говорил, что алкоголь купил он. Во время ссоры с Чооду А.М. у него никаких предметов на руках не было. Вопрос следователя: Почему при первом допросе в качестве потерпевшего Вы говорили, что отвертка была у Вас и вы ее взяли из дома ФИО13, а сейчас говорите, что отвёртка была у Чооду А.М.? Ответ потерпевшего: При первом допросе говорил, что отвёртка была у меня, так как хотел защитить Чооду А.М., кроме того он является родственником и к нему претензий не имеет, в связи с этим при первом допросе сказал, что отвёртка была у меня, также ДД.ММ.ГГГГ перед допросом меня в качестве потерпевшего возле больницы <адрес>, встречался с Чооду А.М., тогда тот очень просил сказать, что у меня была отвёртка и это будет смягчающим обстоятельством для него. Также поясняет, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ремонтом двери дома ФИО13 вообще не занимался. Ремонтом двери занимались только ФИО3 и ФИО2. Их инструменты он вообще не трогал. Вопрос следователя: В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Чооду А.М. сказал, что вы ранее своего брата ФИО2 неоднократно избивали и тот жаловался ему и в связи с этим, он вам предъявлял претензии и нанес отвёрткой один удар в область Вашей грудной клетки слева, что можете по данному факту пояснить? Ответ потерпевшего: Я ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов встретил на <адрес> своего брата ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и ругал его за то, что распивает спиртные напитки и нанес 2 удара правым кулаком в область его грудной клетки, тогда тот обидевшись ушел к себе домой. По факту неоднократного избиения ФИО2 хочет пояснить, что иногда может разозлиться и ударить его кулаком из-за того, что тот распивает напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот распивает спиртные напитки у него может случиться приступ эпилепсии и может умереть. Сотрудники полиции физическое насилие и психическое давление не оказывали, показания дает добровольно. Претензий к ним не имеет (том 1, л.д. 186-189).
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительно хочет пояснить, что в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ не нападал и не угрожал Чооду А.М. Вопрос следователя: У вас была своя отвертка? приносили вы с собой какие-либо инструменты или брали ли у свидетелей ФИО3 и ФИО2 какую-либо отвёртку? Если да, то какую и сколько их было? Ответ потерпевшего: У него не было никакой отвертки. Также из своего дома и у ФИО3 и ФИО2 никакой отвертки не брал и поэтому у него на руках не было никакой отвёртки когда Чооду А.М. в ходе их ссоры нанес ему 1 удар своей отвёрткой. Отвертка была его, где Чооду А.М. взял отвертку, не знает. Вопрос следователя: Производили вы действия в виде нападения на Чооду А.М.? Замахивались ли Вы отверткой в сторону Чооду А.М. или держа другие предметы? Ответ потерпевшего: Нет, не нападал на Чооду А.М. Также не замахивался отверткой в сторону Чооду А.М. и на руках никаких предметов не было, в том числе отвёртки. Вопрос следователя: Какие инструменты использовали ФИО3 и ФИО2 при замене двери? Ответ потерпевшего: Точно помнит, что была бензопила, гвоздодёр, шуруповерт, но отвёртки не было, если была бы отвертка у них, он бы запомнил (том 2, л.д. 189-191).
Оглашенные свои показания потерпевший Потерпевший полностью подтвердил, пояснив, что забыл, показания на следствии давал не на русском языке, их читал, но не понимает до конца. О чем показания понимает основную суть. О том, что Чооду А.М. чем-то острым ударил, такие показания давал, подтверждает. В остальной части тоже подтверждает. В протоколе запись о том, что русский язык знает, переводчик не нужен подтверждает, протокол прочитал поверхностно.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что с подсудимым в родственных отношениях не состоит, не знакомы. С потерпевшим знакома, он родственник мужа ее старшей сестры. С данными лицами в личных неприязненных отношениях не состоит. Точную дату не помнит, все произошло у нее дома по адресу, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, в зимнее время. Там находились она сама, ее родная старшая сестра ФИО7, ее муж ФИО3, ФИО12 и ФИО2, фамилии не знает и дети. ФИО2 и ФИО3 устанавливали внутреннюю дверь дома. Сама ничего не видела, на дверь было повешено одеяло, сидела рядом с детьми. Потерпевший приходил к ним в тот день, когда устанавливали дверь, точное время не помнит, сидела с детьми, ничего не знает. Тот один пришел, нормальный был. Потерпевший был трезвый или пьяный не знает. У нее дома потерпевший Потерпевший разговаривал с присутствующими. Лично ничего не видела, не знает. Был шум, на улицу не выходила, не знает, что происходило. Подсудимый к ней домой приходил, был один, точное время не помнит. Подсудимый был немного пьян. Когда пришел, наверное, разговаривал с присутствующими, не знает, поскольку сидела рядом с детьми в комнате. Что конкретно произошло, о чем они общались, не знает. Не видела, как из дома выходили потерпевший или подсудимый. От сестры ФИО7 слышала, что Потерпевший нанесли удар. После этого во двор не выходила. После этого потерпевшего или подсудимого не видела. У потерпевшего Потерпевший какие-нибудь предметы были ли не видела. У подсудимого тоже не видела.
Из оглашенных в части в связи с разногласиями показаний свидетеля ФИО13, данных во время предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: «ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находилась у себя дома». «Примерно через 20 минут, то есть около 15 часов 20 минут приехал односельчанин Чооду А.М. в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле <марка >, модель не знает, в автомобилях не разбирается». «После чего зашел в дом и поздоровавшись со всеми, сказал Потерпевший, что есть разговор и надо выйти для разговора, на что Потерпевший согласился и они вышли вдвоем в ограду дома».
Свидетель ФИО13 полностью подтвердила свои оглашенные в части показания, пояснила, что подсудимого не знает лично, так говорила со слов сестры. Потерпевший и подсудимый вместе вышли и больше не заходили. Сейчас или в то время, когда давала показания на стадии предварительного следствия, умысла оговаривать подсудимого или кого-либо нет.
Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находилась в доме у своей сестры ФИО13 по адресу: <адрес>, вместе с ними находились ее сожитель ФИО3, родной брат сожителя ФИО4 и его жена ФИО12, ФИО13 и их дети. ФИО3 и ФИО2 меняли входную дверь дома. В это же время в дом пришел родственник ее сожителя Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут, около 15 часов 20 минут приехал их односельчанин Чооду А.М. в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле <марка >, модель не знает, <марка >, государственный регистрационный знак не знает. Зашёл в дом, поздоровавшись со всеми, сказал Потерпевший, что есть разговор и надо выйти для разговора, на что Потерпевший согласился и они вышли вдвоем в ограду дома. Примерно через 10 минут, около 15 часов 30 минут, услышала разговоры как Потерпевший и Чооду А.М. разговаривали повышенных тонах. Вышла в ограду дома, услышала, что Чооду А.М. предъявлял претензии к Потерпевший и говорил, что почему тот ранее избивал своего родственника ФИО2. Она сделала им замечания, чтобы успокоились, на что они не стали реагировать на ее замечания. После чего, решила, что родственники сами поговорят и зашла в дом. Затем, вышла примерно через 10 минут, около 15 часов 40 минут и увидела, что в ограде дома недалеко от крыльца на поверхности снега лежит Потерпевший, рядом стоял Чооду А.М. и собирался поднимать Потерпевший, тогда она испугавшись крикнула, что Потерпевший лежит на снегу и никто не выходил из дома. Тогда забежала в дом и сообщила ФИО12, что Потерпевший плохо и тот лежит в ограде дома на снегу, после чего она обратно выбежала из дома в ограду к Потерпевший и Чооду А.М., а за ней сразу выбежала из дома ФИО12 и увидев как Потерпевший лежит забежала обратно в дом, чтобы позвонить его родственникам. Затем она к ним подошла и увидела, что Потерпевший еле дышит, в это время Чооду А.М. поднял Потерпевший руками через его правое плечо и сказал, что отвезёт в больницу, вышел из ограды дома и Чооду А.М. посадив Потерпевший в свой автомобиль уехал, куда они уехали, не знает. Тогда решила, что Чооду А.М. избил Потерпевший, как избил, не видела. О том, что Чооду А.М. ударил Потерпевший острым предметом, не знала, думала, что ударил кулаком и поэтому тот упал. ФИО3 и ФИО2 когда она крикнула, что Потерпевший лежит на снегу, они вдвоём ставили дверь, а именно каркас двери и поэтому они не смогли выйти, а ФИО13 смотрела за детьми. В доме находились в состоянии алкогольного опьянения только Потерпевший и Чооду А.М., остальные были трезвые (том 1, л.д. 47-49).
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в доме у сестры его сожительницы ФИО7 по имени ФИО13 по адресу: <адрес>. Вместе с ними находились его родной брат ФИО4 и его жена ФИО12, ФИО13 и их дети. Он и ФИО2 меняли входную дверь дома. В это время в дом пришел его родственник Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут, около 15 часов 20 минут приехал их односельчанин Чооду А.М. в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле марки <марка >, государственный регистрационный знак не знает. Зашёл в дом, поздоровавшись со всеми, сказал Потерпевший, что есть разговор и надо выйти для разговора, на что Потерпевший согласился и они вышли вдвоем в ограду дома. Они дальше продолжили заниматься заменой входной двери дома. Через некоторое время, узнал у своей сожительницы ФИО7, о том что Потерпевший стало плохо, его избил Чооду А.М. и после чего увез в больницу. Когда меняли входную дверь дома, то его сожительница ФИО7 выходила из дома в ограду около 3 раз, а ФИО12 выходила 1 раз. Крики своей сожительницы ФИО7 не слышал, так как он с ФИО2 когда меняли дверь работали бензопилой (том 1, л.д. 50-52).
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находилась в доме у ФИО13 по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не знает, кроме нее в доме находились ФИО13, родная сестра ФИО13 - ФИО7, ее сожитель ФИО3 и их дети. В это время ФИО3 и ФИО2 меняли входную дверь дома. В это время, в дом ФИО13 пришел Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут приехал одноклассник ее мужа ФИО2 - Чооду А.М. в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле отечественного производства, марку и модель не знает, в <марка >, госномер тоже не знает. Тот зашёл в дом, поздоровавшись со всеми, сказал Потерпевший, что есть разговор и надо выйти для разговора, на что Потерпевший согласился и они вдвоем вышли в ограду дома. Когда она находилась дома, через некоторое время после того как Чооду А.М. и Потерпевший вышли, ФИО7 выходила из дома и забежала в дом и сообщила, что Потерпевший плохо, лежит в ограде дома на снегу, затем обратно выбежала в ограду дома, а она за ФИО7 тоже выбежала в ограду дома и увидев, как Потерпевший лежит, испугавшись забежала дом, чтобы позвонить родственникам Потерпевший. После того как Чооду А.М. забрав Потерпевший уехал в больницу ФИО7 сказала, что Чооду А.М. избил Потерпевший, как и чем не говорила. Также от родственников Потерпевший узнала, что Чооду А.М. ударил Потерпевший один раз отверткой, куда именно нанес удар, не знает (том 1, л.д. 217-220).
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в доме у родственницы ФИО13, по адресу: <адрес>. Кроме него там находились сама ФИО13, ФИО12, его родной брат ФИО3, его сожительница ФИО7 и их дети. В это время он с ФИО3 меняли входную дверь дома ФИО13. В это время, точное время не помнит, в дом ФИО13 пришел его родственник Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут, приехал его односельчанин и одноклассник Чооду А.М. в состоянии алкогольного опьянения, на своем автомобиле <марка >, государственный регистрационный знак не знает. Зашёл в дом, поздоровавшись со всеми, сказал Потерпевший, что есть разговор и надо выйти для разговора, на что Потерпевший согласился и они вышли вдвоем в ограду дома, а они с ФИО3 дальше продолжили заниматься заменой входной двери дома ФИО13. Через некоторое время, узнал у ФИО7, о том что Потерпевший стало плохо, его избил Чооду А.М. и увез в больницу. Когда меняли входную дверь дома, то ФИО7 выходила из дома в ограду дома несколько раз, а его жена ФИО12 тоже выходила, сколько раз, не знает, не обращал внимания, был занят работой. Какие-либо крики не слышал, так как когда меняли дверь, работали бензопилой. Потом у Потерпевший узнал, что Чооду А.М. его ударил отвёрткой (том 1, л.д. 204-206).
Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший говорил только, что его ударил своей отверткой Чооду А.М., из-за чего ударил, тот не говорил. Во время работы по замене двери ФИО13 использовали инструменты: бензопила, шуроповерт, молоток и железный гвоздодер. Других инструментов у них не было. У них не было никакой отвертки в момент ремонта, вместо отвёртки использовали шуруповерт, в связи с тем, что прикрутить шурупы двери отвёрткой не получилось бы, поэтому Потерпевший не мог забрать отвёртку, в связи с отсутствуем у них отвёртки. Потерпевший не приносил никаких инструментов, в том числе отвёртки. Также у Потерпевший не видел никакой отвёртки (том 2, л.д. 186-188).
Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный в северной части <адрес>. Территория дома огорожена забором, окрашенным в белый цвет. Вход в ограду осуществляется через калитку с западной стороны. При входе в ограду дома через калитку слева направо располагается: одноэтажный деревянный дом, на момент осмотра лампочка, которая висит над крыльцом горит, далее имеется дровяник; огород, огороженный деревянным забором; баня; туалет, дровяник, возле которого на земле на поверхности снега лежат дрова. В ходе осмотра внешней территории и ограды дома криминалистически значимых следов не обнаружено, ничего не изымалось (том 1, л.д. 11-17).
Протоколом явки с повинной подозреваемого Чооду А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь в ограде <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший нанес один удар отвёрткой в область грудной клетки слева, вину с совершении указанного преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 73-74).
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чооду А.М. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, что по приезду в ограду <адрес>, а именно на расстоянии около 3 метров от крыльца дома Чооду А.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь на этом месте предъявлял претензии к потерпевшему Потерпевший из-за того, что тот ранее избивал своего родственника ФИО2 и последний пожаловался ему и из-за этого они ссорились. В ходе ссоры Потерпевший говорил подозреваемому Чооду А.М, чтобы не вмешивался и это не его дело. Тогда подозреваемый Чооду А.М. разозлившись на него, вытащил из правого кармана куртки отвёртку с пластиковой рукоятью коричневого цвета и держа в правой руке указанную отвёртку ударил в область грудной клетки слева Потерпевший Далее подозреваемый Чооду А.М. показал на манекене как ударил отвёрткой Потерпевший в область его грудной клетки слева (том 1, л.д. 133-139).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что у Потерпевший имелось одно колотое ранение грудной клетки на передней поверхности слева, проникающее в грудную полость со скоплением в ней воздуха (при поступлении выполнена пункция - выпущен воздух), которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункт 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека)» с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от 19.08.2025 № 490н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека»). Данное телесное повреждение могло быть причинено колющим предметом, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и Постановлении. В условиях ГБУЗ РТ «Тес-Хемская ЦКБ» у Потерпевший на рентгенограмме установлено наличие воздуха в левой грудной полости, что явилось показанием для проведения медицинской процедуры - пункция левой грудной полости, которая произведена при его поступлении в больницу. Ввиду отсутствия более тяжких последствий (повреждения внутренних органов) не было показаний к проведению оперативного вмешательства. Факт отсутствия оперативного вмешательства не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью, так как факт проникновения ранения в грудную полость подтверждён наличием в грудной полости воздуха. Факт того, что подэкспертный Потерпевший мог ходить, не нуждаться в постельном режиме, а через трое суток выписаться с лечебного учреждения в связи с отсутствием жалоб не влияет на степень тяжести причиненного вреда здоровью, так как согласно п. 5.1.1.9. порядка определения степени тяжести - проникающее ранение в грудную полость является опасным для жизни (том 1, л.д. 178-180).
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, что по приезду в ограду <адрес> потерпевший Потерпевший указал на участок в ограде дома, а именно на расстоянии около 3 метров от крыльца дома и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь на этом месте, стоя напротив него Чооду А.М. предъявлял ему претензии из-за того, что он ранее избивал своего родственника ФИО2 и тот жаловался ему и из-за этого у них произошла ссора. Потерпевший Потерпевший пояснил, что ходе ссоры говорил Чооду А.М., чтобы не вмешивался и это не его дело. Также потерпевший Потерпевший пояснил, что он не нападал и не угрожал Чооду А.М. Далее потерпевший Потерпевший пояснил, что в ходе ссоры Чооду А.М. вытащив из своего правого кармана куртки острый предмет, а именно отвертку нанес ему один удар в область грудной клетки слева и он почувствовал сильную боль в области грудной клетки слева и ему стало плохо, затем сел на землю на поверхность снега, потерял сознание. Потерпевший Потерпевший на статисте показал, как Чооду А.М. вытащив из своего правого кармана куртки отвёртку, держа ее в правой руке нанес один удар в область его грудной клетки слева (том 1, л.д. 238-244).
В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.
Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.
Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколами: осмотра места происшествия; проверок показаний на месте подозреваемого и потерпевшего; заключением экспертизы, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.
Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествия, показаний на месте, а также заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимого Чооду А.М. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Чооду А.М. пригласил его выйти, предъявлял претензии, ссорились с ним, конфликт произошел из-за того, что он ранее избивал ФИО2, а он говорил, что это их c ФИО2 дело, чтобы не вмешивался. Чооду А.М. стоя напротив него недалеко с крыльца дома, правой рукой замахнулся в область его грудной клетки слева. После чего, ему стало плохо, почувствовал боль в области грудной клетки слева и в это время понял, что Чооду А.М. его ударил чем-то острым и сел на землю на поверхность снега, затем уже лег, потерял сознание, когда в сознание пришел, то Чооду А.М. сопровождал его в больницу.
Данные показания потерпевшего также подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, данными во время предварительного следствия, о том, что сказал Потерпевший что необходимо выйти из дома и поговорить, на что тот согласился и они с Потерпевший вдвоем вышли в ограду дома и стоя недалеко от крыльца дома начали разговаривать на повышенных тонах и в ходе разговора он начал предъявлять претензии к Потерпевший из-за того, что тот ранее избивал своего брата ФИО2, а тот говорил, что это их дело с ФИО2, чтобы не вмешивался. В это время он из своего правого кармана куртки вытащил отвёртку и держа отвёртку в правой руке, нанес удар в область грудной клетки слева. Потерпевший стало плохо и сел на землю на поверхность снега, затем уже лег. Тогда Потерпевший посадив на заднее пассажирское сиденье своего автомобиля увез в больницу <адрес>. По приезду в больницу, он его завел в больницу чтобы врачи оказали медицинскую помощь, испугавшись уехал обратно в <адрес>. Отвёртку выкинул по пути испугавшись, когда ехал в больницу. Вину в том, что разозлившись на Потерпевший нанес 1 удар отвёрткой в область грудной клетки слева признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ему купил продукты питания, сигареты, лейкопластырь, дал 20 000 рублей.
Показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, оглашенные в судебном заседании показания самого подсудимого Чооду А.М., данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Их показания также нашли подтверждения письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверок показаний на месте подозреваемого и потерпевшего, заключением судебной экспертизы, которым установлена тяжесть причиненного телесного повреждения потерпевшему.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания самого Чооду А.М., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они получены в соответствии с процессуальным законом, потерпевшему и подсудимому были разъяснены их процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После производства допроса от потрепавшего, подсудимого каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных допросов не поступало, правильность содержания показаний потерпевшего и подсудимого Чооду А.М. в протоколах удостоверена их подписями.
Оснований для оговора потерпевшим подсудимого Чооду А.М. суд не усматривает.
Оценивая показания подсудимого Чооду А.М. в судебном заседании, в которых он показал, что отвертка не его, а потерпевшего Потерпевший, что умысла у него не было, случайно нанес телесное повреждение потерпевшему. Намерений нападать или причинить вред здоровью Потерпевший не было. Увидел как Потерпевший из правого кармана куртки вытащил отвертку и взял в руки, начал к нему приближаться, высказывая слова угрозы. Когда Потерпевший замахнулся в его сторону, то он успел схватить его правую руку, начал отбирать отвертку, а Потерпевший начал кричать и сопротивляться, не хотел отпускать. В процессе борьбы Потерпевший упал. Тогда понял, что он случайно задел и причинил телесное повреждение Потерпевший. Никакой отвертки у него с собой не было. Эту отвертку достал Потерпевший, возможно тот забрал из дома, где делали ремонт входной двери, суд находит недостоверными, расценивает как способ реализации подсудимым права на защиту, так как его показания опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и самого Чооду А.М., данными во время предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании.
Также суд критически относится к показаниям потерпевшего, данные в судебном заседании, в котором показывал что была ли с собой отвертка не знает, не помнит. С утра была отвертка, чтобы починить пилу. На Чооду А.М. рассердился, на Чооду А.М. нападал, оказывается, другие успокаивали. Отвертку взял утром из своего дома, суд находит их недостоверными, расценивает как попытку облегчить наказание подсудимому, с которым он состоит в родственных отношениях, так как данные показания опровергаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями самого потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия, подсудимого данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки их показаний на месте и оглашенными в судебном заседании.
Судом установлено, что имели место назревшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему из-за того, что ранее потерпевший избивал своего брата ФИО2, что и стало мотивом совершения данного преступления.
Выбор способа преступления, нанесение удара отверткой в область грудной клетки потерпевшего, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что Чооду А.М. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.
Каких-либо объективных данных для оправдания подсудимого или переквалификации его действий по предъявленному обвинению на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено, так как Чооду А.М. действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший Потерпевший ранее избивал своего больного брата ФИО2 - родственника Чооду А.М.
В судебном заседании также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как в момент удара подсудимым потерпевшему, потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не создавал, каким-либо предметом в качестве оружия не пытался причинить вред здоровью подсудимого, также не установлено и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Потерпевший лишь высказывал свои недовольства подсудимому, чтобы подсудимый не лез в личные отношения между ним и его братом ФИО2 При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в действиях потерпевшего судом установлено аморальное поведение, которое явилось поводом к совершению преступления подсудимым.
Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый защищался от неправомерного поведения потерпевшего не нашли подтверждения и суд относит их доводы как реализацию права на защиту.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности - в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Чооду А.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, со стороны подсудимого Чооду А.М. суд усматривает умышленную форму вины. Так, нанося удар отверткой в область грудной клетки потерпевшего, он предвидел и допускал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в грудной клетке находятся жизненно важные органы человека.
Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а также исследованными в суде показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.
Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Чооду А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованная в судебном заседании справка из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно справке-характеристике УУП <данные изъяты>, Чооду А.М. на учете состоял - формальный надзор, в дежурную часть не доставлялся, <анкетные данные>, от населения жалобы и заявления в отношении него поступали как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том 1, л.д. 106).
По месту жительства подсудимый Чооду А.М. характеризуется исключительно с положительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл частичное признание им вины, его явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления подсудимым, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание причинённого вреда путем принесения извинений потерпевшему, покупки лекарств, передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей, положительные характеристики, <анкетные данные>, оказание иной помощи после совершенного преступления в виде доставки потерпевшего в медицинское учреждение, просьбу потерпевшего о снисхождении подсудимому, его трудовую занятость.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, так как Чооду А.М. совершил умышленное преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отбывал реальное лишение свободы.
Суд учитывает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд, руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание Чооду А.М. обстоятельства, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ является невозможным.
Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств совершенного преступления, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с реальным его отбыванием, считая его исправление возможным только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ по данному делу не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия на подсудимого.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Чооду А.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Чооду А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Чооду А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как в случае их взыскания с подсудимого Чооду А.М. <анкетные данные>, поэтому суд освобождает Чооду А.М от взыскания этих издержек с него и относит их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Чооду А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Чооду А.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Чооду А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Чооду А.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения Чооду А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитников, участвовавших по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, выплатить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в основной апелляционной жалобе или в отдельном письменном ходатайстве.
Председательствующий О.К. Сат