РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сайфеева Р.Ф. на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 23 мая 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 23 мая 2025 года № 10677481250596198975 Общество с ограниченной ответственностью «Тракплан» (далее – ООО «Тракплан», либо Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Указанное постановление защитником Сайфеевым Р.Ф. обжаловано в Алтайский районный суд, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник Сайфеев Р.Ф. просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления по делу.
Приводя положения ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на то, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено по месту регистрации транспортного средства в Калужскую область, в то время как постановление следовало направить по юридическому адресу ООО «Тракплан», указанному в ЕГРЮЛ.
Считает, что должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ имело возможность направить ООО «Тракплан» постановление по делу об административном правонарушении по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский р-н, с. Мусабай-Завод, ул. Ленина, д. 32В, пом. 3, как указано в ЕГРЮЛ, находящемся в свободном доступе.
Полагает, что поскольку административным органом допущены нарушения ч. 3 ст. 28.6, ч. 3 ст. 25.15, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, и ООО «Тракплан» было лишено возможности своевременно направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, то имеются основания для восстановления срока обжалования постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО.
Законный представитель ООО «Тракплан» и защитник Сайфеев Р.Ф., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2024 года № 2641-О, само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства – в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно материалам дела копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250596198975 от 23 мая 2025 года, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, о привлечении ООО «Тракплан» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащая указание о порядке и сроках его обжалования, была направлена Обществу 23 мая 2025 года в форме электронного документа с присвоением номера почтового идентификатора 65591208301084, по адресу юридического лица, указанному при регистрации транспортного средства: Калужская область, <адрес> (л.д. 28).
Согласно карточке учета транспортного средства и по состоянию на день вынесения судьей районного суда обжалуемого определения, сведения об адресе владельца транспортного средства ООО «Тракплан» в регистрационных данных не изменены, по прежнему указан адрес: Калужская область, <адрес> (л.д. 34).
Согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронное письмо (копия постановления) 23 мая 2025 года в центре гибридной печати (г. Черногорск) преобразовано на бумажный носитель, 07 июня 2025 года прибыло в место вручения (<адрес>), 17 июня 2025 года возвращено из-за истечения срока хранения, 23 июня 2025 года прибыло в место вручения (г. Новосибирск) и 25 июня 2025 года вручено отправителю (л.д. 31-32).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, с учетом ч. 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования данного постановления являлось 07 июля 2025 года.
Жалоба защитника на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 мая 2025 года по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Тракплан» и ходатайство о восстановлении срока его обжалования в электронном виде направлены в Алтайский районный суд 02 октября 2025 года (л.д. 24).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2025 года, судья Алтайского районного суда указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования указанного постановления по делу.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется. Объективных причин, препятствовавших защитнику ООО «Тракплан» своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, суд второй инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения регистрационных действий, в том числе, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 10 данного Закона, а именно изменения содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
К регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства: наименование юридического лица и место нахождения юридического лица (п. 8 ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ).
В соответствии с п. 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.
Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении следовало направить по юридическому адресу ООО «Тракплан», указанному в ЕГРЮЛ (Республика Татарстан), а не по месту регистрации транспортного средства (Калужская область), основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления административным органом), в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с действовавшими (до 01 июля 2025 года) в период рассматриваемых событий Правилами направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2021 года № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (далее - адресат), почтовым отправлением в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – единый портал) (п. 2, 3).
В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи (п. 12).
Обоснованность направления копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, не являющемуся адресом юридического лица, при условии несообщения лицом в установленном законом порядке об изменении своего адреса находит свое отражение в разъяснениях, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38.
Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что административным органом допущены нарушения ч. 3 ст. 28.6, ч. 3 ст. 25.15, ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, также расцениваются как необоснованные, поскольку для данной категории дел при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, при направлении постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, положения ч. 3 ст. 25.15 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ не применяются.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи Алтайского районного суда, жалоба не содержит. Судьей районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не усматривается.
В той части, в которой в жалобе защитник ООО «Тракплан» ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство не подлежит рассмотрению по существу, поскольку соответствующие требования заявителя в рамках настоящей жалобы не основаны на нормах КоАП РФ.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ постановление должностного лица может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения и ходатайство о восстановлении срока обжалования названного акта может быть рассмотрено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на соответствующий акт.
С учетом изложенного, заявленное защитником Общества Верховному Суду Республики Хакасия ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 23 мая 2025 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан», оставить без изменения, жалобу защитника Сайфеева Р.Ф. – без удовлетворения.
Ходатайство защитника Сайфеева Р.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2025 года, оставить без рассмотрения по существу.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева