РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при ведении протокола помощником судьи Цербс Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайленко Н.Е. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица – председателя Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия Михайленко Натальи Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 г. должностное лицо – председатель Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия (далее – Госкомтариф Хакасии, орган регулирования) Михайленко Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, Михайленко Н.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием, либо изменить постановление, заменив административный штраф предупреждением, либо снизить размер административного штрафа.
Считает принятое постановление незаконным, необоснованным, указывая, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, мера административной ответственности определена несоразмерно характеру противоправного деяния, обстоятельствам дела, личности лица, привлекаемого к ответственности.
Полагает, что исходя из положений ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить привлекаемое лицо о времени и месте составления протокола в целях реализации гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Отмечает, что направленные в адрес ФАС России ходатайства об участии в составлении протокола путем использования видео-конференц-связи были необоснованно отклонены административным органом, тем самым, по мнению автора жалобы, были допущены процессуальные нарушения в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица.
Обращает внимание, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии при составлении протокола об административном правонарушении посредством видео-конференц-связи было получено Михайленко Н.Е. в день составления протокола, что лишило ее возможности завить ходатайство об отложении составления протокола, а также возможности реализации своих прав.
Считает ошибочным вывод суда, изложенный в постановлении от 09 декабря 2025 года, о том, что нормами КоАП не предусмотрено обеспечение участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видео-конференц-связи, поскольку указанный вывод не основан на нормах КоАП РФ.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем фактам, что в адрес Госкомтариф Хакасии поступило два уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по одному и тому же делу на 22 августа 2025 года и на 17 сентября 2025 года, при этом ни одного протокола об административном правонарушении от указанных дат ни в адрес Михайленко Н.Е., ни в адрес органа регулирования не поступило.
Отмечает, что Михайленко Н.Е. протокол об административном правонарушении не был получен по независящим от нее причинам, что подтверждается ответом АО «Почта России» о допущенных сотрудниками ОПС № нарушениях технологического процесса обработки и доставки регистрируемых почтовых отправлений.
Цитируя положения ст. 29.9 КоАП РФ, указывает на то, что 23 октября 2025 года в Госкомтариф Хакасии поступило определение о назначении времени и места рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на 23 октября 2025 года с 10 часов 20 минут, при этом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение указанных норм, должностным лицом ФАС России ни одного процессуального документа вынесено не было, однако, 24 октября 2025 года в адрес Абаканского городского суда направлено заявление о привлечении Михайленко Н.Е. к административной ответственности.
Обращает внимание на то, что факт направления протокола об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении 24 октября 2025 года, то есть после рассмотрения дела в ФАС России (23 октября 2025 года) не получил правовой оценки со стороны суда первой инстанции.
Анализируя обжалуемое постановление, считает, что судом не дана оценка представленным ею доказательствам.
Приводя содержание п. 3.2 Положения о Государственном комитете тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года № 175, и ссылаясь на судебную практику, считает, что в ее действиях отсутствует вина, поскольку решение об установлении тарифов принимается коллегиальным органом Госкомтариф Хакасии путем голосования, в этой связи у Михайленко Н.Е. отсутствовала возможность отменить либо изменить принятое правлением решение. Являясь должностным лицом, она обязана была утвердить в форме приказа решение правления.
Указывая на то, что правонарушение Михайленко Н.Е. совершено впервые, ст. 14.6 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред либо угроза причинения вреда объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, полагает, что у суда имелось достаточно оснований для назначения Михайленко Н.Е. административного наказания в виде предупреждения.
В дополнениях к жалобе Михайленко Н.Е. (т. 2 л.д. 218-219), ссылаясь на Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Регламент установления цен (тарифов) в электроэнергетике и (или) предельных уровней, утвержденный приказом ФАС России от 22 июля 2024 года № 489/24, приводит последовательность действий при порядке принятия соответствующего тарифно-балансового решения в отношении территориальных сетевых организаций.
Отмечает, что для проведения экспертизы предложения (заявления) об установлении тарифов в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> приказами от 15 мая 2024 года № уполномоченным по делу был назначен заместитель начальника отдела расчета и анализа тарифов на электрическую энергию Госкомтариф Хакасии ФИО1, экспертами в рабочую группу – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Указывает на то, что решение правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимается на основании представляемых регулируемой организацией документов, материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов. При этом экспертное заключение органа регулирования тарифов является документом, подготовленным и подписанным уполномоченным экспертом органа регулирования, содержащим объективные выводы об экономической обоснованности предлагаемых к установлению тарифов, указанных в предложении регулируемой организации об установлении тарифов, соответствующее положениями Правил. Решение об утверждении цен (тарифов) принимается коллегиальным органом Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия путем голосования, результат которого заносится в протокол заседания данного коллегиального органа. Подписание приказа органа регулирования, которым оформляется решение, принятое Правлением Госкомтариф Хакасии, является обязанностью руководителя Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия, которая возложена на него в силу норм Постановления Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года № 175.
Настаивает на том, что какая-либо законодательно закрепленная возможность повлиять на принятие Правлением тарифно-балансового решения у Михайленко Н.Е. отсутствует.
Обращает внимание, что согласно ответу начальника управления ФАС России ФИО7, данному в рамках дела №, полученному посредством сервиса «Госуслуги», в настоящее время у ФАС России отсутствует техническая возможность в приеме документов в форме электронных документов или в электронном виде способами, указанными КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2025 года № 980, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что в случае подачи ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственности способом, не указанным в КоАП РФ, оно будет отклонено в связи с ненадлежащим способом подачи, при этом техническая возможность в приеме документов способом, предусмотренным КоАП РФ, отсутствует.
В судебном заседании суда второй инстанции лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайленко Н.Е., её защитники Малахова Ж.А., Данданян М.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением является занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Государственное регулирование цен на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике и Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, которыми определены основные принципы и методы определения цен (тарифов) в электроэнергетике, основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования и Основы ценообразования).
Кроме того государственное регулирование цен на услуги по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 06 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2) и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемыми с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э).
Согласно п. 12 Основ ценообразования уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации пересматривается в случае изменения суммарной величины отпуска электрической энергии в электрические сети такой организации на 20 и более процентов величины, учтенной при установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на первый год долгосрочного периода регулирования или на очередной год долгосрочного периода регулирования после пересмотра уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в соответствии с настоящим абзацем.
В соответствии с п. 25 при определении расходов на ремонт основных средств учитываются:
1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом";
2) цены, указанные в пункте 29 настоящего документа.
Нормами п. 26 Основ ценообразования закреплено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.
Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций определяется в соответствии с формулой, предусмотренной п. 40(1) Основ ценообразования.
В соответствии с п. 23 Правил регулирования, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: 1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 2) оценку финансового состояния организации, осуществляющей регулируемую деятельность; 3) анализ основных технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования; 4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; 5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность; 6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования; 7) анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней; 8) анализ соответствия организации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, критериям отнесения территориальной сетевой организации к крупнейшей территориальной сетевой организации в административных границах субъекта Российской Федерации, предусмотренным приложением № 3(1) к Основам ценообразования, а также соответствия организации условиям преимущественного использования объектов электросетевого хозяйства для удовлетворения собственных производственных нужд; 9) анализ соблюдения организацией условий соглашения об осуществлении регулируемых видов деятельности, включая оценку исполнения обязательств организации; 10) величину расходов на оплату потерь электрической энергии, определяемую в соответствии с пунктом 40(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и экономии расходов на оплату потерь электрической энергии, определяемой в соответствии с пунктами 34(1) - 34(3) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике; 11) источники финансирования на предстоящий период регулирования в соответствии с утвержденной (скорректированной) в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционной программой, а также анализ исполнения утвержденной (скорректированной) в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционной программы по итогам истекшего периода регулирования; 12) направление использования расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов в соответствии с положениями пункта 32(4) Основ ценообразования; 13) расшифровку по каждому году периода регулирования, в том числе относящегося к разным долгосрочным периодам регулирования, величины, распределенной в целях сглаживания изменения цен (тарифов) в соответствии с абзацами двенадцатым - пятнадцатым пункта 7, абзацами пятнадцатым - семнадцатым пункта 37 и абзацем восьмым пункта 38(3) Основ ценообразования, и величины, распределенной в соответствии с абзацем девятым пункта 38(3) Основ ценообразования, а также график распределения указанных величин, с первого до последнего года распределения, сформированный на момент установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на предстоящий период регулирования и предусматривающий в том числе:
- отражение величин, распределенных в целях сглаживания изменения цен (тарифов) в соответствии с абзацами двенадцатым - пятнадцатым пункта 7, абзацами пятнадцатым - семнадцатым пункта 37 и абзацем восьмым пункта 38(3) Основ ценообразования, и величины, распределенной в соответствии с абзацем девятым пункта 38(3) Основ ценообразования, с учетом и без учета параметров прогноза социально-экономического развития Российской Федерации;
- параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации по годам, учтенные при распределении величин.
На территории Республики Хакасия осуществление функций государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) осуществляет Государственный комитет тарифного регулирования Республики Хакасия на основании Положения о Государственном комитете тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года № 175.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в рамках исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) в период с 22 января 2025 года по 11 февраля 2025 года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия и составлен акт внеплановой документарной проверки № (т. 1 л.д. 143-179).
По результатам указанной проверки ФАС России выдано предписание от 29 апреля 2025 года №, которым орган регулирования признан нарушившим законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) на 2025 года, утвержденных приказом Госкомтариф Хакасии от 10 декабря 2024 года № 10-э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций Республики Хакасия» (далее – Приказ № 10-э); ФАС России выдано предписание от 29 апреля 2025 года №, которым Госкомтариф Хакасии признан нарушившим законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям <данные изъяты> на 2025 года, утвержденных Приказом № 10-э; ФАС России выдано предписание от 29 апреля 2025 года №, которым Госкомтариф Хакасии признан нарушившим законодательство Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для <данные изъяты> на 2025 года, утвержденных Приказом № 10-э.
ФАС России пришел к выводу, что Госкомтариф Хакасии не произведен пересмотр уровня потерь электрической энергии на 2025 год в соответствии с п. 12, 40(1) Основ ценообразования. Расходы по рассматриваемой статье затрат определены органом регулирования с нарушением п. 23 Правил регулирования, п. 12, 32, 40(1) Основ ценообразования. Приказ Госкомтариф Хакасии № 10-э от 10 декабря 2024 года принят на экономически необоснованном уровне вопреки требованиям п. 12, 25, 26, 32, 40(1) Основ ценообразования, п. 23 Правил регулирования и п. 11, 11(1), 11(3) Методических указаний № 98-э, эти нарушения выразились в следующем.
В нарушение п. 23 Правил регулирования и положений Методических указаний № 98-э при установлении тарифов на передачу электрической энергии в отношении <данные изъяты> на 2025 год в экспертном заключении органа регулирования не содержится анализ на предмет экономической обоснованности учтенных фактических расходов со ссылками на обосновывающие документы (в том числе первичные документы и их анализ, подтверждающие выполнение работ в учтенном размере по указанному инвестиционному проекту).
Госкомтариф Хакасии при установлении тарифов на передачу электрической энергии в отношении <данные изъяты> на 2025 год в нарушение п. 12, 40(1) Основ ценообразования не произведен пересмотр уровня потерь электрической энергии на 2025 год.
В нарушение п. 25 и 26 Основ ценообразования Госкомтариф Хакасии при установлении тарифов на передачу электрической энергии в отношении <данные изъяты> на 2025 год не пересмотрены расходы на оплату труда с учетом минимальной месячной тарифной ставки в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике, а также с учетом принятых параметров расчета. Госкомтариф Хакасии в целях учета расходов по статье затрат «ремонт основных средств» на первый год долгосрочного периода регулирования надлежало проводить анализ расходов за предыдущий долгосрочный период регулирования, а не за один год в связи с периодичностью и динамикой выполнения ремонтных мероприятий в течение долгосрочного периода регулирования.
Выявлены несоответствия признанных обоснованными расходами величин с НДС и без НДС, расходы по статье затрат «корректировка необходимой валовой выручки, связанная с изменением (неисполнением) инвестиционной программы» на 2025 год, которые подлежат дополнительному экономическому анализу.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно подп. «а, б» п. 8 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2011 года № 97, руководитель органа регулирования осуществляет общее руководство деятельностью органа регулирования, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на орган регулирования задач и осуществление им своих функций.
Для определения основных направлений деятельности органа регулирования и принятия решений об утверждении цен (тарифов) и их предельных уровней образуется коллегиальный орган общей численностью не более 9 человек. Руководитель органа регулирования является председателем коллегиального органа и утверждает персональный состав, а также порядок деятельности коллегиального органа (п. 6 вышеуказанного Типового положения).
Нормами п. 3.1, 3.2 Положения о Государственном комитете тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года № 175, закреплено, что Госкомтариф Хакасии возглавляет председатель, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Госкомитет полномочий. Решение правления принимается большинством членов правления, присутствующих на заседании. Голос председателя правления при равенстве голосов коллегиального органа является решающим. Решение правления Госкомитета по обсуждаемым вопросам оформляется приказом Госкомтариф Хакасии на основании протокола заседания правления.
Распоряжением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 23 сентября 2024 года № Михайленко Н.Е. назначена на должность председателя Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия.
Ранее Михайленко Н.Е. на основании распоряжения и.о. Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 20 октября 2023 года № с 23 октября 2023 года до назначения председателем исполняла обязанности председателя Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия.
Согласно положениям ст. 23 Закона Республики Хакасия от 11 марта 2015 года № 18-ЗРХ «О нормативных правовых актах Республики Хакасия» датой принятия иных нормативных правовых актов считается день их подписания руководителем исполнительного органа Республики Хакасия, или должностным лицом, исполняющим обязанности руководителя исполнительного органа Республики Хакасия.
Поскольку приказ Госкомтариф Хакасии от 10 декабря 2024 года № 10-э принят с нарушением законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), таким образом, председателем Госкомтариф Хакасии Михайленко Н.Е., подписавшей данный приказ, допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в принятии и введении в действие приказа № 10-э в нарушение п. 12, 25, 26, 32, 40(1) Основ ценообразования, п. 23 Правил регулирования и п. 11, 11(1), 11(3) Методических указаний № 98-э.
С учетом изложенного действия должностного лица - председателя Госкомтариф Хакасии Михайленко Н.Е. верно квалифицированы судьей городского суда по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Выводы судьи городского суда о наличии в деянии должностного лица Михайленко Н.Е. состава рассматриваемого правонарушения и её виновность соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 17 сентября 2025 года, в котором подробно изложено событие административного правонарушения (т. 1 л.д. 21-39); актом внеплановой документарной проверки № от 11 февраля 2025 года, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в отношении Госкомтариф Хакасии (т. 1 л.д. 143-175); приказом Хакасского УФАС от 17 января 2025 года № о проведении вышеуказанной проверки (т. 1 л.д. 176-179); поручением ФАС России от 15 января 2025 года о проведении внеплановых проверок в отношении исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) (т. 1 л.д. 180-182); предписаниями ФАС России №, № № от 29 апреля 2025 года (исходящий от 30 апреля 2025 года), которыми Госкомтариф Хакасии признан нарушившим положения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики (т. 1 л.д. 12-13, 14-17, 76-79); экспертным заключением по делу от 15 мая 2024 года № «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки долгосрочного периода регулирования 2021 – 2025 годов» для <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-94); экспертным заключением по делу от 15 мая 2024 года № «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки долгосрочного периода регулирования 2025 – 2029 годов» для <данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-107); экспертным заключением по делу от 15 мая 2024 года № № «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки долгосрочного периода регулирования 2022 – 2026 годов» для <данные изъяты> (т. 1 л.д. 109-142); приказом Госкомтариф Хакасии от 10 декабря 2024 года № 10-э (т. 1 л.д. 183-191).
Данные доказательства судьей городского суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Суждения автора жалобы, а также защитников о том, что подписание приказа органа регулирования, которым оформляется решение, принятое Правлением Госкомтариф Хакасии, является обязанностью руководителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм. Типовое положение об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2011 года № 97, а также Положение о Государственном комитете тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденное Постановлением Правительства Республики Хакасия от 23 апреля 2019 года № 175, такой безусловной обязанности для председателя органа регулирования не содержат.
Председатель Госкомтариф Хакасии несет персональную ответственность за выполнение органом регулирования возложенных не него задач.
При этом, в соответствии с Положением о Правлении государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, утвержденного приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 21 июня 2023 года № 38-од, при рассмотрении вопросов на заседании правления уполномоченное лицо кратко докладывает суть вопроса, а также информацию о содержании представленных документов и их соответствии законодательству (п. 11). При принятии решения Правление рассматривает документы и иные материалы, имеющиеся для принятия решения, и определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, были установлены (либо не установлены) (п. 13). В случае, если у членов Правления имеется особое мнение по принятому решению, оно излагается в письменном виде и прилагается к протоколу заседания правления (п. 15) (т. 1 л.д. 192-198).
Как отмечалось ранее, председатель органа регулирования является одновременно и председателем правления Госкомтариф Хакасии. Соответственно, обладая целым комплексом полномочий, председатель Госкомтариф Хакасии в ходе заседания правления на стадии обсуждения принимаемого решения не лишена была возможности поставить вопрос о соответствии представленных экспертных заключений требованиям законодательства в той части, в которой в последующем ФАС России указал Госкомтариф Хакасии на допущенные нарушения, также Михайленко Н.Е., в случае несогласия с принимаемым правлением решением, имела право высказать особое мнение. Однако, как следует из пояснений Михайленко Н.Е., данных суду второй инстанции, этого сделано не было.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что председателем Госкомтариф Хакасии Михайленко Н.Е. не было принято всех зависящих от нее мер по соблюдению требований законодательства в области государственного регулирования тарифов в сфере электроэнергетики при принятии приказа № 10-э от 10 декабря 2024 года. Являясь руководителем органа регулирования, Михайленко Н.Е. в силу занимаемой должности, обязана была обеспечить выполнение возглавляемым ею Государственным комитетом тарифного регулирования в Республике Хакасия возложенных на данный орган задач при осуществлении государственного регулирования тарифов и надлежащего соблюдения требований закона, однако эта обязанность Михайленко Н.Е. выполнена не была.
При этом вопреки доводам защитника Дандяняна М.А., в полномочия суда не входит определение и указание лицам, участвующим в деле, на то, комплекс каких необходимых действий и мероприятий должен быть предпринят руководителем органа исполнительной власти для надлежащего исполнения им своих обязанностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Михайленко Н.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Несогласие Михайленко Н.Е. с оценкой установленных судьей городского суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. Доводы жалобы Михайленко Н.Е. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.
Действующим законодательством на органы регулирования возложена обязанность проводить анализ экономической обоснованности устанавливаемых тарифов, а также полно отражать данный анализ в экспертном заключении. Вместе с тем, при принятии и подписании приказа № 10-э от 10 декабря 2024 года это требование выполнено не было.
С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в действиях Михайленко Н.Е. отсутствует вина в совершении рассматриваемого правонарушения. Поскольку Михайленко Н.Е., являясь председателем Государственного комитета государственного регулирования Республики Хакасия, осуществляет руководство Госкомтариф Хакасии и наделана полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а потому их неисполнение (ненадлежащее исполнение) при принятии и введении в действие приказа Госкомтариф Хакасии № 10-э от 10 декабря 2024 года «Об установлении долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки для территориальных сетевых организаций Республики Хакасия» в частности для <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> на 2025 год свидетельствует о наличии в её действиях признаков особого субъекта правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Что касается вины Михайленко Е.Н. в совершении вменяемого ей как должностному лицу административного правонарушения, то она, будучи председателем Госкомтариф Хакасии знала о необходимости соблюдения п. 12, 25, 26, 32, 40(1) Основ ценообразования, п. 23 Правил регулирования и п. 11, 11(1), 11(3) Методических указаний № 98-э, сознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидела возможные вредные последствия, фактически устранилась от обеспечения законности принятого на заседании правления Госкомтариф Хакасии решения.
Ссылки Михайленко Н.Е. и защитников на приказы Госкомтариф Хакасии от 15 мая 2024 года №, №, № об открытии дел об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на 2025 год с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки долгосрочного периода регулирования в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, как доказательство невиновности Михайленко Н.Е. в совершении рассматриваемого правонарушения не могут быть признаны состоятельными. Напротив, как следует из вышеназванных приказов, хоть уполномоченным по делам и был назначен заместитель начальника отдела расчета и анализа тарифов на электрическую энергию Госкомтариф Хакасии ФИО1, контроль за исполнением приказов возложен именно на Михайленко Н.Е..
Таким образом, наличие данных приказов никоим образом не исключает ответственность руководителя органа регулирования по соблюдению требований законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а напротив данные приказы, устанавливая исполнителей, возлагают общий контроль за их исполнением на Михайленко Н.Е.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2025 года № 3213-О, статья 2.4 КоАП РФ не препятствует привлечению должностного лица к административной ответственности в случае подписания приказа, принятого коллегиальным органом, если его вина в совершении конкретного административного правонарушения доказана субъектами административной юрисдикции в установленном законом прядке.
Неустранимые сомнения в виновности Михайленко Н.Е., как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица, отсутствуют.
Суждения, содержащиеся в жалобе, и в представленных в материалы дела возражениях (т. 2 л.д. 79-139), а также высказанные в суде второй инстанции о том, что Госкомтарифом Хакасии при принятии приказа № 10-э от 10 декабря 2024 года не было допущено нарушений тарифного законодательства, опровергаются как имеющимися в материалах дела предписаниями, выданными ФАС России, то есть органом, уполномоченным проверять законность принятого органом регулирования решения, а также опровергаются и действиями Госкомтариф Хакасии, которым в последующем после получения предписаний №, №, №, были внесены 30 июня 2025 года соответствующие изменения в приказ № 10-э от 10 декабря 2024 года.
Не опровергают вышеуказанных выводов и ссылки защитников, высказанные в суде второй инстанции, о том, что в производстве Верховного Суда Республики Хакасия находится административное дело об оспаривании принятого огранном регулирования решения, поскольку предметом спора, на наличие которого обращали внимание защитники, является оспаривание решения ФАС России от 18 июля 2025 года об установлении нового срока исполнения предписания (т. 1 л.д. 72-75), то есть совершенно иного решения, вынесенного уже после событий, рассматриваемых в данном деле, послуживших основанием для привлечения Михайленко Н.Е. к административной ответственности.
Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела допущено не было, а доводы жалобы, а также суждения защитника Данданяна М.А. об обратном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются надуманным субъективным мнением.
Вопреки доводам жалобы при производстве по делу не допущено нарушения прав Михайленко Н.Е. на защиту.
Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие Михайленко Н.Е. не нарушены.
Положения ч. 1.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривают при наличии технической возможности у органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу, возможность обеспечения присутствия лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, путем использования систем видео-конференц-связи. Вопрос об обеспечении присутствия лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции разрешается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по заявлению указанных лиц либо по собственной инициативе.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола Михайленко Н.Е. была извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 64-68, 48-51), соответственно, юрисдикционным органом были созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту.
20 августа 2025 года и 12 сентября 2025 года Михайленко Н.Е. на адрес электронной почты: <данные изъяты> на имя начальника отдела нормативно-правовой работы и административного производства Управления регионального тарифного регулирования ФАС России ФИО8 были направлены ходатайства об обеспечении её участия при составлении протокола с использованием системы видео-конференц-связи, которые рассмотрены должностным лицом юрисдикционного органа с вынесением определений в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении на бумажном носителе или при наличии технической возможности у органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В случае подачи заявления, ходатайства, жалобы, протеста и иных документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, прилагаемые к ним документы должны быть представлены также в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
В соответствии с ч. 4 ст. 24.8 КоАП РФ заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участниками производства по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, в производстве которых находится дело, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо через размещенный на официальном сайте государственного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя (далее - личный кабинет юридического лица или индивидуального предпринимателя), либо посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Таким образом, поскольку Михайленко Н.Е. при направлении вышеуказанных ходатайств был избран не предусмотренный КоАП РФ способ подачи процессуальных документов, у суда отсутствуют основания не согласиться с выводами должностного лица юрисдикционного органа, содержащимися в определениях от 20 августа 2025 года и от 16 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств об обеспечении участия Михайленко Н.Е. при составлении протокола с использованием ВКС, а доводы жалобы Михайленко Н.Е. о необоснованном, по её мнению, отклонении административным органом её ходатайств, являются несостоятельными.
Ссылка Михайленко Н.Е. и ее защитников на ответ начальника управления ФАС России ФИО7 на обращение ФИО9 об участии при составлении протокола путем использования систем видео-конференц-связи (т. 2 л.д. 223-224), к рассматриваемому делу отношения не имеет, более того, данным лицом ходатайство направлено также не в порядке ч. 4 ст. 24.8 КоАП РФ, а посредством платформы обратной связи.
То обстоятельство, что юрисдикционным органом в адрес Михайленко Н.Е. дважды направлялись извещения о составлении протокола 30 июля 2025 года и 19 августа 2025 года никоим образом не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, напротив свидетельствует о создании условий для реализации Михайленко Н.Е. принадлежащих ей прав, в том числе права на защиту.
При этом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не предопределяет необходимости отложения составления протокола об административном правонарушении.
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Михайленко Н.Е. согласуются с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена юрисдикционным органом как по месту жительства Михайленко Н.Е. (т. 1 л.д. 19), так и по месту ее работы – Государственный комитет тарифного регулирования Республики Хакасия (т. 1 л.д. 20).
При этом, направленный в Госкомтариф Хакасии, то есть по месту работы Михайленко Н.Е. протокол об административном правонарушении был возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 202-203).
То обстоятельство, что Михайленко Н.Е. копию протокола об административном правонарушении по месту жительства не получила в связи с допущенными со стороны сотрудников АО «Почта России» нарушениями, не влечет выводов о нарушении требований КоАП РФ со стороны юрисдикционного органа. А также данное обстоятельство значимым образом не нарушает прав Михайленко Н.Е., поскольку она была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, не лишена была права на ознакомление с материалами дела, в том числе с указанным протоколом.
При производстве по делу в суде первой инстанции Михайленко Н.Е. осуществляла свои права, пользуясь юридической помощью защитников, защитник Малахова Ж.А. ознакомлена с материалами дела (т. 2 л.д. 8).
Михайленко Н.Е. имела возможность дать необходимые пояснения относительно обстоятельств дела, данное право было реализовано Михайленко Н.Е. путем представления письменных пояснений, возражений в Абаканском городском суде Республики Хакасия (т. 2 л.д. 30-35, 48-139). Указанные письменные пояснения оценивались судьей городского суда при рассмотрении дела. Также Михайленко Н.Е. в полном объеме было реализовано право на предоставление доказательств, как суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.
Указание защитника Данданяна М.А. в суде второй инстанции о том, что направленный для рассмотрения в суд протокол об административном правонарушении содержит две даты (л.д. 1 л.д. 21-39), доказательственного значения данного процессуального документа не порочит.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
В протоколе указана дата составления протокола – 17 сентября 2025 года, дата направления – 18 сентября 2025 года, о каких-либо нарушениях, вопреки суждениям защитника, наличие в протоколе двух дат не свидетельствует.
Доводы жалобы и суждения защитника Данданяна М.А. о существенном недостатке протокола об административном правонарушении в связи с указанием в нем неверных данных паспорта Михайленко Н.Е., суд находит несостоятельными, поскольку как следует из указанного протокола в нем в качестве документа, удостоверяющего личность Михайленко Н.Е. указан паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Согласно паспортному досье Михайленко Н.Е., ей ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № (т. 2 л.д. 225-226), взамен паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, данные которого полностью совпадали с данными паспорта, указанного в протоколе об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к однозначному выводу о том, что личность Михайленко Н.Е., как лица привлекаемого к административной ответственности, указанного в протоколе об административном правонарушении, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, повода сомневаться в том, что в протоколе об административном правонарушении № указано иное лицо, не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении данных паспорта Михайленко Н.Е., действие которого на момент составления протокола об административном правонарушении уже истекло, при установленных обстоятельствах, не может служить предпосылкой для освобождения последней от административной ответственности, а равно не является тем недостатком, который бы позволял суду возвратить протокол в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.
Суждения Михайленко Н.Е. и защитников о нарушении административным органом положений ст. 29.9 КоАП РФ, мотивированные тем, что после назначения к рассмотрению должностным лицом ФАС России 23 октября 2025 года какого-либо процессуального документа не принято, при этом, 24 октября 2025 года в адрес Абаканского городского суда Республики Хакасия было направлено заявление о привлечении Михайленко Н.Е. к административном ответственности, суд второй инстанции расценивает несостоятельными и не свидетельствующими о существенном нарушении норм процессуального права ввиду следующего.
Как следует из ответа ФАС России от 24 февраля 2026 года исх. № рассмотрение дела № об административном правонарушении в отношении Михайленко Н.Е. в ФАС России не состоялось (т. 2 л.д. 216-217).
Соответственно, поскольку дело не рассматривалось, какого-либо процессуального документа в порядке ст. 29.9 КоАП РФ должностным лицом административного органа принято быть не могло.
Из положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 14.6 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Как следует из правовой позиции, закрепленной в подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение. Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу. В отсутствие оснований направления протокола на рассмотрение судьи или неверного обоснования такого направления, протокол, согласно ч. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, не подлежит возращению уполномоченному органу (должностному лицу).
Положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ не содержат предписаний о том, каким образом должно быть оформлено направление дела судье (вынесение определения или иного процессуального акта, основания их принятия).
При этом положения ст. 28.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 апреля 2025 года № 59-ФЗ) предписывают, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направляются судье с заявлением о привлечении к административной ответственности, которое подписывается лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела заявления о привлечении к административной ответственности, подготовленного в порядке ст. 28.8 КоАП РФ, отсутствие в материалах дела определения о передаче дела по подведомственности не будет являться существенным нарушением.
Также не влекут выводов о существенном нарушении норм процессуального права, суждения автора жалобы о нарушении административным органом срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье, поскольку указанный срок не является пресекательным.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции постановления, в жалобе не приведено.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Постановление от 09 декабря 2025 года о привлечении Михайленко Н.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (т. 2 л.д. 196, 197).
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям к его содержанию, зафиксированным в ст. 29.10 КоАП РФ. В оспариваемом судебном акте нашли свое отражение выводы суда по всем вопросам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе о наличии события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные подлежащие установлению обстоятельства.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, приведя соответствующие мотивы принятого решения, также судом приведены выводы относительно вида и размера наказания.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, судья городского суда при назначении Михайленко Н.Е. наказания учел характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, её имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в установленном санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ размере 50 000 рублей.
Вопрос о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ по данному делу обсуждался судьей городского суда с приведением соответствующих мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда второй инстанции не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Поскольку объективная сторона вмененного председателю Госкомтариф Хакасии Михайленко Н.Е. административного правонарушения выражается в нарушении установленного порядка государственного регулирования цен (тарифов), данное деяние малозначительным признано быть не может, так как существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а потому доводы жалобы о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба
С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Однако совокупность указанных обстоятельств по данному делу отсутствует. В данном случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего неисполнения должностным лицом органа регулирования возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики при установлении тарифов по передаче электрической энергии.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является формальным, в этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии фактов причинения имущественного вреда в результате совершенного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не имеется.
А равным образом с учетом характера совершенного правонарушения не имеется исключительных обстоятельств, указанных в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые бы позволяли снизить размер назначаемого наказания в виде штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Сведений о тяжелом материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, ни суду первой, ни суду второй инстанции не представлено. При этом, как установлено судом, Михайленко Н.Е. трудоустроена, имеет стабильный источник доходов, средний размер её заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц.
Наказание Михайленко Н.Е. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неверно указано об отсутствии регламентации в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности обеспечения участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видео-конференц-связи. Данная норма введена Федеральным законом от 07 апреля 2025 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».
С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2025 года подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления (лист 14, абзац 8 постановления) неверных суждений. При этом вносимые в судебный акт изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица – председателя Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия Михайленко Натальи Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления (лист 14, абзац 8 постановления) об отсутствии регламентации в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях возможности обеспечения участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении с использованием видео-конференц-связи, исключить.
В остальной части постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица – председателя Государственного комитета тарифного регулирования Республики Хакасия Михайленко Натальи Евгеньевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Михайленко Н.Е. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева