РЕШЕНИЕ
11 февраля 2026 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Норсеевой И.Н., при секретаре Майнагашевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Кима В.С., а также потерпевшего М на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Татьяны Юрьевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года Пономаренко Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением судьи городского суда постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 декабря 2024 года о привлечении Пономаренко Т.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия, защитник Ким В.С., действующий в интересах Пономаренко Т.Ю., просит постановление судьи от 29 декабря 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обращает внимание на то, что ранее за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Пономаренко Т.Ю. уже была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, которое суд второй инстанции заменил на штраф в размере 25 000 рублей. Ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде административного штрафа по вступившему в законную силу постановлению было исполнено Пономаренко Т.Ю., считает, что суд первой инстанции, не приняв решение о возврате уплаченного штрафа, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ повторно привлек Пономаренко Т.Ю. к административной ответственности за совершение одного правонарушения.
Полагает, что собранная и исследованная в ходе судебного разбирательства совокупность доказательств не позволяет однозначно установить причинную связь между произошедшим ДТП и возникшим у потерпевшего вредом здоровью средней тяжести, что оставляет неустранимые сомнения в виновности Пономаренко Т.Ю., и соответственно не позволяет квалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на заключения экспертов (судебно-медицинских экспертиз) от 10 марта 2025 года и 24 ноября 2025 года, проведенных в отношении потерпевшего М, обращает внимание на то, что указанный в заключениях <данные изъяты> у потерпевшего был обнаружен только 13 января 2025 года по результатам МРТ, то есть спустя 15 дней после ДТП.
Приводя содержание вопросов, поставленных перед экспертами в определении должностного лица ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Абакану о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10 февраля 2025 года и в определении судьи Верховного Суда Республики Хакасия о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28 октября 2025 года, считает, что указание в экспертизах на то, что повреждение могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 30 декабря 2024 года, вызывает сомнение в наличии причинно-следственной связи между ДТП и возникшим у потерпевшего вредом здоровью средней тяжести.
Обращает внимание, что в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы экспертом не дан ответ на четвертый вопрос: «Не обусловлено ли наличие телесных повреждений, наличием имеющегося у потерпевшего ранее заболевания, вызвавшего установление ему инвалидности?», в то время как ответ на данный вопрос является, по мнению защитника, важным для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылается на то, что судья Абаканского городского суда определением от 29 декабря 2025 года отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, что не позволило однозначно установить или опровергнуть связь между ДТП и вредом здоровью средней тяжести, возникшим у потерпевшего, и устранить сомнения в наличии такой причинной связи, оставив недоказанным обстоятельство причинения ему вреда здоровью.
В своей жалобе потерпевший М считает назначенное Пономаренко Т.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Ссылаясь на многократность привлечения Пономаренко Т.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также считая несоответствующими действительности ее показания о том, что она вызвала скорую помощь, полагает что Пономаренко Т.Ю. должно было быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - 2 года.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Пономаренко Т.Ю. – адвокат Богуш Д.С. доводы жалобы защитника Кима В.С. поддержал, настаивал на удовлетворении, а доводы жалобы потерпевшего М полагал не подлежащими удовлетворению.
Потерпевший М доводы поданной им жалобы поддержал, просил в удовлетворении жалобы защитника отказать.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Пономаренко Т.Ю., её защитники Ким В.С., Осипов С.Г., Осипова С.С., представитель потерпевшего Челдышев В.Г., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не прибыли.
Изучив доводы жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, оценив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
Первоначально постановлением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 апреля 2025 года Пономаренко Т.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2025 года указанное постановление от 02 апреля 2025 года было изменено, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменено на административный штраф в размере 25 000 рублей.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2025 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Хакасия.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 09 декабря 2025 года в связи с допущенным при рассмотрении дела судьей Абаканского городского суда существенным, имеющим фундаментальный характер нарушением предусмотренных КоАП РФ требований при назначении наказания, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Абаканского городского суда от 02 апреля 2025 года по данному делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения судьей Абаканского городского суда 29 декабря 2025 года принято вышеназванное оспариваемое постановление о привлечении Пономаренко Т.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), административно-наказуемым является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2024 года в 14 час. 05 мин. Пономаренко Т.Ю., управляя автомобилем TOYOTA Prius Alpha с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в г. Абакане Республики Хакасия, в нарушение требований п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, не уступила дорогу пешеходу М.В., переходящему проезжую часть дороги, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшему М причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что именно несоблюдение Пономаренко Т.Ю. правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему М вреда здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2025 года, письменными объяснениями Пономаренко Т.Ю., М, протоколом осмотра места происшествия и схемой, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами.
Из письменных объяснений потерпевшего М, данных им сразу после ДТП, следует, что когда он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. <адрес> г. Абакан, на него совершил наезд автомобиль TOYOTA Prius Alpha с государственным регистрационным знаком №, в результате он ударился о капот, упал и получил телесные повреждения (т. 1 л.д. 20).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшему разъяснялись, он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Факт совершения наезда на пешехода М при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Пономаренко Т.Ю. не отрицался изначально с момента совершения ДТП и на протяжении рассмотрения настоящего дела всеми судебными инстанциями. В своих объяснениях, данных в день произошедшего ДТП, Пономаренко Т.Ю. пояснила, что, подъехав к пешеходному переходу, увидела переходящего дорогу мужчину, применила экстренное торможение, но избежать наезда не пешехода не удалось (т. 1 л.д. 19).
Обстоятельства нарушения Пономаренко Т.Ю. требований п. 1.5, 14.1 ПДД РФ и совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждены протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 декабря 2024 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей (т. 1 л.д. 13-16, 17, 18).
Указанные документы фиксируют состояние проезжей части, траекторию движения управляемого Пономаренко Т.Ю. транспортного средства, осуществляющего поворот направо, затем движение автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» - участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу; а также фиксируют место наезда автомобиля под управлением Пономаренко Т.Ю. на пешехода непосредственно на пешеходном переходе, наличие снежной насыпи. Согласно протоколу осмотра места ДТП видимость с рабочего места водителя с выключенным светом фар при дневном свете составляет 500 м, вправо и влево 100 м, следы шин и следы торможения отсутствуют.
Достоверность отраженных в протоколе и схеме сведений Пономаренко Т.Ю. не оспаривалась, что подтверждено ее подписью, а также подписями понятых, участвующих в осмотре места ДТП.
Факт причинения в результате ДТП телесных повреждений М и их тяжесть подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.
Как следует из сведений о регистрации сообщения в КУСП в дежурной части УМВД России по г. Абакану, 30 декабря 2024 года в 14 часов 05 минут поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> сбили мужчину (т. 1 л.д. 30).
Из справки, выданной врачом скорой медицинской помощи, а также сообщения, зарегистрированного в КУСП от 30 декабря 2024 года в 15 час. 11 минут, следует, что М была оказана медицинская помощь после ДТП, выставлен диагноз: укушенная рана нижней губы с внутренней поверхности слева, ушиб носа (т. 1 л.д. 27, 31).
Согласно справке от 30 декабря 2024 года, выданной врачом травмпункта ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», а также рапорту оперативного дежурного о поступившем 30 декабря 2024 года в 18 часов 23 минуты от медицинского работника сообщении, М оказана помощь после ДТП, выставлен диагноз: «Повреждение связочного аппарата левого коленного сустава», выдана справка об отнесении его к категории раненных в ДТП (т. 1 л.д. 25, 26, 32).
По информации заместителя главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от 06 февраля 2025 года, М по факту дорожно-транспортного происшествия находился на амбулаторном лечении в травмпункте в период с 30 декабря 2024 года по 31 января 2025 года (т. 1 л.д. 23)
Из заключения эксперта № 315 от 10 марта 2025 года следует, что у М имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, подтвержденного результатами магнитно-резонансного исследования и клиническим течением, которое могло образоваться в условиях ДТП, имевшего место 30 декабря 2024 года. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) согласно п. 7.1 раздела № 2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года. Выставленный диагноз: «Ушиб грудной клетки слева» не отражает наличие и характер повреждений в области грудной клетки, поэтому судебно-медицинской экспертизе не подлежит. Кроме того при объективном осмотре на лице у М обнаружены рубцы, являющиеся следствием заживления имевших место ран. Высказаться о сроке и механизме возникновения ран в области левого крыла нома и на нижней губе, а также установить вред, причиненный здоровью, не представляется возможным ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо ран и их морфологических признаков, отражающих давность образования, свойства травмирующего предмета и процесс их заживления. Срок образования рубцов до 1-2 месяцев на момент проведения (12.02.2025) данной экспертизы (т. 1 л.д. 33-37).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 315 от 10 марта 2025 года, при проведении экспертного исследования судебно-медицинским экспертом учтены все имеющиеся записи врачей о проводимом М лечении и выставленных ему диагнозах, в том числе экспертом изучена медицинская карта на имя М, получавшего медицинскую помощь в травмпункте ГБУЗ РХ «АМКБ», магнитно-резонансная томография левого коленного сустава от 13 января 2025 года, протокол исследования головного мозга от 17 января 2025 года, протокол магнитно-резонансного исследования шейного отдела позвоночника от 21 января 2025 года, протокол магнитно-резонансного исследования левого плечевого сустава от 23 января 2025 года, рентген снимки – 2 шт., диск – 4 шт. (т. 1 л.д. 34). Представленные на исследование вышеуказанные документы эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации к давности образования телесных повреждении потерпевшего.
Поскольку при рассмотрении жалобы на первоначальное постановление судьи Абаканского городского суда, потерпевший М приводил доводы о возможном причинении ему тяжкого вреда здоровью, в обоснование чего представил в материалы дела дополнительные медицинские документы, определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2025 года было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 165-169).
Из заключения эксперта № 2563 от 24 ноября 2025 года (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) следует, что согласно данным представленных документов на имя М у него имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> умеренной степени (без двигательных расстройств, атрофии, парезов, контрактур), частичного повреждения медиальной связки левого голеностопного сустава и задней таранно-малоберцовой связки слева, составляющих единую травму, которая могла образоваться в условиях ДТП, имевшего место 30 декабря 2024 года, в совокупности расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель согласно п. 7.1, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года, (действовавших на момент причинения травмы), так и согласно п. 5.2.1, 14 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, (действующего на момент проведения данной судебно-медицинской экспертизы), так как для полного восстановления после подобной травмы необходим вышеуказанный срок. Указанные в медицинских документах диагнозы: «<данные изъяты>» являются самостоятельными хроническими заболеваниями, отношения к событиям, указанным в определении о назначении экспертизы не имеют, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. В представленных документах не содержится достоверных сведений о наличии у М инвалидности (в том числе, сроках ее установления и по поводу какого заболевания), в этой связи ответить на вопрос: «Не обусловлено ли наличие телесных повреждений, наличием имеющегося у него ранее заболевания, вызвавшего установление ему инвалидности?» не представляется возможным (т. 1 л.д. 178-185).
Как указано в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2563 от 24 ноября 2025 года, при проведении экспертного исследования судебно-медицинским экспертом изучены все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении записи врачей о проводимом М лечении и выставленных ему диагнозах, а также представленные медицинские карты на имя М.
Не соглашаясь с выводами повторной судебно-медицинской экспертизы, защитником Пономаренко Т.Ю. – адвокатом Кимом В.С. суду первой инстанции вновь было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Поскольку у судьи городского суда не возникло сомнений в обоснованности имеющихся в деле заключений судебно-медицинских экспертов, оснований для проведения повторной экспертизы судья не усмотрел, отказав в удовлетворении данного ходатайства с вынесением в порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующего определения (т. 2 л.д. 41-42).
Допрошенная в суде второй инстанции эксперт ФИО1, проводившая повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего М, будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила в полном объеме выводы заключения эксперта, подробно аргументировав их, пояснив, что, как следует из представленных для проведения экспертного исследования медицинских документов, 30 декабря 2024 года в 17 часов 30 минут врач травматолог-ортопед при осмотре М указывает, что у него имеется отек левого коленного сустава умеренный в проекции внутренней боковой связки, пальпация болезненная, осевая нагрузка положительная, (то есть ощущается боль при сдавливании), и выставляет ему диагноз: повреждение связочного аппарата левого коленного сустава. При этом при проведении МРТ 13 января 2025 года у М на фоне выраженного отека левого коленного сустава визуализирован перелом головки малоберцовой кости, а также отечность смежных отделов большеберцовой кости. Это повреждение также находится в левом коленном суставе. Данные сведения позволяют прийти к выводу, что имеющийся вышеуказанный <данные изъяты> был получен именно в условиях ДТП 30 декабря 2024 года. То, что на рентгенограмме 30 декабря 2024 года не был установлен перелом, обусловлено малой диагностической ценностью метода рентгенографии в сравнении с МРТ. Именно наличие <данные изъяты> дает среднюю степень тяжести вреда здоровью, поскольку для заживления данного повреждения требуется срок более 3-х недель. То обстоятельство, что врач травмпункта указывал на наличие у М уже 30 декабря 2024 года повреждения связочного аппарата также свидетлеьствует о получении вышеуказанного телесного повреждения в виде <данные изъяты> именно в условиях ДТП, поскольку если бы была лишь гематома, то врач бы так и указал, но проведенные травматологом функциональные пробы позволили ему выставить более серьезный диагноз.
Эксперту ФИО1 судом второй инстанции были представлены медицинские документы, послужившие основанием для установления потерпевшему М инвалидности (т. 2 л.д. 25-29). При этом эксперт ФИО1 указала, что данный диагноз – <данные изъяты> также были указаны в медицинских картах, представленных для проведения экспертизы. Учитывая, что инвалидность установлена в связи с <данные изъяты>, а в данном случае имеет место травма левой ноги, они между собой никак не связаны. <данные изъяты>
Также эксперт пояснила, что не влияет на степень тяжести вреда здоровью то обстоятельство, что <данные изъяты> у М был выявлен не сразу, а лишь 13 января 2025 года, поскольку в данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определяется в связи с наличием у него перелома, любой перелом срастается не менее чем 21 день, длительное лечение, в том числе возникшие в дальнейшем повреждение мениска, не изменяют выводов о степени тяжести вреда здоровью.
Таким образом, обоснованность и научность вышеприведенных заключений экспертов (судебно-медицинской экспертизы) № 315 от 10 марта 2025 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2563 от 24 ноября 2025 года у суда первой инстанции обоснованно не вызвали сомнений.
Выводы, изложенные в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, не противоречат выводам, содержащимся в заключении эксперта № 315 от 10 марта 2025 года, а дополняют и конкретизируют его.
В качестве экспертов для проведения судебно-медицинской экспертизы, а затем дополнительной судебно-медицинской экспертизы привлекались лица, не заинтересованные в исходе дела, обладающие специальными познаниями и достаточный стаж работы. Вопреки доводам жалобы защитника, выводы экспертов являются четкими и понятными, основанными на изучении медицинских документов, содержащих результаты проведенных исследований, а также на непосредственном осмотре потерпевшего и изучении материалов дела.
В силу вышеизложенного судьей городского суда верно вышеприведенные заключения экспертов № 315 от 10 марта 2025 года и № 2563 от 24 ноября 2025 года признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Не влекут выводов об обратном доводы жалобы защитника об отсутствии в заключении эксперта № 2563 от 24 ноября 2025 года ответа на вопрос о наличии либо отсутствии влияния на степень тяжести вреда здоровью потерпевшего имеющейся у него инвалидности.
Как указано выше, эксперт в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы подробно указала, что имевшиеся в М ранее заболевания являются самостоятельными хроническими заболеваниями и отношения к событиям, указанным в определении о назначении экспертизы, не имеют. В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала данные выводы, указав, что <данные изъяты> никоим образом не усилило степень тяжести вреда здоровью, причиненного ему в результате ДТП.
Таким образом, противоречий или не исследованных вопросов, по которым не даны ответы, указывающих на неполноту либо необъективный подход к экспертному исследованию при даче экспертного заключения, не установлены. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы с учетом изложенных в заключениях выводов, отсутствия в них сомнений и неясностей, полноты проведенных исследований в порядке, установленном КоАП РФ, суд второй инстанции не усматривает.
Ошибочное указание в обжалуемом постановлении даты составления заключения эксперта № 315 – 12 февраля 2025 года, а заключения эксперта № 2563 – 28 октября 2025 года, то есть даты начала проведения экспертных исследований, а не даты окончания подготовки заключений, не порочат доказательственное значение данных документов и не влекут выводов о незаконности состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, исследовав приведенные доказательства, заслушав пояснения защитника Кима В.С. и потерпевшего М, судья городского суда пришел к верному выводу о том, что Пономаренко Т.Ю. при управлении автомобилем допустила нарушение требований п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М, и как следствие, о виновности Пономаренко Т.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Выводы судьи городского суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается. Юридическая оценка действиям Пономаренко Т.Ю. дана верно.
Оценивая заключения экспертов по данному делу в сопоставлении с иными доказательствами по делу, а также принимая во внимание вышеприведенные показания эксперта ФИО1, суд второй инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда о наличии причинно-следственной связи между нарушением Пономаренко Т.Ю. Правил дорожного движения и полученными потерпевшим М повреждениями. Не влекут выводов об обратном доводы защитника об обнаружении у потерпевшего М перелома головки малоберцовой кости только 13 января 2025 года, то есть спустя 15 дней после ДТП, поскольку из показаний эксперта следует, что телесное повреждение, повлекшее причинение М средней степени тяжести вреда здоровью, было получено именно 30 декабря 2024 года, а отсутствие сведений о переломе в проведенной 30 декабря 2024 года рентгенограмме обусловлено малой диагностической ценностью данного метода исследования.
Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы защитника о том, что Пономаренко Т.Ю. повторно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и не разрешении судом вопроса о возвращении ей суммы уплаченного штрафа.
Поскольку решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2025 года, которым Пономаренко Т.Ю. было назначено наказание в виде административного штрафа, было отменено постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2025 года, соответственно, признан незаконным и утратил силу судебный акт, явившийся основанием для уплаты административного штрафа.
Суждения защитника о неразрешении судом вопроса о возврате Пономаренко Т.Ю. денежных средств, не свидетельствуют о незаконности принятого судьей городского суда постановления, поскольку вопрос о возврате уплаченного административного штрафа, назначенного по отмененному судебному акту, разрешается в ином установленном законом порядке.
В частности Пономаренко Т.Ю. не лишена возможности обратиться к администратору доходов бюджета – получателю платежа, указанному в квитанции, УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия) с заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа, при этом именно администратор доходов бюджета в соответствии с положениями ст. 40.1, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, рассмотрев данное заявление, вправе принять решение о возврате уплаченных в бюджет сумм.
При этом судьей городского суда в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, принято решение об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 30 декабря 2024 года о привлечении Пономаренко Т.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ по одному и тому же факту нарушения Правил дорожного движения, который явился основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что Пономаренко Т.Ю. была дважды подвергнута административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Нормой ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ закреплено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначенное судом первой инстанции наказание Пономаренко Т.Ю. в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Вопреки доводам поданных жалоб, оснований для изменения вида или размера назначенного наказания, не усматривается.
Наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, в результате которого, нарушение Пономаренко Т.Ю. правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести.
При назначении наказания судья городского суда верно учел личность Пономаренко Т.Ю., а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым отнес: оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению; принятие Пономаренко Т.Ю. мер к заглаживанию вреда потерпевшему, а также материальное положение лица, являющегося пенсионером. При этом судом первой инстанции обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Приведенные защитником Богушем Д.С. в суде второй инстанции доводы о том, что в связи с жизненными обстоятельствами Пономаренко Т.Ю. необходимо наличие прав управления транспортными средствами, в том числе для оказания ухода и доставления членов её семьи в медицинские организации, не изменяют мнения суда второй инстанции о справедливости назначенного ей наказания, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности лишения виновного лица права управления транспортным средством в виде административного наказания в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы потерпевшего М о мягкости назначенного Пономаренко Т.Ю. наказания не могут быть признаны состоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судьей городского принципов соразмерности и индивидуализации при назначении.
Кроме того, мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Назначенное Пономаренко Т.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует целям наказания, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким не имеется, а потому доводы жалобы защитника, а также жалобы потерпевшего удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 6 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаренко Татьяны Юрьевны оставить без изменения, жалобы защитника Кима В.С. и потерпевшего М - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия И.Н. Норсеева