РЕШЕНИЕ
21 сентября 2026 г. г. Томск
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Севостьянова В.В. <данные изъяты> на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2026 в отношении Севостьянова В.В., решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 28.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.07.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севостьянова В.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.07.2026 вынесено инспектором ДПС взвода №2 ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ.
Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 28.07.2026 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.07.2026 оставлено без изменения, а жалоба Севостьянова В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с определением, решением Севостьянов В.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование требований жалобы указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о нарушении Правил дорожного движения, виновности участника дорожно-транспортного происшествия либо формулировок «не убедился в безопасности маневра», «допустил (совершил) столкновение», поскольку такие выводы могут быть сделаны исключительно в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, вывод о том, что он, не убедившись в безопасности манёвра, совершил столкновение - подлежит исключению. В мотивировочной части решения указано, что оснований для отмены определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2026, не имеется, тогда, как предметом обжалования являлось определение № от 16.07.2026. Водитель автомобиля Exeed Exlaiitix ЕТ не выполнил требованияп.10.1 ПДД РФ. Его действия соответствовали требованиям п. 8.3 и п. 8.12 ПДД РФ.
Считает отнесение повреждения переднего правого диска колеса к последствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия противоречит механизму контактного взаимодействия транспортных средств.
В судебном заседании Севостьянов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.
В судебное заседание потерпевшее лицо – К. и представитель Олесов просили определение оставить без изменения.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении:
-определение № от 16.07.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1);
-схему места совершения административного правонарушения от 16.07.2026, где зафиксирована дорожная обстановка, расположение автомобиля и другие сведения (л.д.2);
-сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, согласно которым указаны повреждения на транспортном средстве Севостьянов В.В. и К.. (л.д.3);
-объяснение К. от 16.07.2026, согласно которому она двигалась прямо мимо <адрес>, со скоростью не более 20 км/ч, около 12 часов 43 минут с правой стороны резко выехал автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, черного цвета, который врезался в ее автомобиль Exeed Exlantix ET, государственный регистрационный знак №. Автомобиль получил механические повреждения. (л.д.4);
-объяснение Севостьянова В.В., согласно которому он 16.07.2026 выезжал с парковочного места на придомовую проезжую часть по <адрес> при выезде задним ходом в последний момент увидел движущийся по придомовой проезжей части автомобиль, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с боковой частью автомобиля Exeed Exlantix ET, государственный регистрационный знак №. В результате удара его автомобиль получил механические повреждения. Водитель автомобиля Exeed двигался со скоростью существенно выше разрешённых 20 км/ч. (л.д.5);
-фотографии с места дорожно-транспортного происшествия 16.07.2026 (л.д.20-25);
-решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 28.07.2026 (л.д.26-30);
-видеозаписи с места ДТП транспортных средств;
-фотографии повреждений транспортных средств.
судья приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сделало суждение об отсутствии в действиях Севостьянова В.В. состава какого-либо административного правонарушения.
Обжалуемый процессуальный документ вынесен в рамках производства по делу об административном правонарушении, регламентирован нормами КоАП РФ.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 16.07.2026 отвечает требованиям КоАП РФ, где, в частности указаны, участники ДТП, обстоятельства ДТП, основание принятого решения.
Доводы Севостьянова В.В. о том, что в мотивировочной части решения указано на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2026, тогда как предметом обжалования являлось определение № от 16.07.2026, на выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не влияют.
Доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП являются не состоятельными, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности.
Вопросы о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
При этом были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения дела в отношении Севостьянова В.В.
Вместе с тем, довод заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, которым определение оставлено без изменения, не может содержать выводов о нарушении ПДД РФ, заслуживает внимание на основании следующего.
Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что в действиях водителя Севостьянова В.В. при установленных обстоятельствах произошедшего ДТП отсутствует состав административного правонарушения. Указаний конкретного пункта ПДД РФ определение не содержит, вместе с тем, в определении должностного лица фактически содержится вывод о нарушении Севостьяновым В.В. ПДД РФ, поскольку указано на то, что Севостьянов В.В. совершил столкновение, поскольку не убедился в безопасности маневра, то есть должностное лицо, фактически сделало вывод о виновности Севостьянов В.В. в нарушении требований ПДД РФ.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только в рамках административного производства. КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем указание на то, что Севостьянов В.В. совершил столкновение именно потому, что не убедился в безопасности своего маневра, подлежит исключению.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение, решение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Севостьянова В.В. удовлетворить частично.
Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2026 в отношении Севостьянова В.В. и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 28.07.2026 - изменить, исключить указание на то, что Севостьянов В.В. совершил столкновение именно потому, что не убедился в безопасности своего маневра.
В остальной части определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2026 и решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 28.07.2026 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик УИД 70RS0005-01-2026-002367-67