РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 28 сентября 2026 г.
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Р в защиту интересов Новикова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 23.07.2026 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Новикову А.Л., <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 23.07.2026 Новиков А.Л. признан виновным в том, что он 27.06.2026 в 01 час. 10 мин. по <адрес> управляя автомобилем Toyota PRIUS с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Новикову А.Л. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, защитник обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что инспектор ДПС в графы бланков «Фамилия, Имя, Отчество понятого» внес запись наименования технического прибора «DOZOR N27», что является фальсификацией процессуального документа. Неправомерный отказ в переносе (отложении) процесса по ходатайству защиты, защитник получил поврежденный диск только 22.07.2026, а уже 23.07.2026 было вынесено итоговое постановление. Ходатайство об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции, устранения дефектов видеозаписи и обеспечения явки инспектора было проигнорировано судом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Новиков А.Л., защитники Д.., З. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме.
Защитник Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судьёй установлено, что Новиков А.Л. признан виновным в том, что он 27.06.2026 в 01 час. 10 мин. по <адрес>, управляя автомобилем Toyota PRIUS с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении серии № от 27.06.2026 по факту совершения Новиковым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.Л. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт невыполнения Новиковым А.Л. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
-протоколом № от 27.06.2026 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.4);
-видеозаписью применения в отношении Новикова А.Л. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксированы действия сотрудников полиции, действия Новикова А.Л., зафиксированы процессуальные действия (л.д.5);
-протоколом № от 27.06.2026 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Новикова А.Л. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6);
-протоколом № от 27.06.2026 о направлении Новикова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Новиков А.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7);
-протоколом о задержании транспортного средства № от 27.06.2026 (л.д.8);
-рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Б. от 27.06.2026 об обнаружении признаков правонарушения, согласно которому 27.06.2026 им при несении службы в районе <адрес> остановлен автомобиль Тоyota PRIUS с государственным регистрационным знаком № под управлением Новикова А.Л. При общении с водителем у него были выявлены признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего Новиков А.Л. был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством Новикову А.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Tigon Р-6000 № с применением видеозаписи DOZOR. Новиков А.Л. согласился, при этом дул воздух в себя, ему было разъяснено, что это будет расцениваться, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. После чего было три попытки, но гражданин затягивал процедуру. Новиков А.Л. продолжал дуть воздух в себя. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Гражданину было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Также ему была разъяснена ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Новиков А.Л. отказался. После чего был составлен административный материал в отношении Новикова А.Л. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9);
-карточкой операций с водительским удостоверением Новикова А.Л. (л.д.10);
- справкой о привлечении Новикова А.Л. к административной ответственности (л.д.11).
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Новикова А.Л., в том числе и со стороны третьих лиц, сотрудников полиции.
Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Виновность Новикова А.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств исследованной в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять им не имеется. Доказательства согласуются между собой.
Основанием для направления Новикова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Новикова А.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что Новиков А.Л. находится в состояние опьянения.
При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден. Каких-либо нарушений требований Закона в данной части судьей не установлено.
Так, направление Новикова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 4, 8, 9 (и иными пунктами) Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".с применением средств видеофиксации.
При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ДПС, действовал законно. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ и иных нормативных актов судьей не установлено.
При этом вся процедура зафиксирована на видеозаписи, Новиков А.Л. при прохождении процедуры освидетельствования с использованием алкотектора неоднократно дул воздух в себя, после неоднократного разъяснения и неоднократного предупреждения сотрудниками полиции о расценивании этого поведения как отказ от прохождения освидетельствования, Новиков А.Л. продолжил дуть воздух в себя, поведение Новикова А.Л. не соответствовало обстановке, Новиков А.Л. постоянно мешал сотрудникам полиции при производстве процедуры.
При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам Новиков А.Л. также не принес подобных замечаний.
Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.
Также вопреки доводам жалобы, объяснения понятых не требовались, поскольку сотрудниками полиции осуществлялась видеозапись.
Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения Новиковым А.Л. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают, полностью подтверждаются исследованной совокупностью доказательств.
При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.
При этом ссылка защитника о том, что инспектор ДПС в графы бланков «Фамилия, Имя, Отчество понятого» внес запись наименования технического прибора «DOZOR N27», что является фальсификацией процессуального документа, является несостоятельным, поскольку указание в графе информации о понятых «DOZOR N27», имеется в виду, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено с применением видео-фиксации на техническом приборе под названием «DOZOR N27», что также подтверждается рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Б.
Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование осуществлены в отсутствие понятых, поскольку велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Каких-либо данных, указывающих на злоупотребление должностными лицами ГИБДД своими должностными полномочиями в материалы дела не представлено, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Данных свидетельствующих о допущенных злоупотреблениях по делу со стороны инспекторов ДПС не установлено.
При этом сотрудники ДПС действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей.
Новиков А.Л. также имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.
Утверждение защитника о том, что он получил поврежденный диск только 22.07.2026, а уже 23.07.2026 было вынесено итоговое постановление, фактически лишил Новикова А.Л. права на защиту, является несостоятельным, поскольку согласно телефонограмме от 14.07.2026 (л.д.20) защитник был заблаговременно уведомлен об ознакомлении материалов дела, в том числе видеозаписи и о назначении судебного заседания на 23.07.2026.
При этом ссылка защитника на неправомерный отказ в переносе (отложении) процесса по ходатайству защиты, является необоснованной, поскольку согласно ходатайству защитника Р.., поступившее в общественную приемную мирового судьи 23.07.2026 не следует, что последний просил отложить рассмотрение дела.
Довод защитника о том, что ходатайство защитника об устранении дефектов видеозаписи и обеспечения явки инспектора было проигнорировано судом, является не состоятельным, поскольку рассмотрено мировым судьей в установленном порядке. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 23.07.2026 приведены основания и мотивы, по которым мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.
Видеозапись соответствовала ходу составления процессуальных документов сотрудниками полиции. Иных существенных нарушений в данной части судьей не установлено.
Видеозапись воспроизводилась в судебном заседании, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Новиков А.Л. на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказывается.
В связи с чем все доводы в данной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая этому оценку как имеющие заранее установленную силу, нахожу не состоятельным, в связи с тем, что доказательства по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследовались и оценивались в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, телефонограммами и телеграммами в части извещения сторон..
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вопреки утверждению защитника, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Новикова А.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в своем постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Новикова А.Л. Выводы судьи сомнений не вызывают и принимаются в настоящем судебном заседании.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Новикова А.Л.
При рассмотрении дела об административном правонарушении действия Новикова А.Л. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина Новикова А.Л. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
Наказание Новикову А.Л. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела. Наказание назначено не в максимальном разиере.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Новикова А.Л. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 23.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова А.Л., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 70MS0052-01-2026-002568-54