РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 02 сентября 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу Фокина А.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 23 июля 2026 г. о назначении Фокину А.М. административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 23 июля 2026 г. Фокин А.М. признан виновным в том, что он 15.07.2026 в 11 час. 45 мин. на <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 24.02.2026, вступило в законную силу 17.03.2026), управляя автомобилем «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком № при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Фокину А.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Фокин А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Указывал, что на видеозаписи виден некоторый автомобиль, совершающий движение по встречной полосе. При этом сама по себе внешняя схожесть транспортных средств не доказывает, что остановленный автомобиль и автомобиль, совершивший маневр на видеозаписи, являются одним транспортным средством. Вывод суда о том, что на записи зафиксирован именно автомобиль «Kia Sportage» №, принадлежащий ему, носит предположительный характер и не подтверждается объективными идентифицирующими признаками. Его автомобиль не был остановлен непосредственно после манёвра и не находился непрерывно в поле зрения инспекторов. Запись «согласен» не освобождает должностное лицо и суд от обязанности доказать все элементы состава административного правонарушения, в том числе совершение конкретного манёвра именно им. В протоколе, схеме и иных материалах дата правонарушения указано 15 июля 2026 г., однако в определении инспектора К.. о передаче дела мировому судье указано, что правонарушение совершено 16 июля 2026 г. в 11 часов 45 минут. Суд не установил объективную связь между автомобилем, запечатленным на встречной полосе, и автомобилем, остановленным сотрудниками полиции позднее. В постановлении отсутствует анализ качества видеозаписи, расстояния съёмки, читаемости регистрационного знака, непрерывности наблюдения и возможности появления на дороге другого сходного автомобиля. Дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения судом. Запись в протоколе была сделана сотрудником полиции до поступления дела в суд и до принятия судьёй процессуального решения о назначении судебного заседания. Нарушение, совершенное 10.02.2026 (постановление № № от 24.02.2026) в момент автоматической фиксации автомобилем фактически управлял не он, а него сын – Ф.., в связи с чем, считает, что у него нет повторности.
В судебном заседании защитник Фокин О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, за исключением довода в части времени совершения административного правонарушения. Также указал, что на данном участке автомобильной дороги был еще один точно такой же автомобиль «Kia Sportage», который и осуществил маневр обгона.
Фокин А.М., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Фокин А.М. 15.07.2026 в 11 час. 45 мин. на <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 24.02.2026, вступило в законную силу 17.03.2026), управляя автомобилем «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком № при совершении обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Протокол об административном правонарушении серии № от 15.07.2026 по факту совершения Фокиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен ИДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фокина А.М. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт совершения Фокиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании и подтверждается:
-протоколом № от 15.07.2026 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, Фокин А.М. указал: «Согласен» (л.д.6);
-схемой места совершения административного правонарушения от 15.07.2026, составленной инспектором ДПС в присутствии Фокина А.М., в которой зафиксирована дорожная обстановка, знак, расположение и движение транспортных средств, также указано, что со схемой Фокин А.М. ознакомлен. Фокин А.М. со схемой был согласен (л.д.7);
-видеозаписью маневра обгона Фокиным А.М. транспортного средства в зоне действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ (л.д.8);
-рапортом инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томской области К.., из которого следует, что 15.07.2026 в 11.45 часов при несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль «Kia» с государственным регистрационным знаком №, который совершил обгон в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.11 ПДД ПФ. Водителем оказался Фокин A.M. При проверке базы данных установлено, что данное правонарушение Фокин A.M. совершил повторно. Нарушение Фокин A.M. не оспаривал (л.д.9);
-копией постановления заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области постановление № № от 24.02.2026, где Фокин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.03.2026, штраф оплачен (л.д.10);
-сведениями об административных правонарушениях в отношении Фокина А.М. (л.д.11);
-карточкой операции с ВУ в отношении Фокина А.М. (л.д.12).
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Фокина А.М., в том числе сотрудниками полиции.
При принятии решения, судья исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Как указано в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области постановление № № от 24.02.2026 Фокин А.М. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 17.03.2026.
Данные обстоятельства с учетом всей совокупности доказательств послужили основанием для привлечения Фокина А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.
Исходя из пункта 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно приложению N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.11 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).
Довод Фокина А.М. о том, что на видеозаписи виден некоторый автомобиль, совершающий движение по встречной полосе. При этом сама по себе внешняя схожесть транспортных средств не доказывает, что остановленный автомобиль и автомобиль, совершивший маневр на видеозаписи, являются одним транспортным средством, является несостоятельным, поскольку установлено, что правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД. Правонарушение зафиксировано на видеозапись, предоставленную в дело, которая позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения, в том числе фиксирует, как транспортное средство Kia с государственным регистрационным знаком №, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, осуществляя маневр, двигается по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и, совершив обгон впереди идущих автомобилей, возвратилось в свою полосу. После остановки данного транспортного средства сотрудником полиции установлен его государственный регистрационный знак. Оснований полагать, что маневр обгона, сопряженный с выездом на полосу встречного движения совершено иным автомобилем не имеется, поскольку автомобиль Фокина А.М. был потерян сотрудниками ГИБДД из виду в связи с особенностями дороги.
Оснований полагать, что должностные лица, выявившие правонарушение при исполнении должностных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Следовательно, ставить под сомнение факты, зафиксированные ими в представленных письменных доказательствах, оснований также не имеется.
Видеозапись была исследована в судебном заседании у мирового судьи, и обоснованно принята в качестве доказательства по делу с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.
Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которое работало в ручном режиме и расположенном в патрульном автомобиле, что следует из самой видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении от 15.07.2026 отражен факт приобщения видеозаписи.
Доводы жалобы Фокина А.М. о том, что из видеозаписи не усматривается, что маневр обгона совершен именно им, поскольку невозможно установить ни марку автомобиля, ни номер, несостоятельны. Невозможность рассмотреть на видеозаписи государственный номер автомобиля Фокина А.М. не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку из покадрового просмотра видеозаписи прямо усматривается, что автомобиль Kia совершает маневр обгона в зоне прямой видимости дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, движется в прямом направлении, именно этот автомобиль был остановлен позднее сотрудниками ГИБДД и в отношении водителя именно этого автомобиля составлен протокол об административном правонарушении. Дорожная обстановка, зафиксированная на записи, размещение разметки и дорожных знаков соответствует схеме, имеющейся в материалах административного дела. Со схемой места совершения административного правонарушения Фокин А.М. согласился.
Утверждение Фокина А.М. о том, что нарушивший ПДД автомобиль скрылся из поля зрения сотрудников ГИБДД, не ставят под сомнение и не опровергают объективно установленный судом факт выезда автомобиля под управлением Фокина А.М. в нарушение ПДД на полосу встречного движения.
Доводы Фокина А.М. о том, что его автомобиль не был остановлен непосредственно после манёвра, не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения.
Несмотря на доводы жалобы, каким-либо иным образом толковать подпись Фокина А.М. к его записи "согласен", иначе, чем его волеизъявление о согласии с административным правонарушением, не имеется. Каких-либо сведений о давлении на Фокина А.М. в материалах не имеется.
Доводы о наличии иного автомобиля «Kia» являются предположением, которое опровергается совокупностью исследованных доказательств. Ранее данный довод Фокиным А.М. не заявлялся. Также в судебном заседании была исследована видеозапись с видеорегистратора и иная совокупность докозательств, подтверждающая вину Фокина А.М.
Таким образом, действия Фокина А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Фокин А.М. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка Фокина А.М. о том, что в протоколе, схеме и иных материалах дата правонарушения указано 15.07.2026, однако в определении инспектора К. о передаче дела мировому судье указано, что правонарушение совершено 16 июля 2026 года в 11 часов 45 минут, является не состоятельной и опровергается самим же определением от 16.07.2026 о передаче дела мировому судье, где указано, что правонарушение совершено 15.07.2026 в 11 часов 45 минут.
Отсутствие в постановлении мирового судьи описания содержания видеозаписи не свидетельствует о ее недопустимости или незаконности судебного акта, поскольку анализ видеозаписи в постановлении приведен.
При этом ссылка Фокина А.М., что в протоколе отсутствует его объяснение, является несостоятельной, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении у Фокина А.М. имелась возможность дать объяснения и отразить все допущенные должностным лицом нарушения, однако Фокин А.М. таким правом воспользоваться не пожелал.
Протокол об административном правонарушении и другие вышеизложенные материалы соответствуют требованиям административного законодательства. Замечаний по содержанию этого протокола об административном правонарушении от Фокина А.М. не поступало.
О месте и времени рассмотрения дела Фокин А.М. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении от 15.07.2026, которая содержит необходимую информацию о месте и времени рассмотрения дела (адрес, номер судебного участка, дату и время). Копию протокола об административном правонарушении Фокин А.М. получил на руки, о чем собственноручно выполнил подпись. При этом ссылка Фокина А.М., что копия протокола является нечитаемой, также является несостоятельной, поскольку исходная копия протокола об административном правонарушении от 15.07.2026, выполненная на кальке не представлена в суд, а представлена в суд цветная копия протокола, сделанная с копии протокола об административном правонарушении от 15.07.2026.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД.
Таким образом, оснований полагать о нарушении процессуальных прав Фокина А.М. при рассмотрении дела не имеется.
Довод Фокина А.М. о том, что нарушение, совершенное 10.02.2026 (постановление № № от 24.02.2026) автомобилем фактически управлял не он, а его сын – Ф.., в связи с чем, считает, что у него нет повторности, является необоснованным, поскольку постановление № № от 24.02.2026 не обжаловалось и вступило в законную силу17.03.2026, штраф был оплачен (л.д.10);
Доводы жалобы Фокина А.М. о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.
Позицию Фокина А.М. суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
При таких обстоятельствах нарушения права на защиту Фокина А.М. при производстве по делу не усматривается.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фокина А.М. в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Фокина А.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной, позволяющей принять решения.
Нарушений требований действующего административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, не установлено.
При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
Действия Фокина А.М. квалифицированы правильно по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вина Фокина А.М. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена.
Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Фокин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Фокину А.М. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Фокина А.М. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 23 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Фокина А.М. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н.Дубовик
Копия верна: судья П.Н.Дубовик
УИД 70MS0051-01-2026-003062-80