РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 15 октября 2026 г
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу Губайдуллина Р.М., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 07.08.2026, о привлечении Губайдуллина Р.М. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району №№ от 07.08.2026 Губайдуллин Р.М. признан виновным в том, что он 07.08.2026 в 17 часов 25 минут по <адрес> управлял транспортным средством «ГАЗ А6CR23» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Губайдуллину Р.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Губайдуллин Р.М. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что он управлял машиной «Скорой помощи» с проблесковыми маяками и со звуковой сиреной. После обгона автомобиля по встречной полосе, он решил вернуться в ранее занимаемую им полосу, но водитель не впустил его, в связи с чем произошло столкновение. Считает, что постановление должностного лица вынесено не обоснованно, нарушает его права и законные интересы. Просил постановление отменить.
В судебном заседании Губайдуллин Р.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Потерпевший Новожилов Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении:
-протокол № от 07.08.2026 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.2);
-объяснение Губайдуллин Р.М. от 07.08.2026, согласно которым 07.08.2026 примерно в 17:15 он двигался на автомобиле «Скорой помощи» с проблесковыми маяками и со звуковой сиреной со стороны <адрес>. автомобиль OMODA с государственным регистрационным знаком № двигался с ним в попутном направлении, обогнав данный автомобиль и возвращаясь в свою полосу движения, зацепил автомобиль OMODA (л.д.3);
-объяснение Новожилова Е.А. от 07.08.2026, согласно которым 07.08.2026 в 17:30 он двигался на автомобиле «OMODA» с государственным регистрационным знаком № по <адрес> по своей полосе движения. Его начал обгонять автомобиль «Скорой помощи» с включенными спецсигналами. Он начал прижиматься вправо. После чего автомобиль «Скорой помощи» совершил резкий маневр вправо, в результате сего произошло столкновение с его автомобилем (л.д.4);
-схема административного правонарушения от 07.08.2026, где указана дорожная обстановка, автомобили-участники ДТП, место ДТП и иные сведения (л.д.5);
-сведения о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 07.08.2026, где указаны повреждения автомобилей (л.д.6);
-фотография с места ДТП, где указаны повреждения на автомобилях (л.д.9-12);
Также в судебное заседание Губайдуллиным Р.М. представлены следующие доказательства: сведения подтверждающие, что водителем скорой медицинской помощи Губайдуллиным Р.М. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место выполнялось неотложное задание, а именно бригада скорой медицинской помощи ехала для оказания специализированной неотложной медицинской помощи пациенту, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи от 07.08.2026, пояснительной справки заместителя главного врача по медицинской части ОГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 21.09.2026, докладной записки Губайдуллина Р.М. от 07.08.2026, объяснительной Губайдуллина Р.М. от 07.08.2026;
Кроме того, представлены: путевой лист автомобиля скорой медицинской помощи от 07.08.2026, сведения, что данный автомобиль является специальным транспортом – СТС транспортного средства, ПТС транспортного средства, диагностическая карта, сведения из системы ГЛОНАС о том, что скорость автомобиля скорой медицинской в указанное в протоколе об административном правонарушении находилась в диапазоне 58-73 км/ч. Также сведения о месте ДТП – карта схема автомобильной дороги, с достаточной шириной проезжей части и обочины автомобильной дороги для осуществления безопасного маневра транспортного средства, не являющегося скорой медицинской помощью, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Так, положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Должностное лицо при принятии решения исходило только из требований 8.9 ПДД РФ, согласно которым установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Вместе с тем должностным лицом при принятии решения ошибочно не учтены специальные, обязательные требования п. 3.1, 3.2 ПДД РФ.
Так, согласно п 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
Водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Указанным правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
При этом исследованные в судебном заседании доказательства, в полной мере подтверждают, что водитель Новожилов Е.А. имел возможность совершить любой маневр транспортного средства соответствующий требованиям п. 3.1, 3.2 ПДД РФ, в частности водитель автомобиля «OMODA» не принял весь комплекс мер для пропуска автомобиля «Скорая помощь», а именно смещение, торможение, в том числе и с учетом ширины проезжей части, скоростного режима автомобиля скорой медицинской помощи под управлением Губайдуллина Р.М. и иных обстоятельств дела.
Водителем скорой медицинской помощи Губайдуллиным Р.М., выполняющим неотложное задание, условия обеспечения безопасности дорожного движения соблюдены, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, Губайдуллин Р.М., как при даче объяснений в ходе рассмотрения данного дела, так и в суде в суде, последовательно указывал на то, что во вмененный период, управляя автомобилем скорой помощи, ехал с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом по вызову к пациенту, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, совершил обгон транспортного средства «OMODA» с государственным регистрационным знаком №, после чего решил вернуться в ранее занимаемую им полосу, но водитель транспортного средства «OMODA» не впустил его. Данные обстоятельства подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, на схеме административного правонарушения 07.08.2026 зафиксированы направление движения автомобиля «OMODA» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Новожилова Е.А. и автомобиля «ГАЗ А6CR23» с государственным регистрационным знаком № под управлением Губайдуллина Р.М., место столкновения, расположение транспортных средств. При этом столкновение автомобилей произошло на проезжей части, что еще раз говорит о том, что водитель автомобиля «OMODA» не принял весь комплекс мер для пропуска автомобиля «Скорая помощь», а именно смещение, торможение.
Указанный довод заявителя заслуживает внимание и необоснованно не установлен должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.
Кроме всего прочего, в обжалуемом постановлении неверно указана ФИО - Губайдуллина Р.М., так в частности указан - «Губайдулин». Определение об исправление описки должностным лицом не вынесено.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 26.11 КоАП РФ указанные выше доказательства, все обстоятельства дела, судя приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства деда должностным лицом установлены неправильно, требования ПДД РФ применены неверно, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в нарушении Губайдуллиным Р.М., требований п. 8.9 Правил дорожного движения и соответственно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вышеуказанные нарушения являются существенными, постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району от 07.08.2026 подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Томском районном суде Томской области срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Губайдуллина Р.М. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району №№ от 07.08.2026 в отношении Губайдуллина Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
УИД 0