РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Томск 23 сентября 2026 года
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н. рассмотрев жалобу защитника Тимофеева И.Н. в защиту интересов Ленок С.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2026 г. о назначении Ленок С.Н. административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2026 г. Ленок С.Н. признан виновным в том, что он 31.05.2026 в 12 час. 10 мин. на <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 19.02.2026, вступило в законную силу 03.03.2026), управляя автомобилем «Aito М9» с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ленок С.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Защитник обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Указывал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о районной и областной принадлежности, указанного километра автодороги <адрес>. В рапорте инспектора ГИБДД также не указывается территориальная принадлежность места совершения Ленок С.Н. административного правонарушения. Видеозапись, представленная стороной защиты, не позволяет согласиться с выводами мирового судьи о том, что Ленок С.Н. выехал на полосу встречного движения в нарушения ПДД РФ.
В судебном заседании защитник Тимофеев И.Н., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Ленок С.Н., должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по жалобе, судьёй установлено, что Ленок С.Н. 31.05.2026 в 12 час. 10 мин. на <адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление № № от 19.02.2026, вступило в законную силу 03.03.2026), управляя автомобилем «Aito М9» с государственным регистрационным знаком № при совершении маневра обгона транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Протокол об административном правонарушении серии № от 31.05.2026 по факту совершения Ленок С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен старшим ИДПС ОР ДПС взвода №2 Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ленок С.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
Факт совершения Ленок С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании и подтверждается:
-протоколом № от 31.05.2026 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, Ленок С.Н. указал: «С нарушением не согласен, выехал и вернулся по правилам» (л.д.4);
-схемой места совершения административного правонарушения от 31.05.2026, составленной инспектором ДПС в присутствии Ленок С.Н., в которой зафиксирована дорожная обстановка, знак, расположение и движение транспортных средств, также указано, что со схемой Ленок С.Н. ознакомлен. Ленок С.Н. со схемой был не согласен (л.д.5);
-рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томской области Л. согласно которому на 31.05.2026 в 12.10 часов при несении службы на <адрес> был остановлен автомобиль Aito с государственным регистрационным знаком №, который совершил обгон в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД ПФ. Водителем оказался Ленок С.Н. При проверке базы данных установлено, что данное правонарушение Ленок С.Н. совершил повторно (л.д.6);
-карточкой операции с ВУ в отношении Ленок С.Н. (л.д.7);
-видеозаписью маневра обгона Ленок С.Н. транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД ПФ (л.д.8, начало видеозаписи);
-сведениями об административных правонарушениях в отношении Ленок С.Н. (л.д.9,10);
-копией постановления старшего инспектора ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Томской области постановление № № от 19.02.2026, где Ленок С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 03.03.2026, штраф оплачен (л.д.11,12);
-проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес> (л.д.31-34);
-показаниями Л.., данными в ходе судебного заседания в мировом суде, согласно которым он является сотрудником ГИБДД, Ленок С.Н. ехал на большой скорости, маневр завершил с нарушением ПДД РФ. После остановки транспортного средства, Ленок С.Н. вину в совершении правонарушения не признал, очень торопился попасть в <адрес>. После проверки по базам данных, им было установлено, что правонарушение совершено повторно (л.д.37).
Наряду с указанным, у суда не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, который в отношении Ленок С.Н. были составлены необходимые процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо неприязненных отношений между данным свидетелем, осуществлявшим свою профессиональную деятельность, и Ленок С.Н. не установлено, какой-либо заинтересованности в его действиях из представленных материалов не усматривается. Показания данного лица являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупность доказательств, оснований не доверять им не имеется.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено, также как и оснований для оговора Ленок С.Н., в том числе сотрудниками полиции.
Также Ленок С.Н. представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Aito М9».
Так, при принятии решения, судья исходит из следующего.
Согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Как указано в ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области постановление № № от 19.02.2026 Ленок С.Н. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, постановление вступило в законную силу 03.03.2026.
Данные обстоятельства с учетом всей совокупности доказательств послужили основанием для привлечения Ленок С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) заметки.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.
Таким образом, Правила дорожного движения в этой части содержат прямой запрет движения транспортных средств в указанном направлении (то есть по стороне дороги, предназначенной для встречного движения).
Довод Ленок С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ГИБДД отсутствует информация о районной и областной принадлежности, указанного километра автодороги Томск - Каргала – Колпашево, является несостоятельным, в протоколе имеются все данные, прямо перечисленные в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая и место совершения административного правонарушения, что позволило установить территориальную подсудность дела об административном правонарушении.
Таким образом, территориальная принадлежность при рассмотрении данного административного дела не является основанием для отмены постановления мирового судьи, и не является основанием для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду отсутствия указания информации о районе и области принадлежности указанного километра автодороги.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ленок С.Н. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он выехал на полосу встречного движения без нарушения ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, маневр обгона он закончил в зоне действия дорожной разметки 1.1, что также подтверждается видеозаписью.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ленок С.Н. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ленок С.Н. в материалах дела не имеется. Иная представленная стороной защиты видеозапись не опровергает выводы о виновности Ленок С.Н. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, также подтверждает маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Ленок С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной, позволяющей принять решения.
Нарушений требований действующего административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов, не установлено.
При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.
Действия Ленок С.Н. квалифицированы правильно по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, вина Ленок С.Н. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена.
Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что Ленок С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ
Наказание Ленок С.Н. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в минимальном размере. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также все обстоятельства дела.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на Ленок С.Н. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 24 июля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ленок С.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н.Дубовик
Копия верна: судья П.Н.Дубовик
УИД 70MS0051-01-2026-002492-44