АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 апреля 2026 года г. Томск
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Томска Калининой Д.В, представителя потерпевшего Брянцева А.Ю., защитника-адвоката Щербакова В.А., Тимофеева И.Н., подсудимого Чигинцева Е.Н., при секретаре Начетовой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Брянцева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2026 года, которым в отношении
Чигинцева Евгения Николаевича, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено в связи с истечением сроков давности,
УСТАНОВИЛ:
14 января 2026 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска уголовное дело в отношении Чигинцева Е.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ООО «АвтоСтрой» - А обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что Чигинцеву Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества ООО «Автострой» в размере 144000 рублей. Вместе с тем материалами уголовного дела подтверждается факт покушения Чигинцева Е.Н. на хищение подвески и ее отсоединение от рамы полуприцепа Тонар двух осей. Стоимость осей, равно вопрос о возможности использования разрезанных элементов подвески в ходе следствия и при производстве экспертизы не выяснялся, следовательно имеется недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.
Указанные обстоятельства могут повлиять и на объем предъявленного обвинения.
Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной судебной экспертизы, а именно оценить стоимость двух осей, поскольку умысел у подсудимого был направлен на хищение подвески вместе с двумя осями.
Стоимость подвески без учета осей составляет 288000 рублей (стоимость каждой подвески 144000 рублей), следовательно действия Чигинцева Е.Н. необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он покушался на кражу, совершенную в крупном размере.
В связи с изложенным имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Таким образом, при наличии оснований для производства дополнительных следственных действий, экспертных исследований, переквалификации действий подсудимого Чигинцева Е.Н. на более тяжкое преступление, по которому сроки давности уголовного преследования не истекли, судом незаконно и необоснованно прекращено уголовное дело в отношении подсудимого.
В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражении на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, государственный обвинитель выражает несогласие с доводами жалобы. Представителем потерпевшего в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Вместе с тем представитель потерпевшего не привел достаточных мотивов и оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, так как в ходе судебного заседания был допрошен эксперт разъяснивший выводы судебной экспертизы №С050/2024.
Кроме того, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как действия Чигинцева Е.Н. направленные на хищение подвески полуприцепа ТОНАР г/н ... регион получили верную оценку органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
В ходе судебного следствия Чигинцев Е.Н. после согласования позиции с защитником пояснил, что хотел похитить подвеску полуприцепа Тонар стоимостью 144000 рублей, а именно пытался похитить подвеску от полуприцепа Тонар.
Учитывая, что в ходе судебного заседания и в материалах уголовного дела не содержится сведений о направленности умысла Чигинцева Е.Н. на хищение двух подвесок на обе оси, его действия верно квалифицированны органами предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник просит отказать в удовлетворении жалоб представителя потерпевшего и оставить постановление мирового судьи без изменения.
Прокурор не поддержал доводы апелляционной жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены в полном объеме.
По уголовному делу Чигинцеву Е.Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении.
Согласно заключению эксперта №С050/2024 от ... стоимость подвески полуприцепа «ТОНАР» г/н ... регион 2005 г.в. на момент попытки хищения (...), с учетом ее технического состояния, срока эксплуатации и комплектности (то есть с учетом износа), на одну ось, округлено в рублях составляет 144000 рублей.
В судебном заседании также был допрошен эксперт В проводивший экспертизу №С050/2024 от ..., который дал исчерпывающие ответы на все возникшие сомнения и неясности, разъяснивший выводы судебной экспертизы №С050/2024.
Кроме того, согласно исследованных в судебном заседании доказательств, и как пояснил сам подсудимый, после согласования позиции с защитником, он хотел похитить лишь одну подвеску, оси и вторую подвеску он похищать не хотел. Доказательств обратного стороной обвинения и представителем потерпевшего не представлено.
Вопреки доводам представителя потерпевшего, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется. Правильность выводов экспертного заключения не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Оснований для назначения иной экспертиза с целью оценки осей полуприцепа не имеется, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что умысел у подсудимого был направлен на хищение одной подвески.
Таким образом, оснований для квалификации действий Чигинцева Е.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется. Кроме того, при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением, потерпевший каких-либо возражений по поводу объема покушения на хищение не высказывал.
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, указанный срок исчисляется со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.
Предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ оснований для приостановления течения сроков давности по настоящему делу нет.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 19 "О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при установлении во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.
При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
В судебном заседании суда первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, которое Чигинцев Е.Н. поддержал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции после полного, всестороннего и объективного изучения материалов уголовного дела обоснованно принято решение о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающие права участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании суда первой инстанции не допущено.
Из протокола судебного заседания данных о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в суде первой инстанции, повлиявших на исход дела, и ставящих под сомнение справедливость процедуры рассмотрения дела судом, не усматривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли или могли повлиять для вынесения законного, обоснованного и мотивированного постановления по данному делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 14 января 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Чигинцева Евгения Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Р.М. Дьяков