Судья Логинов А.А. Дело № 10-9/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 12 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре судебного заседания Черненко И.А., с участием: прокурора Калининой Д.В. и защитника Глыбина С.В., рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника Глыбина С.В. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Томска от 08 сентября 2025 года, которым:
Балагура Владимир Петрович, ...
осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, постановлено освободить Балагуру В.П. от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заслушав, выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, проверив апелляционные доводы и материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Балагура В.П. признан виновным в мелком взяточничестве, не превышающим десяти тысяч рублей.
Преступление совершено 24 апреля 2023 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Балагура В.П. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник Глыбин С.В. выражает несогласие с указанным приговором от 08 сентября 2025 года, считает его подлежащим отмене, поскольку приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального права, изложенные в приговоре суда обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы в основу обжалуемого приговора суд первой инстанции положил доказательства не отвечающие критерию допустимости, в том числе показания А, данные при осмотрах с ее участием, свидетельствующей против себя, будучи не предупрежденной о праве отказаться от дачи показаний, при этом показания А, являются голословными, подкреплены только косвенными доказательствами, производными от нее самой – показаниями ее супруга и родственников, свидетельствующих с ее слов. Суд первой инстанции в нарушение ст.ст.75,88,89 УПК РФ принял в качестве доказательств недопустимые доказательства, а именно документы и видеозаписи, источник происхождения которых не известен, и они получены без проведения процессуальных действий, но оказались подшитыми в уголовное дело, ходатайство стороны защиты об их исключении судом первой инстанции отклонено без надлежащей мотивировки на основе закона. Необоснованно судом первой инстанции отвергнуты показания подсудимого Балагуры В.П., а также в соответствующей части свидетелей, давших показания в его пользу, грубо нарушив базовые принципы уголовного процесса: презумпцию невиновности, равноправие и состязательность сторон. Просит приговор отменить, оправдать Балагуру В.П., в связи с отсутствием доказательств вины Балагуры В.П.
В судебном заседании защитник Глыбин С.В. в обоснование изложенной позиции ссылается на следующие обстоятельства:
- указанное в приговоре время инкриминируемое Балагуре В.П. событий с 07.00 часов до 13.30 часов существенно выходит за рамки рассматриваемых событий с 12.30 часов до 13.01 часов, что является нарушением п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, предписывающее доказывать время совершения преступления;
- в приговоре указано на то, что А допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, между тем, данное обстоятельство не установлено вступившим в законную силу решением, кроме того из обстоятельств уголовного дела следует, что доказательств совершения А указанного административного правонарушения не имелось, в связи с чем и не принималось решение о ее привлечении. Таким образом, суд первой инстанции признал виновность А в совершении административного правонарушения, а в описательно-мотивировочной части приговора, описывая, в чем именно заключается вина Балагуры Р.В., указал на неустановленный судом факт;
- в приговоре указано на то, что Балагура В.П. потребовал от А съездить в банкомат, вместе с тем указанное обстоятельство нигде не фигурирует, как следует из показаний А, сотрудник ГИБДД потребовал от нее деньги в сумме 5000 рублей на месте, не связывая ее с ее поездкой к банкомату, соответственно утверждение о требовании поехать к банкомату не соответствует установленным обстоятельствам;
- приговором не установлено точное время посещения банкомата А;
- в приговоре указано на то, что А сняла деньги со своего банковского счета, между тем материалами дела установлено, что доступа у А к ее банковскому счету в тот день не было, она воспользовалась банковской картой дочери и получила из банкомата чужие денежные средства;
- в приговоре указано на то, что полученными денежными средствами Балагура В.П. распорядился по своему усмотрению, что также является не основанными на исследованных доказательствах, предположением суда;
- в основу обвинительного приговора в отношении Балагуры В.П. легли показания взяткодателя А, которые являются не последовательными, допрошенная в ходе предварительного следствия, а затем в ходе судебного следствия А путалась в деталях происшедшего, показания частично противоречили друг другу, при этом в экипаже ДПС находились двое сотрудников, фамилии обоих А не были известны, опознание сотрудников с участием А не проводилось, при этом А могла ошибиться, кому именно из двух сотрудников она давала взятку, так как в равной степени общалась с обоими, более того факт передачи взятки не зафиксирован видеокамерой;
- Балагура Р.В. показал, что его непосредственные руководители и руководство УМВД России по Томской области относились к нему предвзято, подвергали дисциплинарной травле и создавали нетерпимые условия труда путем отправления без служебной необходимости в постоянные командировки, понуждая к увольнению из органов по собственному желанию, из уголовного дела следует, что орган, выявивший преступление, и осуществляющий оперативно-розыскную деятельность по нему, это подразделения одного и того же государственного органа УМВД России по Томской области, одинаково подчиняющиеся начальнику УМВД России и его заместителями, если в интересах руководства ГИБДД УМВД было избавиться от сотрудника Балагуры В.П., то этот интерес был реализован ОРЧ СБ УМВД. Этими же обстоятельствами обоснована и не опровергнута версия о провокации взятки, то есть создания искусственных доказательств вины Балагуры Р.В., что по мнению автора жалобы, подтверждается собранными материалами о совершении предполагаемого преступления именно на Балагуру В.П., в то время как помимо Балагуры В.П. в экипаже находился также сотрудник ГИБДД Б
Защитник Глыбин В.С. указывает на наличие недопустимых доказательств, которые были приняты во внимание судом первой инстанции, а именно:
- протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года, которое проводилось при участии А, давшая показания о совершении ею правонарушения без разъяснений ей положений ст.51 Конституции РФ, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ;
- расстановка нарядом ДПС ГИБДД на 24 апреля 2023 года, источник происхождения которого не установлен, который не может служить самостоятельным доказательством, поскольку является приложение к иному распорядительному акту;
- справка оперуполномоченного В от 04 мая 2023 года о получении видеозаписей, которая не является уголовно-процессуальным документом, не имеет признаков доказательства, предусмотренных ст.74 УПК РФ, изъятие видеозаписей процессуальным путем не производилось, запрос-ответ о предоставлении информации отсутствует, где, у кого, на каком основании, на каком носителе получены видеозаписи, как упакованы – не установлено, источник происхождения не установлен;
- копии документов справка - объективка, выписка из приказов о назначении на должность, трудовой договор, контракт о прохождении службы, должностной регламент, служебная характеристика, DVD-R диск в отношении Балагуры В.П., источник происхождения документов не установлен, их достоверность не подтверждена;
- протокол осмотра DVD-R диска с участием А и ее адвоката, перед осмотром ей не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, при этом она дала показания против себя о совершении правонарушения, источник происхождения видеозаписи в уголовном деле не определен, их достоверность не подтверждена.
Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Балагура В.П. вину в совершении преступления не признал, показал что с 01 марта 2017 года по май 2022 года работал в должности инспектора дорожной службы по Тегульдетскому району ОМВД России по Томской области, в мае 2022 года его направили в командировку в г.Томск, в связи с конфликтом с руководством. Не исключает факт остановки в апреле 2023 года А в ходе несения службы, но факт получения взятки отрицает, полагает, что с января 2023 года в отношении него велись оперативно-розыскные мероприятия с целью его увольнения со службы. С какой целью его оговорила А не знает, причину кратковременного оставления А водительского удостоверения в рассматриваемой ситуации пояснить не смог, предположив, что А могла его забыть.
Вместе с тем, вина Балагуры В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных иных доказательств, верно оцененных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
Так, то обстоятельство, что Балагура В.П. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находящимся при исполнении служебных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа ОМВД РФ по Тегульдетскому району УМВД РФ по Томской области от 31 октября 2016 года №47 л/с, выпиской из приказа ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД РФ по Томской области ... л/с, трудовым договором от ..., контрактом о прохождении службы в ОВД РФ от 01 марта 2017 года, дополнительным соглашением ор внесении изменений в контракт от 20 апреля 2017 года, должностным регламентом ... (с дополнениями), справкой старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Томской области от 10 мая 2023 года, справкой начальника УРЛС УМВД России по Томской области от 10 мая 2023 года, согласно которым Балагура В.П. с 01 ноября 2016 года был назначен стажером по должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения МВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, с 01 марта 2017 года был назначен на должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району, а с 30 марта по 29 апреля 2023 года был направлен в служебную командировку в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, при этом в соответствии с должностным регламентом Балагура В.П. обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно-правовое акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, уведомлять в порядке, установленном в законодательстве РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, знать и выполнять требования приказа МВД России от 02 марта 2009 года №186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», других нормативно-правовых актов МВД России в части касающиеся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие из совершению, в пределах своих принимать к нарушителям меры административного воздействия. Кроме того, во вменяемый период он также находился при исполнении своих служебных обязанностей, что подтверждается расстановкой нарядов ДПС ГИБДД от 24 апреля 2023 года, согласно которой Б и Балагура В.П. на патрульном автомобиле с номером 463, с 7.19 часов патрулировали ул.Пушкина – пр.Комсомольский в г.Томске.
Из свидетельских показаний следует: А, в ходе предварительного следствия, а также при допросах в судах первой инстанции, указав на факт остановки ее 24 апреля 2023 года сотрудниками ГИБДД к конце здания «Золотой Ключик» по ул.Пушкина – 32 «а» в г.Томске ввиду выявления совершения ею административного правонарушения на автомобиле «Киа Рио», выразившегося в движении в противоположную сторону при знаке одностороннее движение, подтвердила факт передачи ею сотруднику ГИБДД Балагуре В.П. взятки в размере 5000 рублей за непривлечение ее к административной ответственности; Б (сотрудник ГИБДД), в ходе досудебного производства, а также при допросах в судах первой инстанции, подтвердил факт дежурства 24 апреля 2023 года на патрульном автомобиле с напарником Балагура В.П. и выявления им в обеденное время на ул.Пушкина г.Томске между зданием «Золотой Ключик – 32 «а» и зданием №32 совершения административного правонарушения водителем автомобиля «Киа Рио», которой оказалась девушка, административное правонарушение выразилось ее выездом в противоположном направлении при наличии знака одностороннее движение, далее документы девушки Б были переданы Балагуре В.П., после чего Б был свидетелем того, что Балагура В.И. отойдя в сторону с девушкой о чем-то общался, после чего девушка отъезжала, а вернувшись вновь отойдя с Балагурой В.И. о чем-то вели разговор; Г и Д, в ходе предварительного следствия, дали показали аналогичные показаниям Косухиной Р.В. об обстоятельствах остановки транспортного средства А и передачи ею 5000 рублей сотруднику ГИБДД в качестве взятки, дополнительно сообщили, о поступавшем Г звонку от Ж которая просила 5000 рублей в качестве взятки предложенной инспектором ГИБДД за несоставлении в отношении нее протокола об административном правонарушении; Б., в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, об обстоятельствах остановки транспортного средства А и передачи ею 5000 рублей сотруднику ГИБДД в качестве взятки, дополнительно сообщил о поступившем ему звонке А, которая просила сообщить ей сведения о местонахождении ближайшего банкомата, впоследствии Б посоветовал З обратиться в правоохранительные органы и добровольно сообщить о совершенном ею преступлении, что она и сделала; Е, в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции показал об обращении 02 мая 2023 года в ОРЧ А с добровольным сообщением о совершении им преступлении 24 апреля 2023 года, выразившегося в даче взятки должностному лицу – сотруднику ГИБДД в размере 5000 рублей, после чего были проведены проверочные мероприятия.
Протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года проведенного с участием свидетеля А и ее защитника, установлено место передачи 24 апреля 2023 года А взятки должностному лицу Балагуре В.П. – участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров от дома по ул.Пушкина – 32 в г.Томске.
Протоколом осмотра предметов от 19 июня 2023 года, проведенной при участии свидетеля А, осмотрены видеозаписи которые согласно справке получения видеозаписи получена с камер видеонаблюдения, установленных на патрульном автомобиле ... и на административном здании, расположенном в г.Томске по ул.Пушкина – 32 в г.Томске, а также «Дозора» инспектора ГИБДД Б за 24 апреля 2023 года. На видеозаписях зафиксирована остановка сотрудниками ГИБДД в дневное время 24 апреля 2023 года автомобиля под управлением А рядом с домом по ул.Пушкина – 32 «а» в г.Томске, где между сотрудниками ГИБДД и А происходит диалог, после чего А уехзжает за рулем своего автомобиля, а через несколько минут возвращается, согласно пояснениям А она направилась в банкомат за снятием наличных денежных средств в размере 5000 рублей для передачи в качестве взятки сотруднику ГИБДД Балагуре В.П. по просьбе последнего, после чего вернувшись, подойдя к Балагуре В.П. передала денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки за несоставление на нее административного материала, однако сам момент передачи денежных средств в обзор видеокамер не попал.
Протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2023 года установлено место снятия А денежных средств для передачи в качестве взятки – остановочный комплекс, расположенный вблизи дома по ул.Яковлева – 5 в г.Томске, где 24 апреля 2023 года располагался банкомат ПАО «Сбербанк России».
Согласно справке об операции ПАО «Сбербанк России», 24 апреля 2023 года с банковского счета открытого на имя Зарины Максимовны М., сняты наличные денежные средства в размере 5000 рублей.
Все изъятые по делу предметы и документы признаны вещественными доказательствами, осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела.
Каких-либо оснований для оговора осужденного Балагуры В.П. у свидетелей, в том числе у А не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, показания свидетеля А о значимых по делу обстоятельствах, подлежащих доказыванию, являются последовательными, показания которой согласуются и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний, у суда не имелось. Факт передачи взятки именно Балагуре В.П., а не Б подтверждено свидетелем в судебном заседании, которая указала именно на Балагуру В.П. как на получателя взятки.
Вопреки доводам защиты, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2023 года, расстановка нарядов ДПС ГИБДД на 24 апреля 2023 года, справка оперуполномоченного В от 04 мая 2023 года, справка-объективка, выписка из приказов о назначении на должность, трудовой договор, контракт о прохождении службы, должностной регламент, служебная характеристика, DVD-R диск, протокол осмотра DVD-R диска, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.
Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом первой инстанции, по итогам чего им была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением должностным лицом Балагурой В.П. получения мелкой взятки в виде денег за укрытие факта выявления административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и непривлечение А к административной ответственности, а действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.291.2 УК РФ.
При этом в приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, в том числе место совершения преступления, период времени, предмет взятки, обстоятельства ее передачи. А перечисленные стороной защиты обстоятельства (отсутствие точного времени совершения преступления, неустановление точного времени посещения А банкомата, распоряжения Балагурой В.П. денежными средствами по своему усмотрению) юридического значения для правильной квалификации содеянного по ч.1 ст.291.2 УК РФ не имеют.
Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Балагуры В.П. проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечающих критерием справедливого судебного разбирательства.
Доводы защитника о провокации в даче взятки, то есть создания искусственных доказательств вины Балагуры В.П., являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Вопреки доводам жалобы факт совершения А административного правонарушения подтверждаются не только ее собственными показаниями, но и показаниями свидетелей Б, Д, Г, Косухина В.А.
Отсутствие видеозаписи самого факта передачи взятки А должностному лицу Балагуре В.П. не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах подробно изложенных в приговоре.
Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом первой инстанции, в части признания судом виновности А совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии вступившим в законную силу судебного решения, установления судом требований Балагуры В.П. от А в передаче денежных средств, что по мнению автора жалобы в ходе судебного следствия не устанавливалось, снятия А денежных средств с банковского счета дочери, а не со своего банковского счета, как это указано в приговоре фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, к чему оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, в силу ст.389.15 УПК РФ не является основанием для отмены и постановления оправдательного приговора, а более того юридического значения для правильной квалификации содеянного по ч.1 ст.291.2 УК РФ не имеют.
При назначении Балагуре В.П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами его совершения и наступившими последствиями, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оценив данные о личности Балагуры В.П., суд учел, что он у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не судим, свидетелями характеризуется положительно, по последнему месту работы посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие нагрудного знака «Участник боевых действий».
Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что Балагура В.П. совершил одно преступление небольшой тяжести.
С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Балагуры В.П., а также с учетом возможности получения Балагурой В.П. заработной платы и иного дохода.
Судом первой инстанции также обосновано принято решение о неназначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.
Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.
Все известные суду и имеющиеся значение для назначения Балагуре В.П. наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом при его назначении.
Судьба вещественных доказательств определена верно в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
С учетом положений п.3 ч.1 ст.24, ст.78 УК РФ суд пришел к правильному выводу об освобождении Балагуры В.П. от отбывания назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.
Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска от 08 сентября 2025 года в отношении Балагуры Владимира Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья