РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2026 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., с участием истца Шнайдер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шнайдер Амалии Вольдемаровны к Аншаковой Оксане Алексеевне и Скобелевой Наталье Анатольевне о включении имущества в наследство, взыскании денежных средств, составляющих долю в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Шнайдер А.В. обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Аншаковой О.А. и Скобелевой Н.А., в котором просила: включить в наследство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства, находившиеся на банковских счетах, картах и вкладах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Банк Акцепт», в иных кредитных и финансовых организациях, и незаконно снятые (списанные) Аншаковой О.А. и Скобелевой Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неполученные пенсионные, социальные и иные причитавшиеся наследодателю выплаты; истребовать из незаконного владения Аншаковой О.А. и Скобелевой Н.А. и взыскать в солидарно порядке с них в пользу Шнайдер А.В. денежные средства, составляющие 1/3 долю от подлежащего включению в наследство; а также взыскать с Аншаковой О.А. и Скобелевой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовых услуг, услуг копирования и оплату экспертизы.
В обоснование заявленных требований Шнайдер А.В. указала, что является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются три дочери: истица и ответчики: Аншакова О А. и Скобелева Н. А.. ФИО2 скончалась в <адрес>, на момент смерти в ее собственности находилась: квартира по адресу: <адрес>; денежные средства на банковских счетах и вкладах в различных кредитных организациях, в частности, в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Банк Акцепт», а также неполученные пенсионные, социальные выплаты и выплаты от работодателя. В нарушение требований закона, ответчики, воспользовавшись болезненным состоянием наследодателя и злоупотребив его доверием, совершили действия, направленные на незаконное завладение наследственным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, находящейся в тяжелом состоянии здоровья, с пороками воли была удостоверена генеральная доверенность на ответчиков. На основании этой доверенности Аншакова О.А. ДД.ММ.ГГГГ (за 6 дней до смерти наследодателя) совершила сделку по продаже указанной квартиры. Согласно представленным сведениям, цена сделки 420000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости объекта. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, на счет наследодателя не поступили и были незаконно присвоены ответчиками. Таким образом, действия ответчиков по удержанию денежных средств от продажи квартиры являются неосновательным обогащением. На счетах ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились значительные денежные средства, на вкладе ПАО «Сбербанк» около 1500000 - 2000000 руб., за счет пенсии по инвалидности, пособий социальных и льгот, в том числе как репрессированной; заработной платы, отпускных, больничных и премий от работодателя в <адрес>, иных доходов. На момент смерти наследодателя денежные средства со счетов были полностью сняты, как в период действия доверенности, так и ранее - в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчики, забрав ФИО2 из больницы <адрес> в <адрес> вместе с сумкой, в которой находились все карты с ПИН-кодами, сберкнижка, паспорт, телефон, получили доступ к ее счетам обманным путем. Действия ответчиков привели к тому, что наследственная масса оказалась незаконно расхищена до открытия наследства и до выдачи доверенности. Истица, как наследник, принявший наследство посредством обращения с заявлением к нотариусу, вправе истребовать имущество от ответчиков, которые неосновательно его сберегли за счет наследников (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 20).
Протокольным определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Локтевского нотариального округа Алтайского края Фащевская Н.И. (т. 1 л.д. 126-129)
В судебном заседании Шнайдер А.В. поддержала исковые требования, просила включить в наследство ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, все денежные средства, которые хранились на счетах, вкладах, открытых во всех кредитных и финансовых организациях и снятых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также включить в наследство все денежные средства, которые находятся на счетах с даты смерти – ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день; все пенсионные, социальные и выплаты работодателя, которые не получены были при жизни ФИО2, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1/3 долю от всего того, что будет установлено и включено в состав наследства судом. Кроме того, просила взыскать судебные расходы и рассмотреть вопрос о возврате излишне оплаченной госпошлины либо освободить от уплаты с учетом материального положения. Дополнительно пояснила, что в наследство подлежат включению не только денежные средства, находящиеся на счетах в банках на дату открытия наследства ФИО2, но и суммы которые были сняты Аншаковой О.А. и Скобелевой Н.А. до смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ без доверенности и по доверенности.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Иманова Н.Ф (т. 1 л.д. 139), в судебное заседания не явилась, извещена (т. 1 л.д. 138а, т. 2 л.д. 37, 49, 50 оборот), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
В судебное заседание ответчики Аншакова О.А. и Скобелева Н.А., третье лицо нотариус Локтевского нотариального округа Алтайского края Фащевская Н.И. не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 1 л.д. 151, 152, т. 2 л.д. 37, 38, 39, 43, 50, 51, 92, 95).
Ответчики Аншакова О.А. и Скобелева Н.А. представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении иска просили отказать, по тем основаниям, что вопрос об определении наследственной массы относится к исключительной компетенции нотариуса и должен разрешаться в досудебном порядке. Установление факта принадлежности того или иного имущества наследодателю и его включение в наследственную массу — это действия, которые нотариус осуществляет в рамках ведения наследственного дела, включая запросы в соответствующие инстанции и проверку документов. На момент подачи иска наследственное дело после смерти ФИО2 уже заведено нотариусом Локтевского нотариального округа Алтайского края Фащевской Н.И., № дела 37288271-5/2024. Обращение в суд с требованием об установлении наследственной массы до завершения нотариальных процедур является преждевременным и нарушает установленный порядок наследственного производства. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства и практикой Верховного суда РФ, суды рассматривают требования о включении имущества в наследственную массу только в случае, если нотариус отказал в совершении соответствующих действий либо если спор возник после истечения срока принятия наследства (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Изложенные истцом в иске обстоятельства о присвоении наследниками наследственного имущества в виде денежных средств за рамками наследственного производства являются надуманными, бездоказательными и не соответствующими действительности. Свидетельства о праве на наследство ответчики не получали, за выплатой денежных средств, составляющих наследственное имущество, в банки, социальный фонд и к работодателю не обращались, денежные средства не получали. Заявляя о солидарной ответственности ответчиков, основания применения и доказательства этому не приводит. Оснований взыскания с ответчиков судебных расходов в пользу Шнайдер А.В. не имеется, поскольку не оспаривают состав наследственного имущества, определенный нотариусом в наследственном деле, и подтвержденный материалами гражданского дела, и право Шнайдер А.В. на 1/3 долю в этом наследстве. Оснований для обращения в суд с настоящим иском не имелось. Нотариусом наследство определено. Вступившим в силу решением суда установлена степень родства Шнайдер А.В. и ФИО2. При данных условиях Шнайдер А.В,, которая обращалась с заявлением о принятии наследства, после вступления в силу решения суда о ее родстве с наследодателем, просто нужно было обратиться к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Следовательно, обращение в суд не обусловлено оспариванием ответчиками прав Шнайдер А.В. на наследство ФИО2 В этих условиях Аншакова О.А. и Скобелева Н.А. не должны возмещать судебные расходы Шнайдер А.В. (т. 2 л.д. 10-12, 15-17, 93-94).
Нотариус Локтевского нотариального округа Алтайского края Фащевская Н.И. представила в суд информацию, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь - Шнайдер А.В., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Заявлений от других наследников не поступало. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (т. 1 л.д. 63).
Руководствуясь нормами ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение вопроса в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).
В силу положений ст. 1113, п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) с момент смерти гражданина открывается его наследство.
Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с п. 1141, п. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу положений ст. 1113, п. 1 ст. 1114, п.п. 1, 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства (с момента смерти гражданина).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
С заявлением о принятии наследства умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратилась Шнайдер А.В. (т. 1 л.д. 65).
Решением Косихинского районного суда от 07.11.2025 установлены факты, что Шнайдер А.В. и Скобелева Н.А. является дочерями ФИО2, а также, что дочери Скобелева Н.А. и Аншакова О.А. приняли наследство ФИО2 (т. 1 л.д. 119-125). Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.03.2026 решение в указанной части оставлено без изменения (т.2 л.д. 52-56).
В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Таким образом, в наследственные права ФИО2, вступили ее дочери Шнайдер А.В., Скобелева Н.А. и Аншакова О.А., которым с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях (по 1/3 доли каждой) принадлежит право собственности на наследственное имущество умершей.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По документам наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО2, на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ наследодателю на праве собственности недвижимое имущество не принадлежало. Имелись незакрытые счета в АО «Россельхозбанк» (№, №, №), АО «Банк Акцепт» (№) и ПАО «Сбербанк» (№), на которых находятся на хранении денежные средства с причитающимися процентами, а также неполученные суммы ежемесячной денежной выплаты в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и компенсация за неиспользованный отпуск в МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» (т. 1 л.д. 64-76).
Представленная по запросам суда информация подтверждает, что на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежали денежные сумму, со всеми причитающимися процентами, хранящиеся: в АО «Банк Акцепт» на счете № (т. 1 л.д. 57-59, 158-177); в ПАО «Сбербанк» на счете № (т. 1 л.д. 97-102, 179-210); в АО «Россельхозбанк» на счетах №, №, № (т. 1 л.д. 81-86, 155-157, 212-242), а также недополученные выплаты в размере 30410 руб. 20 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28718 руб. 30 коп., находящаяся на хранении в МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» (т. 1 л.д. 104-105); ежемесячная денежная выплата в размере 1691 руб. 90 коп., находящаяся на хранении в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (т. 1 л.д. 78-79).
По данным учета налоговой службы, кроме АО «Банк Акцепт», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», в других банках и кредитных организациях счетов открытых на имя ФИО2 не имелось (т. 1 л.д. 113-115).
В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 1 л.д. 111).
На дату смерти ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 112).
Согласно информации <адрес> и Управления социальной защиты <адрес>, назначенных ФИО2 и не зачисленных на личный счет получателя сумм мер социальной поддержки не имеется (т. 1 л.д. 61, 74 оборот).
Как следует из выписок по счетам, открытым на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», начисленные за март 2024 года: сумма социальной выплаты жертвам политических репрессий в размере 2095 руб. 80 коп. - ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет ПАО «Сбербанк»; сумма пенсии (пособия) в размере 2169 руб. 24 коп. - ДД.ММ.ГГГГ зачислена на АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 85, 101-102). Данные суммы являются выплаченными, поскольку зачислены на банковский счет наследодателя и не возращены, как невостребованные, следовательно, не могут быть признаны невыплаченными суммами, предоставленных наследодателю по основаниям ст. 1183 ГК РФ. Право наследников на данные средства, как наследственное имущество, реализуется посредством признания права на денежные средства, находящиеся на счетах.
При установленных обстоятельствах, требования Шнайдер А.В. о включении в наследство ФИО2 денежных средств, хранящихся на счетах (вклада) в банках и кредитных организациях, а также неполученных сумм выплат, подлежат удовлетворению в части: денежных сумм (вкладов), со всеми причитающимися процентами, хранящихся: в АО «Банк Акцепт» на счете №; в ПАО «Сбербанк» на счете 42№; в АО «Россельхозбанк» на счетах: №, №, №; а также недополученные выплаты в размере 30410 руб. 20 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28718 руб. 30 коп., находящаяся на хранении в МКП <адрес> «Горэлектротранспорт»; ежемесячная денежная выплата в размере 1691 руб. 90 коп., находящаяся на хранении в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Материалами дела, в том числе информацией нотариуса и банков, документами наследственного дела, выписками по счетам, достоверно установлено, что после открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство Скобелева Н.А. и Аншакова О.А. не выдавалось, денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых на имя наследодателя ФИО2, ответчики не получали.
Как ранее установлено, в других банках, кроме АО «Банк Акцепт», в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк», и иных кредитных организациях, счетов открытых на имя ФИО2 не имелось (т. 1 л.д. 113-115).
По данным миграционного учета ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела регистрацию по месту пребывания в <адрес> (т. 1 л.д. 112).
При обращении к нотариусу с запросами об установлении наследства, а также в суд с ходатайствами Шнайдер А.В. указывала, что ФИО2 фактически по декабрь 2023 года проживала и пользовалась услугами АО «Банк Акцепт», в ПАО «Сбербанк», в АО «Россельхозбанк» в <адрес> (т. 1 л.д. 73, 89, 90, т. 2 л.д. 24).
Согласно сведениям АО «Банк Акцепт» по счету №, открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию наличных денежных средств осуществлялись в банкоматах банка, расположенных в дополнительных офисах «Дзержинский» и «Калининский» в <адрес>. Видеозаписи с устройств АТМ/ПВН отсутствуют, срок хранения не более 1 года. На дату открытия наследства остаток средств на счет составлял 2395 руб. 19 коп.. Снятие наличных денежных средств со счета с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (т. 1 л.д. 57-59, 69, 158-177).
Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» по счетам №, № и №, открытым на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списывались комиссии банка, осуществлялись переводы средств между счетов клиента, покупки с расчетом картой, выдача наличных средств со счета в банкоматах, расположенных в дополнительных офисах <адрес>. Видеозаписи с устройств самообслуживания отсутствуют, в связи с превышением срока хранения архива – 1 месяц. На дату открытия наследства остаток средств на счетах составлял 152 руб. 28 коп., 0 руб. и 71 руб. 26 коп. соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства через устройства самообслуживания банка не снимались, списывались комиссии банка за обслуживание счета (т. 1 л.д. 81-86, 155-157, 212-242).
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» по счету «Универсальный» № (счет «Сберегательной книжки»), открытому на имя ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по снятию денежных средств в банкоматах не выполнялись, осуществлялись операции выдачи наличных денежных средств ФИО2 в банке, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере 765654 руб. 58 коп.. Сроки хранения видеозаписей с банкоматов, установленных: в отделениях банка – не более 30 суток, в сторонних организация – не более 4 суток. На дату открытия наследства остаток средств на счет составлял 3314 руб. 57 коп.. Снятие наличных денежных средств со счета с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось (т. 1 л.д. 97-102, 179-210).
Решением Косихинского районного суда от 07.11.2025 среди прочих рассмотрены и отклонены исковые требования Шнайдер А.В. о взыскании с Аншаковой О.А. и Скобелевой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере 1/3 доли денежных средств, снятых ответчиками со счетов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были открыты счета (вклады) в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Акцепт». Операции по счетам ФИО2 в АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. На счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Скобелевой Н.А., действующей на основании доверенности, совершены операции снятия денежных средств в размере 9000 руб. со счета № и на общую сумму 55791 руб. 60 коп. (259 руб. 98 коп. + 55297 руб. 46 коп. + 252 руб. 16 коп.) со счета № с последующим закрытием. Указанные средства расходованы Скобелевой Н.А. в интересах ФИО2. Со счета №, открытого в АО «Банк Акцепт» на имя ФИО2, совершены операции получение наличных по карте АО «Банк Акцепт» в чужом АТМ/ПВН (банкомат/пункт выдачи наличных): ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12500 руб.. Доказательств снятия указанных денежных средств Скобелевой Н.А. и (или) Аншаковой О.А. не представлено (т. 1 л.д. 119-125).
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 03.03.2026 решение в указанной части оставлено без изменения (т.2 л.д. 52-56).
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований удовлетворения требований Шнайдер А.В. об истребовании из незаконного владения и взыскании в солидарном порядке со Скобелевой Н.А. и Аншаковой О.А. 1/3 долю денежных средств, составляющих наследство ФИО2, определенное настоящим решением.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений ст.ст. 128, 1112 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства наличные деньги, имущественные права на безналичные денежные средства.
Таким образом, в наследство подлежат включение не суммы денежных средств, хранящиеся на счетах (вкладах) в безналичной форме, а право требование данных средств. В связи с этим, судом в наследство ФИО2 включены не конкретные суммы денежных средств, хранящихся на счетах (вкладах) наследодателя на дату смерти, а право требования возврата денежных сумм (вкладов), со всеми причитающимися процентами.
Денежные средства, снятые (списанные) со счетов (вкладов) при жизни наследодателя не подлежат включению в наследство, поскольку на дату открытия наследства (смерти) данные суммы фактически не находились в собственности наследодателя.
В то же время, вместе с наследством, принадлежащим умершему на дату смерти, к лицу, принявшему наследство, переходит право на защиту имущества наследодателя.
Следовательно, в силу абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 1110 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО2 перешло право требования сумм неосновательного обогащения - денежных средств (в наличной или безналичной форме) снятых (списанных) со счетов при жизни наследодателя.
В материалах дела не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о противоправном получении Скобелевой Н.А. и Аншаковой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, хранящихся на счетах (вкладах) ФИО2.
Решением Косихинский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шнайдер А.В. отказано во взыскании с Аншаковой О.А. и Скобелевой Н.А. неосновательного обогащения в размере 1/3 доли рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли денежных средств, снятых ответчиками со счетов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования Шнайдер А.В. удовлетворены лишь в размере 1/3 доли денежных средств, полученных Аншаковой О.А. от продажи квартиры по цене 400000 руб. – 133333 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 119-125, т.2 л.д. 52-56).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, в пределах заявленных в настоящем деле требований, у суда не имеется оснований включения в наследство денежных средств снятых (списанных) со счетом ФИО2 до открытия наследства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, взыскании 1/3 доли указанных средств со Скобелевой Н.А. и Аншаковой О.А. в порядке раздела наследственного имущества.
Шнайдер А.В., к которой в порядке универсального правопреемства перешло право требования денежных сумм, принадлежавших при жизни ФИО2, при установлении фактов неправомерного завладения денежными средствами (в наличной или безналичной форме) наследодателя, и лиц, неосновательно приобретших средства, вправе обратиться в установленном законом порядке с требования о взыскании неосновательного обогащения.
Рассматривая требования Шнайдер А.В. о взыскании с Скобелевой Н.А. и Аншаковой О.А. судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 11 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) обращено внимание судов, что с лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела интересы истца Шнайдер А.В. представляла Иманова Н.Ф., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 126-129, 139, т. 2 л.д. 26-27).
При обращении в суд Шнайдер А.В., в лице представляла Имановой Н.Ф., оплачена госпошлина на общую сумму 7000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб.) (т. 1 л.д. 7, 138).
При рассмотрении дела Шнайдер А.В. понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчикам в сумме 208 руб. (104 руб. х 2) и направлению в суд письменных ходатайств с приложением документов на сумму 92 руб. (т. 1 л.д. 7, 141-142, т. 2 л.д. 2-9).
По настоящему делу судебная экспертиза не назначалась и не проводилась. Какие-либо документы об оплате услуг эксперта по настоящему делу Шнайдер А.В. не представлены.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 № 305-КГ15-20332).
В настоящем деле Шнайдер А.В. заявлены две категории требований: неимущественного характера (определение наследственной массы) и имущественного характера (о взыскании денежных средств).
Включение в наследство ФИО2 право требования денежных средств, хранящихся на счетах (вкладах) в банках, и неполученные выплаты, ответчиками Скобелевой Н.А. и Аншаковой О.А. не оспаривались (т. 2 л.д. 10-12, 15-17, 93-94). Указанное наследство, определено нотариусом до обращения Шнайдер А.В. в суд с иском. Таким образом, обращение Шнайдер А.В. в суд с данными требованиями не было обусловлено нарушением или оспариванием ее прав со стороны Скобелевой Н.А. и Аншаковой О.А..
В удовлетворении остальной части требований, в том числе взыскании с Скобелевой Н.А. и Аншаковой О.А. денежных средств, судом отказано.
Таким образом, понесенные Шнайдер А.В. судебные расходы по настоящему делу не подлежат возмещению за счет другой стороны.
Рассматривая ходатайства Шнайдер А.В. о возврате излишне оплаченной госпошлины и (или) уменьшении ее размера по основанию отсутствия дохода и получения справки о признании малоимущим (т. 1 л.д. 8, 15, т. 2 л.д. 3-5, 8), суд приходит к следующему.
В соответствии с нормами п.п. 1 и 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, одновременно уплачивается государственная пошлина: исходя из взыскиваемой денежной суммы, но не менее 4000 руб. по требованию до 100000 руб., и в размере 3000 руб. физическими лицами по неимущественному требованию.
При этом, при подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен (подп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
Шнайдер А.В. заявлен иск о включении имущества в наследственную массу и истребовании доли в наследственном имуществе. Следовательно, подлежит оплате госпошлина на общую сумму не менее 7000 руб.: в размере 3000 руб. по требованию неимущественного характера, имеющего денежную оценку (определение наследственной массы), + 4000 руб. по минимальному размеру госпошлины по требованию имущественного характера (о взыскании денежных средств), поскольку ранее вопрос о признании в судебном порядке права истца на наследство не рассматривался.
При подаче иска и в порядке устранения его недостатков (т. 1 л.д. 26), Шнайдер А.В. оплачена госпошлина на общую сумму 7000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 5500 руб.) (т. 1 л.д. 7, 138).
Как следует из положений ст. 64 НК РФ общим основанием для освобождения от оплаты госпошлины выступает имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), исключающее возможность единовременной уплаты пошлины (ч. 2). Наличие оснований для освобождения от уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, в том числе справками банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках; справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках; сведениями о движимом и недвижимом имуществе физического лица (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) (п.п. 4, 5 ст. 64 НК РФ).
В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом РФ, за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.
Что касается освобождения малоимущих граждан от уплаты госпошлины, при подаче иска по спору о наследстве, то на федеральном уровне налоговые льготы для данной категории граждан не предусмотрены.
Таким образом, сам по себе факт признания Шнайдер А.В. малоимущей и отсутствия у нее дохода (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 4-5, 8), не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины либо уменьшения размера.
При данных обстоятельствах, у суда не имеется правовых основании для возврата Шнайдер А.В. оплаченной госпошлины в полном объем либо части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шнайдер Амалии Вольдемаровны к Аншаковой Оксане Алексеевне и Скобелевой Наталье Анатольевне о включении имущества в наследство, взыскании денежных средств, составляющих долю в наследственном имуществе, удовлетворить частично.
Включить в наследство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ:
право требования возврата денежных сумм (вкладов), со всеми причитающимися процентами, хранящихся:
- в АО «Банк Акцепт» на счете №;
- в ПАО «Сбербанк» на счете №;
- в АО «Россельхозбанк» на счетах №, №, №;
неполученные выплаты в размере 30410 руб. 20 коп., в том числе:
- компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28718 руб. 30 коп., находящаяся на хранении в МКП <адрес> «Горэлектротранспорт»;
- ежемесячная денежная выплата в размере 1691 руб. 90 коп., находящаяся на хранении в Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Отказать Шнайдер Амалии Вольдемаровне в удовлетворении исковых требований к Аншаковой Оксане Алексеевне и Скобелевой Наталье Анатольевне об истребовании из незаконного владения и взыскании в солидарном порядке денежных средств, составляющих 1/3 долю наследства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Отказать Шнайдер Амалии Вольдемаровне в удовлетворении требования о возврате оплаченной государственной пошлины и взыскании с Аншаковой Оксаны Алексеевны и Скобелевой Натальи Анатольевны, понесенных по делу судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026.
Судья О.А. Гомер