ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2025 года с. Косиха Косихинского района
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гомер О.А., при секретаре Бедаревой Н.С., с участием:
представителя истца Шафигуллина Л.А., ответчика Андриановой С.Ю., представителя ответчика Пристягиной О.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Ерлина Андрея Вячеславовича к Андриановой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ерлин А.В. обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к Андриановой С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1340000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43834 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38838 руб. 35 коп..
До рассмотрения дела по существу, судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела по территориальной подсудности – по месту фактического проживания ответчика.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Шафигуллин Л.А., ответчик Андрианова С.Ю. и ее представитель, действующая на основании доверенности Пристягина О.В., не возражали против передачи дела по подсудности.
Дополнительно ответчик Андрианова С.Ю. суду пояснила, что с мая 2024 года по настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении. На протяжении трех лет работает в <адрес> по основному месту работы. Жилое помещение по адресу регистрации: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ей и двум детям, а также бывшему супругу и неродной дочери. В данной квартире проживает бывший супруг. По адресу фактического проживания не регистрируется, поскольку в этом нет необходимости.
Истец Ерлин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, на основании ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение вопроса в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу гражданского судопроизводства иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, предъявляется в суд по месту жительства ответчика-гражданина (ст. 28 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Нормы ст. 20 ГК РФ не связывают определение места жительства гражданина – местом постановки на регистрационный учет.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Следовательно, регистрация гражданина по месту жительства или месту пребывания является административным актом и носит уведомительный характер, но сама по себе не порождает для него каких-либо гражданских прав или обязанностей, за исключение конкретно установленных законом.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, названном Законе РФ от 25.06.1993 № 5242-1 и других нормативных актах. Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может, как таковая, быть использована в качестве критерия определения подсудности спора. Суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации ответчика по месту жительства, только в том случае, если не будет установлено иное место жительства по иным основаниям.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 18.11.2025 № 4-КГ25-55К1.
По учетным данным МВД России Андрианова Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, по указанному адресу ответчик не проживает с мая 2024 года. Фактическим место жительства Андриановой С.Ю. с указанного момента является жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит исключительное право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Гражданин вправе свободно выбирать жилых помещений для проживания в качестве собственника.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с мая 2024 года по настоящее время местом жительства Андриановой С.Ю. является жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности.
Исковое заявление направлено истцом в суд 14.11.2025, принято к производству суда 20.11.2025.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что до возбуждения гражданского дела ответчик проживал на территории Железнодорожного района г. Барнаула, суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Косихинского районного суда с нарушением правил подсудности.
При установленных обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Ерлина Андрея Вячеславовича к Андриановой Светлане Юрьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.
Судья О.А. Гомер