АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.04.2026 г. Томск
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Осининой Т.П., при секретаре Юрьевой Е.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А., защитника Кох Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Челнаковой К.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.02.2026, которым Сергеев В.С., родившийся ... в ..., гражданин РФ, русским языком владеющий, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2015 г.р., официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ... ..., судимый:
- ... Каргасокским районным судом Томской области по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ..., судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ...;
- ... мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Каргасокского районного суда Томской области от ... условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима;
- ... Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ... на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... (с учетом постановления от ...), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- ... Каргасокским районным судом Томской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 (с приговором от ...), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от ...) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ... условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от ... на 8 месяцев 16 дней, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.02.2026 Сергеев В.С. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Преступление совершено в г. Томске 02.11.2024 в период времени с 13.00 часов до 18.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность Сергеева В.С., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в том, что мировой судья в обоснование вывода о виновности Сергеева В.С. сослался в приговоре на показания свидетеля - оперуполномоченного ХХХ в части сведений, о которых последнему стало известно из беседы с Сергеевым В.С.
В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Защитник не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Правовая оценка действиям Сергеева В.С. мировым судьей в приговоре дана правильно, действия последнего квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вина Сергеева В.С. в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, подробно изложенными в приговоре, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и полно отражены в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Мировым судьей проверено психическое состояние осужденного, которое в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировым судьей обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством мировым судьей обоснованно признано и учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При назначении наказания при рецидиве преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного Сергеевым В.С. преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением Сергееву В.С. испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, и возложив на него соответствующие обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Сергеевым В.С. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Срок наказания в виде лишения свободы определен верно с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ и является соразмерным содеянному.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Так, в обоснование вывода о виновности Сергеева В.С. в инкриминируемом ему деянии мировой судья, в том числе, сослался на показания свидетеля ХХХ (оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска), данные им в ходе дознания.
Вместе с тем, показания указанного свидетеля содержат сведения, которые ему стали известны со слов осужденного, а именно ХХХ показал, что Сергеев В.С. в отделе полиции признался в хищении указанного имущества и пояснил, что сдал имущество в комиссионный магазин «Голд Авто Инвест» по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, д.8, где оно было реализовано.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в определении от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Д.В.Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положения ч.3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний подозреваемого или обвиняемого.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из показаний свидетеля ХХХ (оперуполномоченного ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска) сведения об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов осужденного Сергеева В.С.
Исключение указанных показаний из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям закона.
Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Челнаковой К.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.02.2026 – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.02.2026 – изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора исключить из показаний свидетеля ХХХ сведения об обстоятельствах, которые стали ему известны со слов осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Судья Т.П. Осинина