Дело № 10-19/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Томск 26 мая 2026 года
Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Оюн А.А., при секретаре Черненко И.А., с участием: прокурора Кадышева Р.С., законного представителя потерпевшего Егоровой Ю.В., представителя потерпевшего Шевцова И.А., осужденного Кочарова И.М. и его защитника Михайловой О.И., рассмотрел в апелляционном порядке апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Полещук Е.В., апелляционную жалобу защитника Михайловой О.И. о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 марта 2026 года, которым:
Кочаров Ильяс Мадаминжанович, ...
осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения постановлено не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 с Кочарова И.М. взысканы 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.
заслушав выступление прокурора в обоснование доводов апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы и осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение законного представителя и представителя потерпевшего возражающих против апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кочаров И.М. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья совершенное с применением оружия.
Преступление совершено 16 декабря 2024 года в г.Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кочаров И.М. вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полещук Е.В., не оспаривая вину осужденного, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель в обоснование апелляционного представления указывает на существенные противоречия в позициях адвоката Михайловой О.И. и осужденного Кочарова И.М., выразившихся в указании адвокатом в судебных прениях на учет признания Кочаровым И.М. вины, его искреннего раскаяния и явки с повинной в качестве обстоятельств смягчающих наказание, при указанных обстоятельствах адвокат просил назначить Кочарову И.М. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, при этом осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал только в части причинения телесных повреждений потерпевшему, указав, что не имел умысла на причинение вреда здоровью, а пистолет достал для самообороны, указанное обстоятельство, по мнению автора апелляционного представления фактически свидетельствует о полном непризнании вины осужденным, а также об отсутствии, согласно позиции осужденного, в его действиях состава преступления, так как уголовный закон не предусматривает ответственность за неумышленное причинение легкого вреда здоровью человеку.
В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.И. просит приговор суда отменить с вынесением оправдательного приговора, поскольку приговор по мнению автора апелляционной жалобы вынесен при отсутствии в деле доказательств о наличии в действиях Кочарова И.М. состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, ввиду не установления в ходе судебного следствия в действиях подсудимого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. В обоснование апелляционной жалобы защитник также указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в проверке юридически значимых обстоятельств произошедшего, а имеющиеся в деле противоречия устранены не были, что является нарушением законных прав Кочарова И.М. права на судебную защиту.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель потерпевшего Шевцов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений относительно апелляционного представления, представитель потерпевшего указывает на то, что подсудимый Кочаров И.М. воспользовался правом, предусмотренным на защиту согласно ст.46 УПК РФ, заключив соглашение с адвокатом Михайловой О.И. для осуществления защиты по данному уголовному делу. В рамках предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, отвод либо отказ от своего защитника не заявлял. В ходе судебного следствия на стадии представления доказательств стороной защиты, адвокатом заявлялись ходатайства о представлении доказательств и иные ходатайства, которые Кочаровым И.М. поддерживались, что указывает о согласованности позиции адвоката и подсудимого в ходе всего судебного следствия. Выступления адвоката Михайловой О.И. в прениях и обращение внимания суда на смягчающие обстоятельства, среди которых она просила учесть признание вины Кочарова И.М., не может служить основанием для отмены приговора, поскольку фактически речь адвоката была направлена на оценку доказательств по делу, перечислением смягчающих обстоятельств, что не может говорить о занятии адвокатом позиции, вопреки воли доверителя. В данной связи автор возражений отмечает, что Кочаров И.М., при своем допросе в ходе судебного следствия не отрицал причинение вреда здоровью потерпевшему, не обладая юридическими познаниями полагал, что его действиям может быть дана иная квалификация. При данных обстоятельствах, считает, что в приговоре суда была дана должная оценка доказательствам, противоречий в позиции подсудимого и адвоката, согласно Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ не усматривается, в виду чего приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ст.297 УПК РФ. В обоснование возражений, относительно апелляционной жалобы, представитель потерпевшего указывает на то, что в ходе судебного следствия были исследованы доказательства указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, при этом стороной защиты не представлено никаких доказательств, указывающих на непричастность Кочарова И.М. к совершению инкриминируемого деяния, либо доказательств, дающих основания полагать, что его действиям может быть дана иная квалификация.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки возражениям представителя потерпевшего, подобные нарушения судом первой инстанции были допущены.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.16 УПК РФ, суд обязан обеспечить право подсудимого на защиту, исключив недопустимое противоречие в позиции защитника и подзащитного.
Согласно подп.3 ч.4 ст.6 ФЗ №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» для адвоката установлен запрет занимать по делу позицию вопреки воле доверителя. Подобные действия адвоката, выступающего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, свидетельствует о нарушении права на защиту, которое, в частности, может выражаться в расхождении позиции защитника и подсудимого.
Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, осуществляющий защиту подсудимого Кочарова И.М. – адвокат Михайлова О.И. нарушила требования подп.3 ч.4 ст.6 ФЗ №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Кочаров И.М. фактически не признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, пояснив, что умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему у него не было, поскольку выстрел был совершен случайно, попасть в потерпевшего не желал, а желал его устрашить и самооборонялся.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания следует, что выступая в судебных прениях сторон, обращаясь к суду, адвокат подсудимого Кочарова И.М. – адвокат Михайлова О.И., вопреки требованиям подп.3 ч.4 ст.6 ФЗ №63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» занял позицию по делу вопреки воле доверителя, а именно указал «При этом, утверждаю, что подсудимый в своей виновности, в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему однозначно признает…. Вину признал, явился с повинной, искренне раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей, что просим в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами… При указанных обстоятельствах прошу при вынесении итогового решения по делу назначить Кочарову И.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией по данной статье».
Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитного, данных о том, что судебное следствие в связи с этим возобновлялось председательствующим, и стороне защиты Кочарова И.М. предоставлялось время для согласования позиции, протокол судебного заседания не содержит. Сведений о принесении стороной защиты подсудимого Кочарова И.С. замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, в материалах дела также не имеется.
Рассмотрев при таких обстоятельствах уголовное дело с вынесением по нему обвинительного приговора, суд нарушил гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным правом право подсудимого Кочарова И.М. на защиту, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор.
При этом последующее указание Кочарова И.М. в последнем слове о признании им вины, не свидетельствует о таковом, с учетом апелляционной жалобы защитника Михаловой О.И. о необходимости оправдания Кочарова И.М., которое в суде апелляционной инстанции последний поддержал.
Поскольку приговор отменяется с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве.
Учитывая тяжесть инкриминируемого Кочарову И.М. преступления, исходя из обстоятельств дела и данных о его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру процессуального принуждения Кочарова И.М. в виде обязательства о явке в целях надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28б УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска от 10 марта 2026 года в отношении Кочарова Ильяса Мадаминжановича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Октябрьского судебного района г.Томска в ином составе.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кочарова И.М. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья