РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Судовцева А.С., при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Филимонову И. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил:
представитель ООО «Постулат» Мингачев А.Р., действующий на основании надлежащей доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг №, согласно которому истец предоставляет ответчику юридические и информационные услуги, а ответчик обязан оплатить их, договор носит абонентский характер. В соответствии с условиями договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день оказания услуг, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 88 рублей 49 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно пункту 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей 98 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик не требовал от ООО «Постулат» предоставления услуг (исполнения), соответственно акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались. Задолженность по договору оказания услуг составляет 115 921 рубль, однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Филимонова И.А. в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «Постулат» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Филимонов И.А. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от его представителя Филимоновой Т.Д. поступило заявление, в котором она просила применить сроки исковой давности.
Суд в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно положениям статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исходя из положений статей 779, 309 - 310 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым И.А. и ООО «Постулат» заключен договор оказания услуг №. Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора ООО «Постулат» (исполнитель) приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Филимонов И.А. принял на себя обязательство оплатить указанные услуги.
В силу указанного пункта договора исполнитель оказывает юридические, информационные и консультативные услуги при обращении клиента к нему.
Срок действия договора установлен в пункте 3.1 и составляет 150 календарных дней с момента его подписания (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно пункту 3.3 договора, стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 88 рублей 49 копеек в день.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (пункт 3.3 Договора). В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.
При этом пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора возврату не подлежит.
Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> ООО «Постулат» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору оказания услуг с Филимонова И.А. было отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Постулат» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На дату обращения ООО «Постулат» в суд с настоящим иском (отправлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
Рассматривая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок исковой давности не пропущен, суд приходит к следующему.
Суд полагает, что между сторонами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.
Истцом подтверждено, что ответчик не воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.
Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал. Поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг. При этом ответчик не пользовался услугами истца, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, так как условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугами, которые за плату обязался предоставить ему истец, суд приходит к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также разъяснения абзаца 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг с Филимонова И.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Филимонову И. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Судовцев
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.