РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2026 года с. Чоя
Чойский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Куртомашева А.М., при секретаре Логачевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилевой В.М. в лице представителя по доверенности Сметанина В.А. к Пахомову А.В., Ермакову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шилевая В.М. в лице представителя по доверенности Сметанина В.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Пахомову А.В., Ермакову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в сумме 1 281 300 руб., взыскании судебных расходов по договору об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб., по договору об оказании разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 27 817 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 36 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Пахомов А.В., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 352 ОА 04, при движении со стороны автобусной остановки «Служба судебных приставов» в направлении остановки «Водоканал» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в левую по ходу движения обочину с последующим наездом на металлическое ограждение <адрес> и припаркованный автомобиль «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак В 126 АР 04, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 1 577 700 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай», который подлежит возмещению ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, истцу СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 296 400 руб. Таким образом, сумма ущерба, за вычетом оплаченной страховой выплаты, составляет 1 281 300 руб. Водитель Пахомов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, владелец транспортного средства Ермаков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ответчикам были направлены претензии, однако ответы на претензии не получены. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П истец и его представитель просят суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец Шилевая В.М. в судебное заседание не явилась, со слов представителя находится на работе, в связи, с чем не может явиться в суд.
Представитель истца по доверенности Сметанин В.А. в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пахомов А.В., в судебном заседании пояснил, что денежных средств для оплаты проведения экспертизы не имеется, признал исковые требования.
Ответчик Ермаков Н.В. и представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке сторон.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другого участника.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2025 около 21 час. 36 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай, Пахомов А.В., управляя автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 352 ОА 04, принадлежащим Ермакову Н.В., при движении со стороны автобусной остановки «Служба судебных приставов» в направлении остановки «Водоканал» не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак У 362 ЕА 04, после чего допустил съезд с проезжей части в левую по ходу движения обочину с последующим наездом на металлическое ограждение <адрес> и припаркованный автомобиль «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак В 126 АР 04, принадлежащий истцу.
Согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак В 126 АР 04 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Шилевой В.М., автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 352 ОА 04, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Ермакову Н.В.
Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шилевой В.М. подлежит выплата страхового возмещения в сумме 296 400 руб., обязательства страховщика вытекают из страхового полиса ОСАГО ХХХ 0480351046.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, Пахомов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначено наказание в виде административного штрафа сумме 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №м3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай, Пахомов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №м3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай, Ермаков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Пахомова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; рапортом ст. инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО7; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых следует, что ответственность водителей автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 352 ОА 04 зарегистрирована страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0480351046; письменными объяснениями Пахомов А.В., Ермакова Н.В. , ФИО8, которыми подтверждается факт того, что Пахомов А.В. сел за руль автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 352 ОА 04 с разрешения собственника транспортного средства Ермакова Н.В. ; сведениями о физическом лице Пахомов А.В.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 352 ОА 04; паспортом и водительским удостоверением Ермакова Н.В.; карточками учета транспортных средств «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак А 352 ОА 04, «Субару Легаси», государственный регистрационный знак У 362 ЕА 04, «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак В 126 АР 04; сведениями об алкогольном опьянении Ермакова Н.В., Пахомова А.В.; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермакова Н.В., Пахомова А.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП, фототаблицей места ДТП, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства автомобиля марки «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак В 126 АР 04, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки – 498 700 руб., без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 1 577 700 руб. рыночная стоимость транспортного средства 384 800 руб., стоимость годных остатков составляет 47 100 руб., величина материального ущерба на дату оценки с учетом стоимости годных остатков и округления составляет 337 700 руб..
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку материалами дела установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Ермаков Н.В., то возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), лежит на лице, его законном владельце, то есть ответчике Ермакове Н.В..
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Шилевой В.М. автомобиля без учета естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 1 577 700 руб., с учетом страховой выплаты (296 400 руб.), сумма подлежащая взысканию составляет 1 281 300 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как разъяснено в п.п. 11, 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 27 817 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная пошлина от суммы иска 1 281 300 руб. составляет 27 813 руб., то есть с ответчика Ермакова Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 813 руб. (27 817 руб. – 27 813 руб.), в части взыскания 4 руб. истцу следует отказать.
Кроме того истцом оплачены расходы об оказании услуг по оценке Специализированной фирмы «РЭТ-Алтай» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия РЭ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ермакова Н.В. в пользу истца.
Из договора об оказании разовой юридической услуги от 06.10.2025, заключенного между Сметаниным В.А. и Шилевой В.М., следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать разовую юридическую услугу, а именно консультация заказчика по вопросам судебной практики, применяемой судами по делам об административных правонарушениях, и по гражданским делам, по вопросам связанным с нарушениями правил дорожного движения, а также о порядке возмещения судебных расходов, связанных с защитой и представительством лица участника дорожно-транспортного происшествия, а также норм ГПК РФ на уровне судебной проверки, а также в судах общей юрисдикции. Изучить представленные заказчиком документы. Представлять интересы заказчика на уровне досудебной проверки, а также в судах общей юрисдикции, по вопросам связанным с нарушением правил дорожного движения, а также о порядке возмещения судебных расходов, связанных с защитой и представительством лица участника дорожно-транспортного происшествия, а также норм ГПК РФ на уровне досудебной проверки, а также в судах общей юрисдикции, истребовать и собирать необходимые документы, для представления в орган предварительного следствия и в суд (п. 1 договора). Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в сумме 50 000 руб. (п. 3 договора). Согласно расписке от 06.10.2025 Сметанин В.А. получил указанную сумму от Шилевой В.М.
Изучив указанный выше договор, суд, считает, что консультация заказчика по вопросам судебной практики, применяемой судами по делам об административных правонарушениях, а также истребование и собирательство необходимых документов, для представления в орган предварительного следствия не относятся к судебным расходам и не могут быть взысканы с другой стороны в рамках данного гражданского процесса.
Возмещению подлежат только те издержки, которые связаны с рассмотрением дела непосредственно в суде. Консультация заказчика по вопросам судебной практики, применяемой судами по делам об административных правонарушениях, а также истребование и собирательство необходимых документов, для представления в орган предварительного следствия является элементом досудебного контроля, а не судебным разбирательством. Затраты на юриста могут стать частью убытков и взысканы через суд только в том случае, если указанные услуги были обязательным этапом, предусмотренным законом для разрешения конкретного спора (соблюдение обязательного досудебного порядка).
Поскольку в рассматриваемом случае консультация заказчика по вопросам судебной практики, применяемой судами по делам об административных правонарушениях, а также истребование и собирательство необходимых документов, для представления в орган предварительного следствия не является обязательным досудебным порядком предусмотренным законом для разрешения конкретного спора, суд считает необходимым исключить из заявленных требований взыскание судебных расходов по договору об оказании разовой юридической услуги от 06.10.2025, заключенного между Сметаниным В.А. и Шилевой В.М. указанные пункты.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, оказанных представителем услуг (консультация, изучение документов по делу, составление искового заявления, составление претензий для ответчиков о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ; участие в шести судебных заседаниях), сложность дела и продолжительность его рассмотрения, позицию сторон по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом исключения указанных выше пунктов из договора об оказании разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, носит чрезмерный характер, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 30 000 руб., и взысканию с Ермакова Н.В. в пользу Шилевой В.М.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шилевой В.М. в лице представителя по доверенности Сметанина В.А. к Пахомову А.В., Ермакову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ермакову Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8424 457089, выдан МВД по Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Шилевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 060-850-705 46, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 281 300 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 813 (двадцать семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате расходов об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.
В удовлетворении требования Шилевой В.М. к Пахомову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
В удовлетворении требования Шилевой В.М. к Ермакову Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 рубля, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.
Судья А.М. Куртомашев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.